Решение по делу № 11-78/2021 от 02.06.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2021 года об отказе ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мишиной Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ

09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение об отказе ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишиной Г.В. задолженности в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судья сослался на определение от 13.11.2020, которым ООО МКК «Агора» уже было отказано в выдаче судебного приказа, указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с этим определением, ООО МКК «Агора» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными; вынесенное определение не соответствует нормам материального права. С учетом приведенных в частной жалобе доводов, ООО МКК «Агора» просит отменить определение мирового судьи от 09.04.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мишиной Г.В. по договору займа

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ эта жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение мирового судьи, материалы частной жалобы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из буквального толкования норм ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления только в том случае, если ранее судом уже выносились судебные акты: решение, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, данный перечень судебных актов является исчерпывающим.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Агора», мировой судья ссылается на вступившее в законную силу определение от 13.11.2020 о возврате заявления о выдачи судебного приказа в отношении должника Мишиной Г.В., при этом, указанное судом первой инстанции определение не является одним из видов тех судебных актов, о которых идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат документов, на которые ссылается суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление право ООО МКК «Агора» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение от 09 апреля 2021 подлежит отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2021 года об отказе ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мишиной Галины Васильевны – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2021 года об отказе ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мишиной Галины Васильевны - отменить.

Возвратить материалы заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мишиной Галины Васильевны мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий