Решение от 11.05.2022 по делу № 2-700/2022 (2-7373/2021;) от 04.06.2021

УИД 78RS0015-01-2021-005650-78

Дело № 2-700/2022                                  11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. Н. к Кирюшкину Д. А., Файзиеву Р. С. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является Кирюшкин Д.А., под управлением водителя Файзиева Р.С.; <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением водителя Елисеевой С.Р.; <данные изъяты>, собственником которого является Гагарина Т.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Файзиева Р.С., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения в пользу истца страховщиком СПАО «Ингосстрах» отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП Файзиева Р.С. полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа 404 206,64 руб.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 206,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,79 руб. (3-10).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирюшкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик Файзиев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил суду, что свою вину в ДТП признает; указал, что Кирюшкин Д.А. уехал из России и передал ему автомобиль для пользования (л.д. 134).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является Кирюшкин Д.А., под управлением водителя Файзиева Р.С.; <данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д. 65-68), под управлением водителя Елисеевой С.Р.; <данные изъяты>, собственником которого является Гагарина Т.Г. (л.д. 79).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Файзиева Р.С., что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 59-62).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату спорного ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 85).

В связи с чем, в выплате страхового возмещения в пользу истца страховщиком отказано (л.д. 30, 49-54).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила без учета износа 404 206,64 руб. (л.д. 17-19, 94-132).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало (л.д. 24-25, 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности, как и ответственность управлявшего им лица застрахована не была (л.д. 85).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Файзиев Р.С., Кирюшкин Д.А. уехал из России, передав ему в пользование автомобиль <данные изъяты> (л.д. 134).

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Файзиеву Р.С., ответчик Кирюшкин Д.А. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ответчик Кирюшкин Д.А. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кирюшкин Д.А. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу о том, что именно на Кирюшкина Д.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и составляет 404 206,64 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 404 206,64 руб. подлежит взысканию с ответчика Кирюшкина Д.А.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), квитанцией и кассовыми чеками об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. (л.д. 21-23), а также почтовые расходы в размере 472,28 руб. (л.д. 24-25) на отправку претензий в адрес ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 311,79 руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 404 206 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 311 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022