Решение по делу № 33-1005/2024 от 20.02.2024

Судья Кириленко Е.А.                                   Дело № 2-1641/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                  № 33-1005/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г.                                                           г. Севастополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

          при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Камольцевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Камольцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>               на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля                       «Toyota RAV4» и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ответчику, под управлением Гончарова А.В. Виновником в ДТП является водитель Гончаров. В порядке ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачены 400 000 рублей в счёт страхового возмещения.                               Страховой выплаты для покрытия ремонта истцу недостаточно. Учитывая названные обстоятельства, Камольцева, уточнив требования, просила                  суд взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в свою пользу 1 317 400 рублей                                      в счёт причинённого ущерба, 10 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 3 500 рублей в счёт стоимости услуг эвакуатора,                              14 850 рублей в счёт стоимости услуг стоянки, судебные расходы                          (т. 1 л.д 4-6, т. 2 л..133-134).

           Решением Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                   С ООО «Севастопольэнерго» в пользу Камольцевой Л.С. взысканы                              1 317 400 рублей в счёт причиненного ущерба, 10 000 рублей                                  в счёт стоимости оценки, 3 500 рублей в счёт расходы за услуги эвакуатора;                   14 850 рублей в счёт стоимости автостоянки, 10 000 рублей                                      в счёт стоимости услуг представителя, 16 045 рублей в счёт государственной пошлины (т. 2 165-171).

                    Ответчик ООО «Севастопольэнерго» с решением не согласен,             в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить стоимость ущерба, также полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость автостоянки, стоимость услуг эвакуатора (т. 2 л.д. 174-175).

                     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» - Калиниченко О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

                    Истец Камольцева А.С. в судебномо заседании                                     не присутствовала, направила представителя Овсейко О.А., которая против жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции               без изменения

                    Третье лицо Гончаров А.Н. в судебном заседании                                 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит                                к следующему.

                     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. автодороги                      Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)                         с участием автомобиля истца «Toyota RAV4» и автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ответчику, под управлением Гончарова А.В., последний выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota RAV4», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля «Toyota Land Cruiser» с автомобилем «Toyota RAV4»                          (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 32-33).

            Виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» Гончаров А.В., который наличие события и обстоятельства ДТП     не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается                                 его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьёй Гагаринского районного суда                        <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 17, 104, т. 2 л.д. 1, 2).

            Водитель Гончаров А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Севастопольэнерго» и находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 204-206).

            В соответствии с выводами судебной экспертизы                                от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа 1 717 400 рублей,                       с учётом износа 1 156 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля                           на дату ДТП 1 827 800 рублей (т. 2 л.д. 20-121).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачены 400 000 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 191).

             Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виноват водитель владельца источника повышенной опасности (ООО «Севастопольэнерго»). В связи с чем,                  ООО «Севастопольэнерго» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных денежных сумм. Вместе                с тем, суд отказал истцу во взыскании стоимости доверенности                              и руководствуясь принципом разумности снизил стоимость юридических услуг до 10 000 рублей.

               Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом, поскольку истец не оспаривает отказ во взыскании и изменение размера сумм, решение в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

              В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                        Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

                        Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                     в результате взаимодействия источников повышенной опасности                            их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Учитывая, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» принадлежит на праве собственности ООО «Севастопольэнерго», а Гончаров управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений                           с владельцем этого источника, суд первой инстанции, правомерно возложил обязанность возмещения ущерба на ООО «Севастопольэнерго».

             Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила                  1 717 400 рублей (без учёта износа), а стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, составила 400 000 рублей, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с Севастопольэнерго 1 317 400 рублей (1 717 400 – 400 000), как часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрытую страховым возмещением.

              Не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости снижения взысканного ущерба, поскольку автомобиль подлежит восстановлению за меньшую стоимость.

                        В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                                 п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков                   не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,                          исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                       Из приведенной правовых норм следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

                       Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.     № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться                                по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком                             будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,                     что существует иной более разумный и распространенный в обороте                способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                      Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества                   без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

                       Кроме того, исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства                              об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением                                и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии                        с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики                           не применяются.

              Причинитель вреда Севастопольэнерго не представил убедительных доказательств неразумности избранного Камольцевой способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, требование                                к Севастопольэнерго о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме без учёта износа, определённой заключением судебной экспертизы за минусом страховой выплаты, является правомерным.

                         Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования. Представитель Севастопольэнерго недоверие экспертизе не высказал, ходатайств                      о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

                        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял судебную экспертизу как надлежащее доказательство по делу.

                        Небольшая разница между доаварийной стоимостью автомобиля (1 827 800 рублей) и стоимости его ремонта (1 714 400 рублей) сама по себе не влечёт снижение взысканного ущерба.

               Взыскание с ответчика стоимости услуг автостоянки                    (14 850 рублей) и стоимости услуг эвакуатора (3 500 рублей) является обоснованным, поскольку названные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами и относятся к убыткам истца, обусловленным ДТП (т. 1 л.д. 55-56).

                Из кассового чека и акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца находился на автостоянке                                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 14 850 рублей (т. 1 л.д. 55).

                         Нахождение автомобиля на стоянке связано с аварийным состоянием автомобиля, исключающим его эксплуатацию.

                          Ответчик Севастопольэнерго не представил доказательств нецелесообразности несения истцом расходов на стоянку, не привёл доказательств завышенности этих расходов.

                         Учитывая названные обстоятельства и принимая                             во внимание, что период нахождения автомобиля истца на стоянке совпадает с периодом административного расследования по делу, суд правильно взыскал названные расходы на основании ст. 15 ГК РФ                     как убытки, обусловленные ДТП.

                         Равно по тем же основаниям, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуатора.

                         Что касается стоимости услуг оценщика (10 000 рублей),               то оценка была необходима истцу для обращения в суд и обоснования стоимости причинённого ущерба, а потому её взыскание является правомерным.

                        Взыскание стоимости юридических услуг (10 000 рублей) соответствует положениям ст.ст. 94-98 ГПК РФ, расходы на услуги подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской                        (т. 2 л.д. 136-142). Стоимость услуг судом снижена и соответствует принципу разумности.

                  Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                         Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

               решение Гагаринского районного суда города                  Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго», без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

             Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               Горбов Б.В.

Судьи                                                Савина О.В.

                                                       Устинов О.И.