Решение по делу № 2-2195/2015 от 16.01.2015

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                      Ситникова В.Е.

при секретаре                              Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки,

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что с ответчиком были заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома литер «17» в жилом комплексе по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома литер «17» в жилом комплексе по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>, литер «17», <адрес>, этаж 7.

Согласно выставленным счетам ФИО1 была оплачена сумма в размере 3 251 700 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек,.

В соответствии с договорами, расчетный срок передачи объектов недвижимости дольщику в оконченном строительством доме определен как 2 квартал 2012 <адрес> не выполнил условия договоров и не передал объекты недвижимости в установленный договорами срок.

Фактически объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 416 340 (четыреста шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) рублей 00 копеек;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 853 740 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3     поддержал исковые требования, просил удовлетворить, взыскать с ООО Фирма «Таурас - 96» неустойку за период с 01.09.2012г. по 01.12. 2014 г. в размере 1 292 760 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за юридическое обслуживание в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Фирма «Таурас-96» по доверенности ФИО4 иск признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и в виду явной несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушения, ее снизить.

Выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 06.04.2010г. ООО « Таурас – 96» ( Застройщик) и    ФИО1 ( Дольщик) подписали договора:

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома литер «17» в жилом комплексе по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома литер «17» в жилом комплексе по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>, литер «17», <адрес>, этаж 7.

По условиям которых ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства вышеуказанных объектов недвижимости Договор предусматривает срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2012г. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, однако квартира передана не была.

Стоимость объектов недвижимости:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате дольщик исполнил добросовестно, внеся в кассу Застройщика денежную сумма согласно выставленных счетов составила 3 251 700 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Между тем, ООО «Таурас-96» свои обязательства по выполнению строительных работ дома и передачи квартиры в срок до второго квартала 2012г. не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Таурас-96» направлена претензия с просьбой погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам. До введения в действие Федерального закона от 20.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) суды применяли Гражданский кодекс РФ и законодательство о защите прав потребителей при разрешении дел по спорам граждан с организациями по договорам о долевом строительстве.

С 01.04. 2005г. вступил в силу вышеназванный Федеральный закон от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При применении положений закона к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ предусмотрены иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются в первую очередь специальные норма Федерального закона от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потом уже общие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02. 1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.09.2012г., однако это сделано не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

МСедлу тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено, какие последствия имели подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК суд полагает возможным    уменьшить ее размер по договором до 40 000 р, 30 000 р. и 5 000 р, соответственно.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, и полагает справедливым взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражений ответчика, юридические услуги следует уменьшить с 12 000 рублей ( до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд

                           РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 р. 00 к; по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 р. 00 к; по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 р. 00 к; компенсацию морального вреда в размере 10 000р.; расходы на юридические услуги 10 000 р. 00 к., всего 95 000 р. 00 к.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд                 г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: