Решение по делу № 33-1773/2020 от 24.04.2020

Председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н. Дело № 33-1773/2020(в суде первой инстанции№ 2-44/2020УИД 75RS0003-01-2019-001483-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.

судей Комковой С.В., Кардаша В.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Гончаровой Е. Ю. к Кузнецовой Я. А., Кузнецовой К. А., Линьковой Е. В. о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Гончаровой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Я. А., Кузнецовой К. А., Линьковой Е. В. о возложении обязанностей, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просила обязать ответчиков произвести замену двери; соблюдать временной режим бодрствования; не нарушать право на отдых и тишину истца; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес> <Дата> с дочерью Филатовой (Гончаровой) А.Е. и внучкой Филатовой К.Д., <Дата> года рождения. В соседней <адрес> проживает без регистрации семья Кузнецовых, которые привели свою квартиру в антисанитарное состояние, коммунальные платежи не оплачивают, не несут бремя содержания квартиры и общедомового имущества. Кроме того, муж Кузнецовой Я.А. незаконно подключил в квартире электроэнергию. За время проживания семьи ответчиков в <адрес>, Гончарова Е.Ю. приобрела различные заболевания, в том числе онкологическое, а также сердечно-сосудистое и гипертоническую болезнь, ухудшение зрения, увеличение щитовидной железы, на фоне которых у нее постоянно повышается артериальное давление из-за постоянного стрессового состояния. Полагает, что такое состояние возникло у неё ввиду постоянных конфликтов с семьей Кузнецовых, а также постоянным шумом в их квартире, издевательствами, несоблюдением временного режима бодрствования и как следствие – нарушением права на отдых и тишину. Кроме того, жильцы <адрес> привели в негодность входную дверь со стороны лестничной площадки <адрес>, а именно, повредили замок, сделали две вмятины, нацарапали нецензурные слова, залили краской из баллончика. Ответчик Линькова Е.В. также проживает в указанной квартире и поскольку истец не имеет доступа в квартиру № 31 и не может доподлинно установить, кто именно из жильцов данной квартиры является источником шума, предъявляет иск ко всем ответчикам (л.д. 3-4, 31,74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе истец Гончарова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что требования истца основаны на результатах рассмотрения и удовлетворения многочисленных жалоб истца в различные инстанции, а потому являются законными и обоснованными. Истец полагает, что незаконные действия ответчиков нарушают права Гончаровой Е.Ю. и ее семьи. Полагает, что давая пояснения в суде первой инстанции, ответчики фактически признали исковые требования, а суд должен был освободить истца от обязанности дальнейшего доказывания. Полагает, что суд исказил показания свидетелей, тем самым лишив истца отстаивать свою позицию по делу. Суд необоснованно не принял во внимание все доводы и доказательства истца, которые подтверждают, как факт образования вмятины на двери, так и вину ответчиков, а также неоднократные требования истца к ответчикам о необходимости замены двери. Суд не учел, что истец является неработающим пенсионером-инвалидом, и не может оплатить услуги экспертов, которые могли бы дать свое заключение. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков требований о соблюдении временного режима бодрствования, а также не нарушать право истца на отдых и тишину, суд не учел, что истец неоднократно обращалась по данному факту в компетентные органы, с целью привлечения ответчиков к административной ответственности. Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств медицинские документы, подтверждают факт причинения вреда здоровью Гончаровой Е.Ю. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены основополагающие принципы гражданского процессуального права, такие как принцип независимости судей, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, нарушил процедуру оценки доказательств (л.д. 158-169).

Ответчики Кузнецова Я.А., Кузнецова К.А., Линькова Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили. Прокуратура Железнодорожного района города Читы о рассмотрении дела извещена, явку не обеспечила.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую жалобу истца Гончарову Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата> Гончарова Е.Ю. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому Гончарову А.Е. и Гончаровой А.Е., 2/4 доли Гончаровой Н.Ф. (оборот л.д. 6, 46).

Вместе с истцом в квартире проживают Филатова (Гончарова) А.Е. (дочь) и Филатова К.Д., <Дата> года рождения (внучка).

Ответчики Кузнецова Я.А., Кузнецова К.А. проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Ковалеву А.С. и Ковалевой П.Ф. (л.д. 45) В этой квартире Кузнецова Я.А. проживает совместно с несовершеннолетними детьми Кузнецовой К.А. <Дата> года рождения, Кузнецовым А.А., <Дата> года рождения, Кузнецовой П.Р., <Дата> года рождения, Кузнецовым Е.Р., <Дата> года рождения, внуком Кузнецовым А.Д., <Дата> года рождения, без регистрации, что подтверждается справкой администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (л.д. 9, 18).

Обращаясь в суд с иском, истец Гончарова Е.Ю. просила обязать ответчиков произвести замену входной двери квартиры, поврежденной, по ее утверждению, по вине ответчиков. Заявляя требования о взыскании морального вреда, соблюдении временного режима бодрствования, истец указывала на нарушение ее прав тем, что на протяжении длительного времени ответчики не соблюдают тишину и покой в ночное время, из квартиры ответчиков периодически раздается стук и громкие разговоры в ночное время, в результате постоянных конфликтов с соседями и стрессового состояния, истец приобрела различные заболевания, ее состояние здоровья ухудшилось.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2015 года, 04 ноября 2017 года, 08 мая 2019 года (л.д. 7, 14, 23), пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств причинения истцу в результате повреждения входной двери материального ущерба, а равно причинения вреда здоровью не представлено, также как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется необходимость замены двери, невозможности восстановления внешнего товарного вида и потребительских свойств двери.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиками исковых требований противоречит материалам дела, не содержащим такого заявления в порядке статьи 173 ГПК РФ.

В части, касающейся требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца нарушением со стороны ответчиков временного режима бодрствования, право истца на отдых и тишину, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела имеются обращения истца в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения семьи Кузнецовых, по каждому из которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 10, 11, 12, 15-17, 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что по заявлениям Гончаровой Е.Ю. не установлены факты нарушения тишины и покоя в ночное время ответчиком Кузнецовой Я.А. и членами ее семьи.

Доводы истца о том, что неоднократные обращения в компетентные органы с заявлениями в отношении семьи Кузнецовой, подтверждают обстоятельства о нарушении тишины и покоя в ночное время, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат справок и иной медицинской документации, подтверждающей факт, что истец Гончарова Е.Ю. обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на шумное поведение соседей, а пояснения самого истца Гончаровой Е.Ю. и ее представителя Новикова П.В. о состоянии здоровья истца, не подтверждают причинную связь между возникновением у истца заболеваниями и шумным, противоправным поведением соседей.

Сами по себе многочисленные обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчиков о нарушении тишины в ночное время, об обратном свидетельствовать не могут, поскольку лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы, истцом не было предоставлено ни одного акта административного органа или суда о привлечении ответчиков к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования возложить на ответчиков обязанность соблюдать временной режим бодрствования, поскольку такое время нормативно не установлено.

Как правильно указано в оспариваемом решении, статья 2 закона Забайкальского края от 04 октября 2017 года № 1507-ЗЗК «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» устанавливает обязанность не допускать нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 7 часов по местному времени, за что установлена административная ответственность по статье 13 Закона Забайкальского края от 02 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования к Линьковой Е.В. основаны на предположениях Гончаровой Е.В., одни лишь утверждения истца о причинении ей морального вреда и копии ответов на ее обращения из различных органов, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи