Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-34/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Жатько В.В.

Апелляционное производство № 10-1/2021 (10-34/2020)

(№ 11901950001001072)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                                                   г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

    при секретаре Майнагашевой Я.А.,

    с участием помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

    осужденной Сурвила О.В. и ее защитника – адвоката Шоева Ю.В.,

    представителя потерпевшего Н.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Шоева Ю.В. и осужденной Сурвила О.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сурвила О.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов,

изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Сурвила О.В. и ее защитника-адвоката Шоева Ю.В., выслушав мнение осужденной Сурвила О.В. и ее защитника - адвоката Шоева Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сурвила О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено Сурвилой О.В. в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Сурвила О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является незаконным в связи с тем, что вина осужденной доказана не была, а доводы невиновности не опровергнуты.

Защитник-адвокат Шоев Ю.В., также не согласившись с данным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела органом предварительного расследования приобщены вещественные доказательства - товарные отчеты, составленные от имени Сурвила О.В., в том числе в период инкриминируемого деяния. (т. 3 л.д. 141-153, л.д. 161). Стороной защиты было заявлено суду ходатайство об осмотре указанных товарных отчетов. Данное ходатайство мотивировано тем, что подсудимая оспаривала свои подписи на этих документах первичного учета, о чем она хотела сообщить в ходе своего допроса с указанием какие именно подписи не принадлежат ей. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав тем, что в момент заявления ходатайства вещественные доказательства отсутствовали при уголовном деле - они находились у потерпевшего, но который заявлял о возможности их представления суду. Таким образом, подсудимая была лишена возможности дать показания, используя указанные документы, то есть сообщить суду сведения, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Таким образом, судом было нарушено право обвиняемого, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на представление доказательств, а соответственно, нарушено право на защиту.

Осужденная Сурвила О.В. и ее защитник – адвокат Шоев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что они подлежат удовлетворению, а также заявили о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Участвующий прокурор Кипрушев Н.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а потому считал, что необходимо отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. на момент постановления обжалуемого приговора данный срок еще не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением обоснования своих выводов, пришел к правильному решению о виновности Сурвила О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Сурвила О.В. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Сурвила О.В.

Осужденная Сурвила О.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признала, указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ гг. работала у ИП Б.С.И. продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она подписала в ДД.ММ.ГГГГ г. Работала она посменно с Г.О.И., которая имела недостачу около 72 000 рублей. На рабочем месте продавца имелись фискальный регистратор, банковский терминал, компьютер с программой, вход в которую осуществлялся под паролем (карточка со штрих-кодом). Расчеты покупатели осуществляли как в форме наличной, так и безналичной оплаты. Оборудование давало сбои, в результате чего невозможно было провести операцию. На экране компьютера появлялась надпись «совершить операцию с нарушением закона». На ее обращение к администратору Л.М.Г. она получала ответ о продолжении операции. Когда провести операцию было невозможно, то покупатели скидывали ей деньги онлайн, а она осуществляла перевод за покупку. Также были случаи, когда у покупателя деньги с карты списывались дважды за одну покупку, тогда деньги приходилось возвращать. А также было, что у покупателя денежные средства за покупку не списывались. Периодически Л.М.Г. при сбое компьютера помогала ей и проводила операцию под своим паролем. Она не имела технической возможности проверить перевод денежных средств за покупку на счет Б.И.П.. В конце смены она составляла товарные отчеты, к которым прикладывались чеки терминала, чек по кассе, расходы за день. Недостачи у неё практически не было, за исключением незначительных случаев, когда усыхала рыба или пиво было недостаточно. Хищений она не совершала, умышленно сбоев оборудования она не вызывала, чеки от покупки всегда отдавала покупателям, иногда они их не брали. К компьютеру доступ имели многие, в том числе Л.М.Г., программист. Бывало, что по экрану монитора передвигался курсор мыши, добавлялся товар, о чем она сообщала Любимовой, которая обещала разобраться. Её карта, необходимая для персонального входа в программу для работы, лежала на клавиатуре, тем самым получить доступ в программу могли иные лица. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, она опознала себя на рабочем месте, отрицала, что проводила какие-либо манипуляции с аппаратурой. Подтвердила, что ей предъявлены были в полиции отчеты о продажах, но она не уверена в том, что они соответствуют действительности, так как у неё имеются сомнения в том, что подписи в отчетах выполнены ею. Она затрудняется объяснить, каким образом образовалась недостача в сумме по предъявленному обвинению. В случаях выявления недостач, денежные средства вычитались у продавцов из зарплаты. Сомневается в вероятности образования недостачи в размере, предъявленной к взысканию суммы, от усыхания рыбы или нехватки пива, допускает, что она могла образоваться от сбоев компьютерного оборудования, от ошибок в товарных отчетах. Исковые требования не признала.

Оценив показания подсудимой Сурвила О.В., суд первой инстанции привел в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий, которая опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденной об отсутствии ее вины в совершении преступления судом апелляционной инстанции признается, как способ защиты.

Вывод суда о доказанности вины Сурвила О.В. в совершенном преступлении соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом в обоснование вины Сурвила О.В. суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Н.О.М. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке налоговой декларации установлено расхождение данных о поступлении безналичных средств на расчетный счет предпринимателя, обнаружено при изучении сведений о транзакциях, проводимых банком по безналичному расчету с покупателями через установленные в магазинах терминалы (данные эквайринга), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предпринимателя не поступило примерно 600 000 рублей. У предпринимателя Б.С.И. в г. Абакане имелась сеть магазинов под названием «<данные изъяты>», в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в указанный период работали Сурвила О.В. и Г.О.И. Во всех магазинах «<данные изъяты>» установлена программа «<данные изъяты>», основной сервер которой расположен в головном офисе <адрес>. У продавцов на рабочем месте установлен системный блок с программой «<данные изъяты>», монитор, фискальный регистратор, счетчик штрих-кодов, терминал безналичной оплаты. У каждого продавца имелся свой пароль для входа в программу «<данные изъяты>» - карточка с индивидуальным штрих-кодом. Расчеты с покупателями в магазинах осуществлялись как наличными денежными средствами, так и безналичными. При расчете по банковской карте продавец в программе отражал эту операцию, после чего покупатель производил расчет через банковский терминал. При расчете наличными денежными средствами, продавец осуществляла операции без банковского терминала. Продавцы в конце смены составляли отчет о проведенных продажах с указанием выручки, в конце каждой недельной смены - инвентаризацию товара в присутствии сменного продавца. После установления факта расхождения данных по программе «<данные изъяты>» и фактически поступившими денежными средствами на счет предпринимателя была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что продавцы использовали недостаток в работе программы. Провоцируя сбой фискального регистратора, программа «<данные изъяты>» позволяла продолжать осуществление операции, но реально безналичная операция, отраженная в программе, не проводилась, с покупателя продавцы брали наличные денежные средства, о чем в программу сведения не вносили. Были осмотрены видеозаписи из магазинов, обнаружено, что в случаях непоступления денежных средств на счет "Б" продавцы совершали с кассовым оборудованием какие-то манипуляции. Пять из шести продавцов признались, что совершали хищения, провоцируя сбой фискального регистратора. У напарницы подсудимой - Г.О.И. также была выявлена незначительная недостача. Задолженность по заработной плате перед Сурвила О.В. отсутствовала, заработная плата выплачивалась официально, дважды в месяц. По итогам проведенной ревизии было установлено, что у Сурвила О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача, по итогам судебной бухгалтерской экспертизы установлен ущерб, причиненный Сурвила О.В., в сумме 32 552 рубля 99 копеек. Данный ущерб, причиненный Сурвила О.В., для предпринимателя не является значительным. В указанной сумме заявлен гражданский иск, который он поддерживает. В программе «<данные изъяты>» установлено реальное местное время, которое согласуется с данными видеорегистрации, ведущейся во всех помещениях магазинов предпринимателя (запись хранится около 1 месяца). Сохранившиеся видеозаписи были предоставлены следователю. Если случались ситуации сбоя программы, продавцы всегда сообщали либо ему, либо Л.М.Г.. Случалось, что у покупателя при расчете не списывались деньги или списывались дважды, в таких ситуациях продавцы присылали фото и принималось решение о возврате денег. После установления факта хищений в программу «<данные изъяты>» были внесены изменения, которые не позволяют проводить безналичные операции при отключенном фискальном регистраторе. До настоящего времени Сурвила О.В. ущерб не погасила.

Свидетель Л.М.Г. показала, что работала у ИП Б.С.И. управляющим сетью пивных магазинов «<данные изъяты>» на территории г. Абакана, где осуществлялась розничная продажа различного разливного пива и сопутствующих товаров. В ее обязанности входил контроль за работой продавцов, руководство рабочим процессом. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был подписан с Сурвила О.В. позднее, чем последняя была трудоустроена, дату она не помнит. Сурвила О.В. своевременно получала заработную плату. Все работники работали в программе «<данные изъяты>», вход в которую у каждого продавца был свой в виде карточки со штрих-кодом. При покупке товара наименование и количество товара вносилось продавцом в программу, в которой имелись разделы о том, каким именно образом производится оплата, наличными или безналичными. Если расчет был наличными деньгами, то после оплаты выходил чек. Если расчет был по банковской карте (безналичный), то в программе продавец нажимал определенную кнопку, после чего покупатель посредством терминала производил расчет, покупателю выдавался чек и с терминала, то есть при безналичной операции было два чека. В конце каждого рабочего дня продавец закрывает смену путем снятия показателей с программы по расчету, при этом продавцы лишены возможности проверять проводки по безналичным расчетам. В конце каждой недельной смены при смене продавцов проводилась инвентаризация товара. Бывали случаи сбоев программы, не позволявших совершить операцию, или у покупателя при оплате безналичными средствами списывались деньги дважды, тогда продавцы предупреждали её об этом, она выясняла причину ошибки у программистов, принимала решение, могла воспользоваться собственной картой для совершения проводки. Впоследствии ей стало известно, что продавцы специально провоцировали сбой фискального регистратора, что позволяло им регистрировать безналичные продажи в учетной системе «<данные изъяты>», не проводя их через систему безналичных платежей ПАО «Сбербанк России», то есть в банк уходила информация о том, что покупка будет происходить по безналичному расчету, однако в этот момент продавец отключал фискальный регистратор, программа регистрировала сбой оборудования, от терминала сбербанка приходил отказ, деньги не списывались. В программе оставалась проводка оплаты покупки как по безналичному расчету. Деньги с покупателя брались наличными и присваивались продавцами.

Свидетель Г.О.И. показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с Сурвила О.В. посменно, каждая работа по одной неделе, они встречались только на инвентаризациях. Оформление покупок осуществлялось в магазине посредством программы «<данные изъяты>», у каждой из них была своя карточка со штрих-кодом, на основании которой они входили в программу только под своим паролем. Карточки они с Сурвила О.В. хранили на клавиатуре. Небольшие недостачи были у всех продавцов, в том числе и у Сурвила О.В. В процессе общения с другими продавцами ей стала известна схема действий, позволявшая совершать хищения путем отключения фиксатора на терминале, выдающем чеки, где было необходимо подтверждать операцию. Бывали случаи, когда либо терминал оплаты, либо фискальный регистратор давали сбой, но такие случаи были единичные. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что по безналичным платежам у продавцов образовалась крупная недостача, их вызывали к руководству и беседовали. У нее никакой недостачи не было. В этот же период времени она узнала, что помимо других продавцов сети магазинов «<данные изъяты>» у Сурвила О.В. также возникла такая недостача. Она предполагает, что это стало возможным из-за специального сбоя фискального регистратора, но каким образом конкретно это делали другие продавцы, она не знает.

    Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что иногда она заезжает в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она могла рассчитаться как наличными, так и безналичными денежными средствами, одновременно двумя способами они не рассчитывались. Никакие проблемы с банковской картой у них в данном магазине не возникали, они никогда не получали возврат на банковскую карту, не было случаев при расплате по карте, что деньги не списались, как и двойного списания денежных средств. С продавцами данного магазина она знакома не была знакома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.О.Е., Б.Е.С., З.О.В., П.Е.А., суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществляли покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работала продавец Сурвила О.В. и некоторых из них обслуживала, при этом никаких проблем с расчетом за покупки, в том числе по банковской карте, у них не возникало.

Свидетель Д.О.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществляла покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расплачивалась за покупки наличными, проблемы с оплатой товара не возникали.

Из показаний допрошенного свидетеля Е.Н.И. следует, что она знакома с Сурвила О.В., поскольку также как и последняя работала у предпринимателя Б.С.И. продавцом в магазине «<данные изъяты>» в разных торговых точках. Ввиду обнаружения у нее недостачи в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она была осуждена. Хищения она совершала следующим образом. Когда покупатель оплачивал покупку наличными денежными средствами, она проводила безналичную операцию, в определенный момент выключая питание фискального регистратора. По программе «<данные изъяты>» проводилась операция, безналичный перевод не осуществлялся, а наличные денежные средства она оставляла себе. О данной схеме, позволяющей присваивать денежные средства из кассы, она узнала случайно при общении с коллегами в общем чате в сети Интернет. Когда стало известно о недостаче, она узнала, что другие продавцы тоже занимались хищениями таким способом. Во время работы она сталкивалась с неполадками программного обеспечения кассового оборудования, в результате чего иногда покупателям не выдавались кассовые чеки.

Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора Сурвила О.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний не установлено.

Показания представителя потерпевшего Н.О.М., свидетелей Е.Н.И., Г.О.И., Л.М.Г. полностью опровергают доводы Сурвила О.В. о причинах недостачи, что вызвано сбоем компьютерного оборудования, ошибками в товарных отчетах.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Н.О.М., свидетелей Е.Н.И., Г.О.И., Л.М.Г. подтверждают обстоятельства, при которых выявлена недостача по подотчету Сурвила О.В.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, исследованных в судебном заседании, содержание, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Факт совершения Сурвила О.В. преступления подтверждается следующими материалами дела:

- копиями трудового договора с продавцом-консультантом от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты, табелей учета рабочего времени, должностной инструкцией продавца-консультанта, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, а также копиями доверенности на право представления интересов Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации Б.С.И. в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке его на налоговый учет, о смерти Б.С.И., копиями договоров аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Б.С.И. и ИП Р.В.П., согласно которым нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано ИП Б.С.И. для использования в качестве магазина, копией доверенности на право представление интересов Б.Л.Б.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен режим работы магазина с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (ежедневно), в помещении за стойкой продавца-консультанта находятся монитор, клавиатура, компьютерная мышь, сканер для штрих-кодов, фискальный регистратор, системный блок, калькулятор,

- актом документальной ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (реестр продаж, реестр документов, отчет по ошибкам, инвентаризационные описи и др.), выданными добровольно представителем потерпевшего Н.О.М., где указано, что проведен анализ кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все приходные операции (кассовые чеки) совершались с применением фискального регистратора, что отображено в учетной системе предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено продаж на сумму 4 385 817,77 рублей, из них наличные продажи – 2 828 759,14 рублей, безналичные продажи – 1 452 671,54 рублей. Все расходные операции (расходно-кассовые ордера) оформлены соответствующим образом, в указанный период расходно-кассовых ордеров проведено на сумму 2 851 964,90 рублей, фактический остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 58 296,00 рублей, недостачи или излишков по кассе не выявлено. Фактический остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 116,20 рублей, недостачи или излишков по кассе не выявлено. По данным эквайринга по торговой точке <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Б.С.И. поступили денежные средства в сумме 1 407 687,92 рублей. За указанный период выявлена недостача денежных средств в размере 38 243 руб. 16 коп.,

- отчетом по ошибкам, добровольно выданным представителем потерпевшего Н.О.М., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчету продавца Сурвила О.В. в программе «<данные изъяты>» зарегистрированы ошибки с наименованиями «Не удалось отменить незаконченный чек» и «Не удалось подключиться в ФР» по безналичным операциям на общую сумму 47 497 рублей,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общее отклонение по суммам денежных средств ИП Б.С.И., полученных от реализации продукции, безналичным путем по данным Реестра продаж из учетной программы 1С («Детальные продажи Абакан ДД.ММ.ГГГГ-31.01.19») по торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, (продавец-консультант Сурвила О.В.) с данными ПАО «Сбербанк» («Детальная выписка эквайринга №») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 32 552 рубля 99 копеек, т.е. общая сумма торговой выручки, полученной безналичным путем по данным Реестра продаж по торговой точке «<данные изъяты>» (<адрес>) с учетной записью «Продавец Сурвила Ольга» превышает сумму денежных средств, фактически зачисленную на расчетный счет ИП Б.С.И. в ПАО «Сбербанк». Превышение составило 32 552 рубля 99 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего Н.О.М. были осмотрены сведения, содержащиеся на изъятом у него DVD-R диске, а именно «детальная выписка эквайринга 01-06-18_31-01-19» о том, что на расчетный счет ИП Б.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 691 196 руб. 69 коп. по торговой точке по адресу: <адрес>, при этом часть безналичных денежных средств, якобы полученных в смену продавца-консультанта Сурвила О.В. на расчетный счет ИП Б.С.И. не поступила. Также осмотрен документ «Детальные продажи Абакан 01-06-18_31-01-19», где по столбцу «ошибка ФР» был установлен факт хищения, поскольку при сравнении с выпиской эквайринга суммы, якобы поступившие по безналичному расчету, в выписке банка не отображены,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы, содержащиеся на изъятом у свидетеля К.А.С. DVD-R диске, на которых запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала имеется стойка продавца-консультанта, под которой расположен монитор, в правом дальнем углу стоит аппарат, из которого выходят чеки, запечатлены женщина у стойки и покупатель, женщина что-то вносит в компьютер, нажимает на какую-то кнопку на аппарате, чек не выходит, на экране монитора отображается «окошко», продавец нажимает какие-то кнопки на клавиатуре, покупатель кладет в лоток для денег денежную купюру, продавец берет ее, покупатель кладет в лоток монеты, продавец нажимает на какую-то кнопку на аппарате, продавец берет монеты и вместе с денежной купюрой кладет их в кассовый ящик, отсчитывает сдачу и подает их покупателю, отходит от стойки. Согласно сведениям «Детальные продажи 01-06-2018_31-01-2019» и заключению эксперта № запечатленная на видеофайле продажа произошла безналичной оплатой на сумму 615 руб. с пометкой «не удалось подключиться к ФР», данная сумма не была зачислена на расчетный счет ИП. На другом видеофайле запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа таким же образом, при этом согласно сведениям «Детальные продажи 01-06-2018_31-01-2019» и заключению эксперта № запечатленная на видеофайле продажа произошла безналичной оплатой на сумму 614 руб. 50 коп. с пометкой «не удалось подключиться к ФР», данная сумма не была зачислена на расчетный счет ИП. Из протокола судебного заседания видно, что данные видеофайлы были непосредственно исследованы с участием сторон, подсудимая Сурвила О.В. в запечатленной на видеозаписях женщине опознала себя, при этом со стороны защиты не последовало каких-либо возражений, подсудимая отказалась комментировать свои действия, запечатленные на видеозаписи.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сурвила О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, у суда не имелось. Представленное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой не допущено.

Выводы своего заключения допрошенная в судебном заседании эксперт В.Л.П., проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, установившую сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, подтвердила, дав подробные пояснения относительно порядка производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся на видеозаписи, устанавливают обстоятельства, являются доказательствами, подтверждающими факт хищения денежных средств, с выводами о том, что Сурвила О.В., работая у ИП Б.С.И. в 2017-2019 гг. продавцом-консультантом, использовала в работе кассовое и компьютерное оборудование, путем инициирования сбоя работы этого оборудования совершала хищения путем присвоения наличных денежных средств из кассы.

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы стороны защиты о возможности образования значительных сумм недостачи у продавцов магазина «<данные изъяты>» в результате периодических технических неполадок кассового оборудования при его надлежащей эксплуатации и своевременном информировании администрации о случаях сбоя компьютерной программы.

С учетом изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал изложенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного осужденной преступления, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых Сурвила О.В. совершила преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты, на которое в апелляционной жалобе ссылается защитник-адвокат Шоев Ю.В., в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, сторона защиты не заявляла ходатайств о запросе с целью предоставления суду первой инстанции товарных ответов, составленных от имени Сурвила О.В., у представителя потерпевшего Б.Л.Б.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Сурвила О.В. и ее защитника-адвоката Шоева Ю.В. были осмотрены товарные отчеты и другие документы, при этом Сурвила О.В. пояснила, что осмотренные ею товарные отчеты заполняла она. Из материалов дела также следует, что в ходе дознания, как до возвращения уголовного дела прокурору, так и после ни Сурвила О.В., ни ее защитник-адвокат не ставили под сомнение подлинность подписей в товарных отчетах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств, соответствующие требованиям ст. 88 УПК РФ, по результатам чего сделан обоснованный вывод о виновности Сурвила О.В. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подсудимой Сурвила О.В. о возможности технических сбоев оборудования, ошибках в товарных отчетах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом исследованной совокупности доказательств по делу, приведенной в приговоре, опровергающей указанные обстоятельства, и свидетельствующей именно об их присвоении Сурвила О.В.

Доводы стороны защиты о невиновности Сурвила О.В. в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в суде первой инстанции исследована совокупность представленных доказательств, на основании которых был постановлен судебный акт судом первой инстанции. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств в суде первой инстанции.

Состязательность и равноправие сторон председательствующим судьей было обеспечено, условия для реализации сторонами предоставленных им прав созданы. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимой и ее защитника, при этом их процессуальные права не нарушались.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств, полно и правильно приведенных приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сурвила О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органом дознания обосновано признан потерпевшим Б.И.П. И.П., а ввиду смерти последнего допущены в качестве его представителей Б.Л.Б. и Н.О.М.

Судом первой инстанции верно установлен умысел подсудимой, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действовавшей умышленно из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у нее законных прав на распоряжение ими. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Сурвила О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана мировым судьей правильно и в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом, последующие после обращения денежных средств в свою пользу их частичные возвраты находится за пределами состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а потому вывод суда о том, что Сурвила О.В. из корыстных побуждение умышленно похитила, присвоив вверенные ей денежные средства в сумме 32 552 руб. 99 коп., принадлежащие ИП Б.С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденной Сурвила О.В., отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката суд не находит.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд первой инстанции обоснованно признал Сурвила О.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания осужденной учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние ее здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правомерно учтено совершение Сурвила О.В. преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сурвила О.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено, из доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сурвила О.В. наказания в виде обязательных работ, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения Сурвила О.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом анализа всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание Сурвиле О.В. является справедливым по своему виду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при назначении Сурвила О.В. наказания подлежат учету сведения о состоянии ее здоровья.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в период судебного разбирательства Сурвила О.В. находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с диагнозом «шейный грудной остеохондроз в обострении, вестибуло-атактический синдром, ГБ II ст, риск 3».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сурвила О.В. подверглась оперативному вмешательству в связи <данные изъяты> по итогам чего ей даны рекомендации по ограничению физической нагрузки и иные, лист нетрудоспособности был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно врачебному заключению № рекомендовано сократить продолжительность рабочей смены до 8 часов, освободить от работ, связанных с подъемом тяжестей более 2,5 кг, от работ в наклон, постоянной работы в положении стоя на срок 2 месяца.

Однако в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Сурвила О.В. судом первой инстанции не признано и при назначении наказания не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сурвила О.В., состояние ее здоровья.

Иные обстоятельства, не учтенные судом и не отнесенные ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, которые бы не были исследованы судом и могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника-адвоката не названы и в материалах дела не имеются.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осужденной Сурвила О.В. за совершенное преступление, подлежит снижению.

Обжалуемый приговор подлежит изменению также и по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сурвила О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Сурвила О.В. к уголовной ответственности, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

По указанным основаниям приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а Сурвила О.В. - освобождению от назначенного данным приговором наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего Б.Л.Б. по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 32 552 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора обосновал свои выводы о том, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, однако в резолютивной части приговора не указал своего решения по иску, нарушив требования п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в уголовном судопроизводстве не вынес решения по гражданскому иску, его выводы, изложенные в мотивировочной части приговора о разрешении гражданского иска, подлежат исключению из приговора, а гражданский иск представителя потерпевшего направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шоева Ю.В. по защите интересов осужденной Сурвила О.В. в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета с учетом ее состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурвила О.В. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сурвила О.В., состояние ее здоровья и с учетом данного обстоятельства смягчить Сурвила О.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Сурвила О.В. и ее защитника-адвоката Шоева Ю.В. отказать.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сурвила О.В. от наказания, назначенного ей приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Шоеву Ю.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной Сурвила О.В. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                            Т.В. Мясоедова-Любарских