Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-14/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 14/2017

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В.Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием Игнатьева А.С. и его защитника-адвоката Позднякова П.В., рассмотрев жалобу защитника Позднякова П.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года, которым военнослужащий

ИГНАТЬЕВ А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.С. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 23 часа 4 декабря 2016 года в деревне Родина Псковского района Псковской области водитель Игнатьев А.С., управлявший транспортным средством автомобилем ……, государственный регистрационный знак ….., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом эти его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Поздняков П.В., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении Игнатьева А.С. постановление не может быть признано законным и обоснованным и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов защитник отмечает, что факт управления Игнатьевым А.С. транспортным средством не установлен. Понятые пояснили, что они не видели, кто конкретно управлял автомобилем. Запись с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД, не сохранилась. Автор жалобы считает, что суд положил в основу своего решения показания сотрудников ГИБДД, хотя они, по его мнению, являются заинтересованными лицами. В суде незаконно было отказано Игнатьеву А.С. выступить с последним словом, а защитнику - в допросе свидетеля Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Игнатьева А.С. и его защитника Позднякова П.В. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 9 февраля 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей первой инстанции установлено, что водитель Игнатьев А.С., управляя в 23 часа 4 декабря 2016 года в деревне Родина Псковского района Псковской области транспортным средством - автомашиной ….., государственный регистрационный знак ………, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Игнатьев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьев А.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Игнатьев А.С. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. Однако Игнатьев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Игнатьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и иными доказательствами по делу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний в суде инспекторов ГИБДД А. и И., которые согласуются между собой, следует, что они прибыли по вызову граждан на автомобильную стоянку в деревне Родина Псковского района. По прибытии на место ими было установлено, что по автостоянке на высокой скорости, совершая различные манёвры, ездит автомобиль «………» с государственными регистрационными знаками ……. Проигнорировав требование сотрудников ГИБДД остановится, автомобиль проехал метров 30 и только потом остановился. Далее сотрудники ГИБДД лично видели, как Игнатьев А.С. пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Далее со стороны пассажирского сиденья вышел Игнатьев А.С., у которого изо рта исходил сильный запах алкоголя и была резко изменена окраска кожных покровов лица. При этом в машине, кроме Игнатьева А.С., никого не было. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения Игнатьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, но он отказался.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Заявление свидетеля Н. в суде второй инстанции о том, что автомашиной управлял он, суд рассматривает как его желание помочь Игнатьеву А.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Свидетели М. и З. подтвердили в суде об их непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятых при отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством военнослужащего Игнатьева А.С.

По юридической конструкции вмененное Игнатьеву А.С. правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, чтоИгнатьеву А.С. было отказано выступить в судебном заседании с последним словом, несостоятельны. При рассмотрении дела судьей в судебном заседании 9 февраля 2017 года Игнатьев А.С. не участвовал.

Ходатайство о допросе свидетеля Н., заявленное защитником Поздняковым П.В., как видно из содержания протокола судебного заседания от 30 января 2017 года, было удовлетворено, однако свидетель Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Утверждение защитника Позднякова П.В. в жалобе о том, что опрошенные в суде в качестве свидетелей М. и З. должны были подтвердить не только их участие в качестве понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, но и факт управления Игнатьевым А.С. транспортным средством, ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и подтвердили в суде М. и З.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Игнатьева А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Игнатьеву А.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Игнатьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Позднякова П.В. – без удовлетворения.