Решение по делу № 11-486/2021 от 27.07.2021

м./с. Мадьяров Р.Н.                              Дело №11-486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимовой ФИО8 к ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л/с №). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 3 458,44 рублей в адрес ответчика в счет оплаты за парковочное место, что подтверждается платежным документом. В дату произведения платежа управляющей компанией являлась ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово», с которой у истца имелись договорные отношения, что подтверждается отчетом по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги и копией договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца указала, что истец произвела оплату по реквизитам, указанным в квитанции, не предполагая, что данная оплата была за парковочное место на подземной стоянке, поскольку данное парковочное место на подземной стоянке действительно было приобретено истцом по договору, однако в настоящий момент парковочное место не передано, акт приема-передачи истец не подписывала, поэтому данным местом на стоянке фактически не пользовалась.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 458,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 727,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трофимовой ФИО9 к ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Трофимова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Трофимовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель    истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требовани Трофимовой Н.А. к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Московского областного суда отменено, судом установлено, что Трофимова Н.А. стала пользоваться машиноместом после выдачи пульта управления паркингом. Денежные средства в счет оплаты машиноместа истцом перечислены в феврале 2020 года с пометкой «парковкка», однако после вынесения решения суда зачислены ответчиком в счет образавшегося долга по квартплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что Трофимова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л/с №).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 3 458,44 рублей в адрес ответчика в счет оплаты за парковочное место, что подтверждается платежным документом.

В дату произведения платежа управляющей компанией являлась ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово», с которой у истца имелись договорные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги и копией договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца указала, что истец произвела оплату по реквизитам, указанным в квитанции, не предполагая, что данная оплата была за парковочное место на подземной стоянке, поскольку данное парковочное место на подземной стоянке действительно было приобретено истцом по договору, однако в настоящий момент парковочное место не передано, акт приема-передачи истец не подписывала, поэтому данным местом на стоянке фактически не пользовалась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Трофимовой Н.А. к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Московского областного суда отменено, судом установлено, что Трофимова Н.А. стала пользоваться машиноместом после выдачи пульта управления паркингом.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Трофимовой Н.А. исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» о взыскании неосновательного обогащения, суд, установив, что вышеуказанные денежные средства поступили от истца к ответчику в счет оплаты за парковочное место на подземной стоянке и впоследствии распределены на покрытие задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание наличие договорных отношений с ответчиком по управлению жилым домом, поскольку денежные средства 3 458,44 рублей распределены ответчиком в счет коммунальных платежей, ввиду того что на дату зачисления платежа задолженность истца составляла 4 146,30 рублей,    мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 458,44 рублей.

Установив недоказанность наличия неосновательного обогащения, с учетом наличия договорных отношений с ответчиком по управлению жилым домом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении Трофимовой Н.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трофимовой ФИО10, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Трофимовой ФИО11    на решение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Трофимовой ФИО12 к ООО «Управляющая компания - Новое Жегалово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья                                         Т.А. Малинычева