Решение по делу № 33-11744/2023 от 20.10.2023

УИД 54RS0007-01-2021-000998-23

Судья: Заря Н.В.                            Дело № 2-5/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-11744/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Пилипенко Е.А.,

        судей     Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

                при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Мотодрайв» – ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дипломат –НСК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Мотодрайв» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора № от 01.06.2018г. купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ООО «Дипломат-НСК» и ФИО.

Признать недействительным агентский договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотодрайв» и ФИО.

Признать    недействительной сделку, совершенную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО.

Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО.

Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделок, в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО и возврата в пользу ООО «Дипломат-НСК» (ИНН 5408293360; ОГРН 1125476038170) мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ООО «Дипломат- НСК» - ФИО, представителя ответчика ООО «Мотодрайв» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Дипломат-НСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 153-154) просит:

1. признать недействительной сделку купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ООО «Дипломат-НСК» и ФИО;

2. признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Мотодрайв» и ФИО;

3. признать недействительной сделку купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО;

4. признать недействительной сделку купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО;

5. признать недействительной сделку купли-продажи мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), между ФИО и ФИО;

6. применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Дипломат-НСК» (ИНН 5408293360; ОГРН 1125476038170) мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2017г. ООО «Дипломат-НСК» в лице директора ФИО в компании ООО «Мототрейд» в соответствии с пунктом № 1 договора купли-продажи транспортного средства №, компания ООО «Дипломат-НСК» приобрело в собственность транспортное средство, а именно: мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), паспорт транспортного средства: №, выдан Центральная Акцизная Таможня, дата выдачи 09.03.2017г., стоимостью 1 678 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с инвентаризацией имущества истца и проводимыми организационно - штатными мероприятиями, а также в связи с восстановлением первичной бухгалтерской документации, возникла острая необходимость в получении информации о зарегистрированных правах на транспортное средство. 03.08.2020г. ООО «Дипломат-НСК» направило заявление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, в котором просило о выдаче копий документов, послуживших основанием для постановки и снятия мотоцикла на учет, за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    года истцу поступил ответ на вышеуказанный запрос под номером № №б/ н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотоцикл перерегистрирован на нового собственника ФИО.

ООО «Дипломат-НСК» движимое имущество никому не передавало, договор купли-продажи не заключало и не подписывало, денежные средства от кого-либо за продажу указанного транспортного средства никогда не получало.

Имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Дипломат-НСК» на сотрудника ФИО, на основании которой он имел право быть представителем общества во всех компетентных органах, подписывать все необходимые документы, получать ПТС на мотоцикл модели Harley-Davidson, получать государственные знаки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать необходимые сборы. Истцу стало известно, что ФИО распорядился мотоциклом Harley-Davidson VRSCF, а именно продал его ФИО и скрылся, в настоящий момент местонахождение его не известно. От руководителя ООО «Дипломат-НСК» распоряжение о продаже вышеуказанного мотоцикла не поступало. ФИО был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мотодрайв», однако у ФИО отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, так как он не являлся на тот момент собственником транспортного средства. В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец также указывает об отсутствии реальности их исполнения, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств по ним, а также актов приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что ООО «Дипломат-НСК» является законным собственником спорного транспортного средства, которое в результате череды оспариваемых сделок, совершенных ответчиками, выбыло из его обладания помимо его воли, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Мотодрайв» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, подлежащие установлению для целей применения ст. 302 ГК РФ. Вывод о том, что сделка не была заключена, противоречит положениям статей 153, 166, 168 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение истца, незаконно не учтены положения ч.5 ст. 166 ГК РФ.

Как указывает представитель ответчика, ФИО имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца перед третьими лицами с правом получения ПТС на спорный мотоцикл, совершение регистрационных действий. Доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность выдана на один год, что опровергает доводы истца о том, что цель в доверенности ограничивается постановкой на учет ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность не была отозвана.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что с момента приобретения ООО «Дипломат-НСК» спорного мотоцикла до момента его отчуждения прошло более года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования ООО «Дипломат-НСК» спорным мотоциклом даже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО «Дипломат-НСК» осуществляло хранение спорного мотоцикла, его содержание, эксплуатацию, оплачивало транспортный налог. Также представитель истца не смог пояснить, для каких целей ООО «Дипломат-НСК», которое имеет вид деятельности «Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (46.49.33)», вообще приобретало мотоцикл.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дипломат-НСК» изначально приобретало спорный мотоцикл для последующей передачи его ФИО, который и владел спорным мотоциклом, и оригиналом ПТС (не исключено и то, что финансирование покупки осуществлялось самим ФИО - источник наличия у истца денежных средств для приобретения мотоцикла не раскрыт, судом соответствующие обстоятельства не исследовались).

Спустя 3 года, истец, обладая исчерпывающими сведениями о правоотношениях между ООО «Дипломат-НСК» и ФИО, а также о том, какие документы составлялись в подтверждение таковых не раскрывает реальные фактические обстоятельства и документы, и ссылается на их отсутствие и одновременно заявляет требования об оспаривании таковых.

Такое поведение является недопустимым в силу ст.ст.10, 166 ГК РФ не подлежало защите, что судом первой инстанции не учтено.

В случае, если предположить, что ничем не подтвержденные доводы истца имели место бы в реальности, истец, действуя добросовестно, еще в 2018 г. должен был обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением по факту пропажи мотоцикла.

Однако истец обратился в правоохранительные органы уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

То есть, разумные и советующие обстановке действия, истец не производил, что свидетельствует о том, что истцу в лице своих руководящих органов было достоверно известно о том, что мотоцикл во владении истца не находился.

Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства осуществления со стороны ООО «Дипломат-НСК» правомочий собственника.

Между тем, виндикационные требования может предъявить только собственник имущества.

Представитель ответчика указывает, что фактическая передача спорного мотоцикла ФИО свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых ФИО стал являться собственником ТС, а истец такую сделку подтвердил.

Тот факт, что истец и ответчик ФИО, которые являются между собой заинтересованными лицами, скрыли от суда и иных участвующих в деле лиц условия сделки по передаче ФИО спорного мотоцикла и оригинала ПТС, не свидетельствует о том, что воля у Истца на такую передачу отсутствовала.

Истцом не раскрыто, на каком основании у ФИО имел место доступ к мотоциклу, документам, а также возможность распоряжаться таковыми.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливались в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, хотя прямо относятся к предмету исследования.

С учетом того, что в данном случае, не имело место выбытие имущества в результате похищения, утери, действия сил природы, а имела место передача истцом мотоцикла и ПТС ФИО, имеющего не отозванную доверенность Общества, полагаем судом первой инстанции вывод об отсутствии воли истца на передачу мотоцикла не основан на доказательствах по делу.

Из обстоятельств дела следует явное очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, однако, судом положения ч.5 ст.166 ГК РФ не применены, во внимание не приняты, поведению истца судом оценка не дана.

По мнению представителя ответчика, судом не установлены пороки у последующих сделок.

Из мотивировочной части судебного акта не следует, какие мотивы положены в основу вывода суда о недействительности агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признанному судом недействительным, ООО «Мотодрайв» осуществило поиск покупателя спорного мотоцикла, и осуществило его реализацию от имени ФИО в пользу ФИО Оспариваемый агентский договор исполнен сторонами, покупатель найден. Оспариваемый агентский договор не выступает сделкой, которую истец вправе оспаривать.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец стороной оспариваемого агентского договора не является.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм, суду, для целей признания недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было установить, что спорный договор является ничтожным, а именно - является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и направленной на такой результат.

Истцом не представлены доказательства того, что агентский договор является недействительным, а также, что заключение такого договора влечет негативные последствия для истца, в условиях того, что ФИО мог реализовать спорный мотоцикл и не через мотосалон.

При этом вопреки выводам суда, недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя. В материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что ООО «Мотодрайв» имело Намерение причинения вреда Истцу, который не интересовался судьбой спорного мотоцикла.

ООО «Мотодрайв» осуществляет деятельность по реализации мотоциклов, запчастей, комплектующих и аксессуаров.

Основным видом деятельности ООО «Мотодрайв» является: ОКВЭД 45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

ООО «Мотодрайв» является официальным представителем HARLEY-DAVIDSON EUROPE LIMITED UNITED KINGDOM OXFORD 6000 GARSINGTON ROAD, OXFORD BUSINESS PARK, OXF в <адрес>,

ООО «Мотодрайв» заинтересовано в клиентах и в продвижении продукции HARLEY-DAVIDSON, в связи с чем, при обращении клиентов с запросом об оказании содействия в продаже, соответствующие сделки заключает.

Судом первой инстанции незаконно, в отсутствие правовых оснований, признаны недействительными последующие сделки и истребовано имущество в пользу Истца у добросовестных приобретателей.

Судом нарушено применение ч.2 ст. 181, ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку вывод суда об обращении истца в пределах срока исковой давности противоречит существу судебного акта, которым разрешены требования истца, который, по мнению суда, является собственником, не владеющим мотоциклом и не осуществляющим бремя его содержания на протяжении более 5 лет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

            В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

            В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

            Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделки (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Из ст. 209 ГК РФ следует, что только собственник может распоряжаться имуществом, лично или через уполномоченное лицо.

            Частью 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

            Разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат-НСК» в лице ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрело у ООО «МОТОТРЕЙД» мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты). (т.1 л.д. 8-9).

            Согласно п. 3.1. договора стоимость мотоцикла составляет 1 687 000 рублей.

            Обязанность по оплате движимого имущества ООО «Дипломат-НСК» была исполнена, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14).

            12.05.2017г. ООО «МОТОТРЕЙД» передало мотоцикл ООО «Дипломат-НСК», что подтверждается актом приема-передачи. (т. 1 л.д. 12).

            Сведения об ООО «»Дипломат-НСК», как о собственнике указанного транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства №, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела.

            Как следует из указанного паспорта транспортного средства №, в последнем содержится запись о смене собственника – на ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОТОДРАЙВ» (Агент) и ФИО (Принципал) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала сделку по продаже транспортного средства мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты). (т. 1 л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по акту приема-передачи переданы ООО «МОТОДРАЙВ» мотоцикл и документы (т. 1 л.д. 158 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) в лице агента ООО «МОТОДРАЙВ» и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), а Покупатель оплатить 1 300 000,00 руб. и принять мотоцикл. (т.1 л.д.145 оборот-146).

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл и документы переданы ФИО, что подтверждается актом приема-передачи. (т.1 л.д.147).

            Записями в ПТС № подтверждается смена собственника на ФИО, что следует из оригинала ПТС, который находится в материалах дела.

            29.12.2018г. между ООО «МОТОДРАЙВ» (Агент) и ФИО (Принципал) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала сделку по продаже транспортного средства мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты). (т. 2 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «МОТОДРАЙВ» переданы ФИО мотоцикл и документы (т. 2 л.д. 15).

            Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает за 1 300 000,00 руб. не новый, ранее бывший в использовании: мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты). (т.1 л.д.148,159).

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл и документы переданы ФИО, что подтверждается актом приема-передачи. (т.1 л.д.149).

            Записями в ПТС № подтверждается смена собственника на ФИО, что следует из оригинала ПТС, который находится в материалах дела.

            Карточкой транспортного средства подтверждается запись о регистрации в органах ГИБДД по смене владельцев транспортного средства (т. 1 л.д. 150).

            Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, являющийся одновременно актом приема-передачи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, кузов VIN №, двигатель: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, организация изготовитель: «HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY» (Соединенные штаты), а Покупатель оплатил 1 100 000,00 руб. и принял транспортное средство. (т.2 л.д.98).

            Записями в ПТС № подтверждается смена собственника на ФИО, ФИО, ФИО, что следует из оригинала ПТС, который находится в материалах дела.

            Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, учел характер спорных правоотношений, разъяснения, содержащиеся в п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и разрешая требования по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец является законным собственником спорного транспортного средства.

            Установив отсутствие выраженной воли истца, как собственника, на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика ФИО, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, подпись в ПТС мотоцикла Harley-Davidson VRSCF, в «графе прежнего собственника» от имени ООО «Дипломат-НСК», выполнена не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО, оттиск печати в ПТС мотоцикла Harley-Davidson VRSCF, подпись в графе «подпись прежнего собственника», не соответствует оттискам печати ООО «Дипломат-НСК», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по договору купли-продажи мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дипломат-НСК» и ФИО.

            Поскольку первоначальный договор купли-продажи, составленный между ФИО и ООО «Дипломат-НСК» является недействительным, последующие сделки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, также признаны судом первой инстанции недействительными, не порождающими правовые последствия, ввиду того, что ее субъекты не имели полномочий и законных оснований на распоряжение данным транспортным средством.

            Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции полагал, что истец обратился с иском в пределах срока, поскольку о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за иным лицом – ответчиком ФИО, истцу стало известно из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 50).

            Суд не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, признав, что иск подан в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

            Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, подлежащие установлению для целей применения ст. 302 ГК РФ.

            Из формулировки статьи 302 ГК РФ о выбытии имущества помимо воли следует, что под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Добровольная же передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

            В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

            При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

            Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

            Истцом в материалы дела не представлены каких-либо доказательств осуществления юридическим лицом прав собственника спорного транспортного средства мотоцикла модели Harley-Davidson VRSCF. Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам и сведений о принадлежащем ООО «Дипломат-НСК» имуществе, не следует, что спорный мотоцикл модели Harley-Davidson VRSCF поступал на баланс ООО «Дипломат-НСК».

            Доводы о приобретении данного транспортного средства с целью участия в выставках, надуманны, поскольку, согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, никаких выставок его доверителем не проводилось с даты приобретения мотоцикла, как и не объяснен характер участия спорного транспортного средства в каких-либо выставках, в том числе и с учетом основного вида деятельности ООО «Дипломат-НСК».

            Ответчиками в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства и подтверждение волеизъявления каждой стороны по оспариваемым сделкам на передачу мотоцикла, что подтверждается фактом передачи документов на спорный мотоцикл.

            Судебная коллегия отмечает, что документы, в том числе оригинал ПТС на мотоцикл, представлены суду первой инстанции последним собственником спорного транспортного средства – ФИО, что свидетельствует о заключенности данных сделок.

            Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

            Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

            Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

            В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

            Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

            Таким образом, сделки купли-продажи спорного мотоцикла являются оспоримыми сделками.

            Так, в силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за иным лицом – ответчиком ФИО, истцу стало известно из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 50).

            Судебная коллегия критически относится к данному выводу, поскольку проявляя необходимую осмотрительность и интерес к приобретенному транспортному средству, ООО «Дипломат-НСК» в лице его руководителя, должно было узнать о смене собственника в отношении спорного имущества и нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи между ООО «Дипломат-НСК» и ФИО) по ДД.ММ.ГГГГ (передача ФИО по акту приема-передачи ООО «МОТОДРАЙВ» мотоцикла и документов на него).

            При этом, истец не смог пояснить статус ФИО в ООО «Дипломат-НСК», принимая во внимание его доверительные полномочия по отношению к спорному мотоциклу, в отсутствие контроля поступления документов о постановке на учет, ПТС, последующего распоряжения этим имуществом и поступления денежных средств от продажи, и в отсутствие соответствующего заявления в уполномоченные органы после 16.09.2020г., если полагал незаконным выбытие спорого имущества и полномочия ФИО в течение ряда лет.

            Определяя период, в который истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия учитывает, что с момента передачи ООО «МОТОТРЕЙД» ООО «Дипломат-НСК» мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, истец не поставил на баланс организации приобретенное транспортное средство, что свидетельствует о том, что с момента передачи транспортного средства ООО «Дипломат-НСК» истец не осуществлял права собственника спорного транспортного средства.

            Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (Т. 1 л.д. 52), что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок.

            Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дипломат-НСК» в полном объеме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дипломат –НСК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Мотодрайв» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мотодрайв» – ФИО – удовлетворить.

            Председательствующий

                Судьи