Решение по делу № 2-10689/2014 от 22.09.2014

№ 2-10689/2014

                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовского истец к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении причиненного затоплением ущерба в размере 298 545 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной Лозовским А.В. и ООО «ответчик», исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с поставкой и установкой системы водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой, в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Стоимость предмета договора составляет 82 905 рублей.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «ответчик» истцом были внесены денежные средства в размере 41 452 руб. 50 коп., а также после проведенной установки оборудования были внесены денежные средства в размере 41 452 руб. 50 коп., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ответчик» был произведен монтаж системы очистки воды «А/м», что подтверждено Актом сдачи-приёмки работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В комплект оборудования входит воздушный клапан 1/2”, один из которых ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 вышел из строя, в результате чего образовалась протечка воды, повлекшая за собой затопление цокольного этажа моего частного дома.

Данная авария в системе водоочистки произошла по причине некачественного воздушного клапана, что подтверждено экспертизой ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что разрушение резьбовой части крышки воздухоотводчика произошло вследствие сторонних причин: превышения допустимого давления (возможно гидроудара), либо механическое воздействие на крышку.

Затопление цокольного этажа общей площадью 136,4 м2 привело к полному уничтожению уложенного ламината, оклеенных обоями стен и частичному уничтожению пяти дверей с дверными коробками.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 298 545 рублей (с учетом стоимости работ по укладке ламината, оклейке обоев и установке дверей)

Обращения к менеджеру ООО «ответчик» Чугуновой Г.Е. по телефону об устранении данной аварии ни к чему не привели. Только в 15.30 ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист ООО «ответчик» Василий, который заменил стоящий дефектный клапан на новый признав, что данная поломка является заводским браком изделия, однако при составлении Акта подписать и подтвердить данный факт документально отказался.

Таким образом, данная авария стала возможна по причине некачественного установленного оборудования, либо неправильного монтажа представителем ООО «ответчик».

    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица ООО «наименование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовским А.В. и ООО «ответчик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ответчик» приняло на себя обязательства по поставке и установке системы водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Стоимость работ по договору составляет 82 905 рублей.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «ответчик» истцом были внесены денежные средства в размере 41 452 руб. 50 коп., а также после проведенной установки оборудования были внесены денежные средства в размере 41 452 руб. 50 коп., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ответчик» был произведен монтаж системы очистки воды «А/м», что подтверждено Актом сдачи-приёмки работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1. договора, исполнитель гарантирует заказчику надлежащее качество работ по установке и отладке системы водоочистке, обеспечивающее ее бесперебойную и результативную работу.

В соответствии с п.4.2. гарантийное обслуживание осуществляется в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 в жилом доме, принадлежащем истцу произошел залив жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Госадмтехнадзора ..... области составлен акт № осмотра территории (объекта) с участием собственника домовладения Лозовского А.В. и свидетелей (л.д. 17). Осмотром установлено, что подвал жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС затоплен водой, утечка воды происходит из клапана воздухоотводчика системы очитки воды.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в связи с некачественно выполненной работы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу ответчика в ООО « наименование» была проведена экспертиза на проведение экспертизы воздушного клапана 1/2”, для выявления причин выхода из строя указанного клапана. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), разрушение резьбовой части крышки воздухоотводчика произошло вследствие сторонних причин: превышение допустимого давления (возможно гидроудара), либо механическое воздействие на крышку.

В рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выявленным дефектам можно утверждать, что был приложен избыточный момент затяжки воздушного клапана ?, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., что вызвало микротрещины в соединительном узле, что впоследствии привело к разрыву.

Наличие дефекта воздушного клапана, является причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Суд доверяет указанному заключению, он соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что залив произошел по иным причинам, нежели из-за дефекта воздушного клапана.

Установив причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами залива и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно были причинены повреждения воздушного клапана материалами дела не подтверждены, а ссылки представителя ответчика на акт гидростатического испытания системы от ДД.ММ.ГГГГ года, как на обстоятельства, подтверждающие качественное выполнение стороной ответчика работ по договору не могут быть судом приняты во внимание, поскольку подлинник данного акта стороной ответчика не представлен, кроме того указанный акт не может свидетельствовать о качестве выполненных работ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и накладных, сумма подтвержденного ущерба составила 242 720 руб., доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании 55 825 руб. в счет возмещения расходов по оплате ремонтных работ, истцом не представлено.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, которой суд полагает возможным снизить до 128 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовского истец к ООО «ответчик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозовского истец в счет возмещения ущерба 242 720 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 128 860 руб., а всего 386 580 руб.

        В удовлетворении исковых требований Лозовского истец о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ