Решение по делу № 22-3029/2023 от 26.04.2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-3029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

судей Отинова Д.В., Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, которым

Н1., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Н1. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

Н2., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Н2. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Н2., С. оправданы по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Н1., Н2. и С. признано право на реабилитацию;

на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, которым в отношении С., родившегося дата в ****, несудимого, прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора и постановления, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – С. и его адвоката Максимовой С.В., адвоката Зверевой Т.Н. в защиту Н1., адвоката Суслова П.А. в защиту Н2., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Н1. признан виновным в угрозе убийством К. и в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц;

Н2. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, с применением оружия.

Преступления совершены 24 июля 2021 года в период с 05:30 до 05:50 часов в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И. полагает, что приговор и постановления подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает оправдание Н1., Н2. и С. незаконным и необоснованным, поскольку мотивов для оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, кроме показаний подсудимых о их действиях ввиду личных неприязненных отношениях, а не с целью противопоставить себя обществу, судом не приведено. Настаивает на том, что в действиях Н1., Н2. и С. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как Н2., имея при себе принадлежащий С. травматический пистолет, находясь в месте скопления большого количества людей, применил его в общественном месте, а именно умышленно прицельно беспричинно произвел не менее 4 выстрелов в сторону скопления людей, опасаясь агрессивного поведения Н2., который своими действиями представлял угрозу, присутствующие при указанных событиях лица, были вынуждены обезопасить свою жизнь и спрятаться. При этом Н1., Н2. и С. действовали совместно и согласованно, тем самым грубо нарушили общественный порядок, выражая явное уважение к обществу. Собранными по делу доказательствами вина указанных лиц в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается в полном объеме.

Кроме того, наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями свидетеля К3., согласно которым, после причинения телесных повреждений Н1., он говорил о намерении совершить звонок и продолжить разбираться.

Настаивает на том, что когда Н1. высказывал потерпевшему К. угрозу убийством, Н2. и С. находились в непосредственной близости, поддерживая угрозу убийством, С., подкрепляя основания опасаться осуществления этой угрозы, нанес потерпевшему удар ногой в голову, а Н2. в это время удерживал в руках травматический пистолет, используя его в качестве орудия устрашения и оказания психологического воздействия на потерпевшего. Потерпевший К. угрозу убийством, высказанную Н1., воспринимал реально и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны всех соучастников.

Указывает на наличие в действиях Н1., Н2. и С. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения нанесены потерпевшему спустя промежуток времени после конфликта, а перед причинением телесных повреждений К. указанные лица грубо нарушили общественный порядок.

Настаивает на том, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Н1., Н2., С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Автор представления также выразил несогласие с прекращением уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении С. в связи с примирением сторон, по причине того, что С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснял, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, просил квалифицировать его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Просит приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимова С.В. в защиту С. с доводами апелляционного представления не согласна, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оправдывая Н1., Н2. и С. в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и исключая из их обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, сослался на их же показания в судебном заседании, на показания потерпевшего К., свидетелей Ю., Т1., Т2., М1., М2., К1., К2., Г., К3., Т3., Т4. и др., на просмотренные видеоматериалы, и пришел к выводу о том, что Н1., Н2. и С. нанесли удары К., а Н2. произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ударов Н1., а не с целью нарушения общественного порядка.

Однако, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, из показаний свидетелей Ю., М2.,

Г., Т4., Т3. следует, что конфликт был между Х. и А. с одной стороны и Н1. с другой стороны, при этом К. не являлся инициатором ссоры. Напротив, из показаний свидетеля Т3. в ходе следствия следует, что молодой человек в футболке хаки (Н1.) провоцировал большую компанию, говорил о том, что все пожалеют, что лезут к тому; из показаний свидетеля К3. следует, что Н1. был решительно настроен, вел себя буйно, говорил, что сейчас кому-то позвонит и продолжит разбираться.

Далее, как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, после того, как конфликт, переросший в обоюдную драку, был исчерпан, Н1. позвонил своему отцу, который прибыл в БЦ «***» совместно с С. и, поднявшись на 19 этаж, Н2. достал травматический пистолет, не обращая внимание на присутствующих на его пути посторонних лиц, произвел не менее 4 выстрелов в коридоре кафе «***» в сторону убегающего К., затем Н1., Н2. и С. и неустановленное следствием лицо подвергли избиению потерпевшего К.

Придя к выводу о том, что Н2. и С. действовали на почве личных неприязненных отношений, суд первой инстанции не принял во внимание, что между указанными лицами и потерпевшим никаких конфликтных ситуаций не было, ранее они друг друга не знали. Также суд не дал оценку показаниям Н2. и С. том, что в кафе они поднялись лишь с целью выяснить у управляющего, с которым они были знакомы, причину конфликта между группой людей и Н1. и, была ли вызвана полиция, а Н1. лишь для того, чтобы забрать кофту, тогда как, Н2. изначально берет с собой травматический пистолет, а, поднявшись на 19 этаж и, узнав от сына о том, что потерпевший К. тоже несколько раз ударил последнего, открывает стрельбу, преследует убегающего от него К. и в помещении самого кафе начинает избивать последнего совместно с подбежавшими к нему С., Н1. и неустановленным лицом.

При этом Н2. утверждает, что причиной его стрельбы и дальнейших действий по отношении к потерпевшему послужило поведение потерпевшего К. на площадке у лифта, который якобы встал в боевую стойку, стал нецензурно выражаться, был настроен агрессивно и решительно, при этом находился в состоянии опьянения, намеревался нанести ему телесные повреждения. О поведении К. в этот момент, С. и Н1., свидетели М3. и Т4. дают аналогичные показания, что и Н2., тогда как из показаний потерпевшего К. следует, что развернувшись, видел, как Н2. достал пистолет и направил на него, остальные также шли в его сторону. Увидев пистолет, понял, что ему грозит опасность, в связи с чем побежал по коридору в кафе «***», Н2., Н1., С. и четвертый мужчина побежали за ним, при этом Н2. продолжал стрелять, всего он слышал 5 выстрелов, 2 раза Н2. попал в спину. Когда бежал по коридору, ему навстречу попадались люди, также на лифтовой площадке находились друзья, но когда Н2. достал пистолет и начал стрелять, все испугались и разбежались; согласно показаниям свидетеля К3., когда он находился на лифтовой площадке 19 этажа, провожал мужчин из первой большой компании, увидел, что двери лифта открылись и из лифтовой кабины вышли 4-5 мужчин, один из которых спросил: «Кто?», после чего сразу же услышал звук выстрела; из показаний свидетеля Ю. следует, что двери лифта открылись, из него вышли четверо мужчин, двое из которых ранее находились в баре. Один из мужчин оттолкнул сотрудника ГБР, держа в правой руке пистолет, которым он сразу стал стрелять перед собой, никуда не целясь, произвел не менее четырех выстрелов. Из видеозаписи также усматривается, что как только открываются двери лифта, из которого выходят люди, через несколько долей секунд К., не принимавший никаких «боевых стоек», убегает от стреляющего Н2.

Анализ и оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции также в приговоре не дана, а имеется ссылка на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что на площадке у лифта никто в «стойке» не стоит, что со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимым не совершалось.

Как следует из показаний свидетелей: П. - в заведении она слышала 3-4 хлопка, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, спряталась; Ю.- она видела пистолет у одного из мужчин, который вышел из лифта, слышала хлопки, в помещении клуба спряталась совместно с сотрудниками ГБР; Т1. - услышал 3-4 хлопка в коридоре, которые приближались, решил, что стреляют, в связи с чем испугался и спрятался в другом конце зала кафе; в последующем ушел на пожарную лестницу, где были и другие сотрудники; Т2.- в лифтовом холле услышал звуки, похожие на выстрелы, в связи с чем, испугавшись, вместе с М2. убежали на пожарную лестницу; М1.- в клубе был конфликт, он ушел в кафе «***», услышал хлопки из коридора, испугавшись, он и другой бармен ушли в конец зала, где спрятались за колонной; М2. - со стороны лифта слышал хлопки и с Т2. выбежал на лестничную клетку, поскольку почувствовал угрозу; К2.- слышал хлопки, с другими сотрудниками побежал на пожарную лестницу; Г.- видел сотрудников заведения, которые прятались; Т3.- слышал звонкие хлопки в коридоре, решил, что надо найти безопасное место, спустился по пожарной лестнице вниз, часть сотрудников прятались за диван; К3.- в коридоре, во время выстрела, находилось большое количество людей и всем могла угрожать опасность, для спасения своей жизни и защиты себя, он нашел запасную эвакуационную лестницу.

Таким образом, стрельбу Н2. открыл в присутствии большого скопления людей, не только гостей клуба, которые находились на площадке у лифта, но и двух сотрудников ГБР и сотрудников кафе «***» и клуба «***», в результате чего люди были напуганы и вынуждены прятаться, опасаясь за свою жизнь.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из показаний свидетелей-очевидцев, согласующихся с видеозаписями из камер наружного наблюдения, расположенных на территории кафе и клуба, усматривается, что К. не являлся инициатором ссоры, которая возникла между Н1. и Х. по малозначительному поводу (показания свидетеля И.- Х. начал высказывать Н1. претензии, что он на него не так посмотрел); Н2. и С. ранее с потерпевшим К. знакомы не были, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, между тем они проявили неоправданную агрессию и расправились с ним. Все действия происходили в утреннее время (около 5 часов утра), в кафе, то есть в общественном месте, при большом количестве людей.

Приведенными выше доказательствами опровергаются выводы суда о совершении Н1., Н2. и С. инкриминируемых деяний из личных неприязненных отношений, об отсутствии с их стороны грубого нарушения общественного порядка и о не проявлении ими своего явного неуважения, в том числе и к присутствующим на территории кафе и клуба, лицам.

Кроме того, органом предварительного следствия Н1., Н2. и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, что во время грубого нарушения общественного порядка Н1., Н2., С. и неустановленным лицом, продолжая находится в кафе «***», Н1. высказал пришедшему в сознание после полученных травм К. угрозу убийством, сказав, что они убьют его. Поддерживая угрозу убийством, высказанную Н1., С. тут же, действуя из хулиганских побуждений, подкрепляя основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно, нанес сидящему на полу К. один удар ногой в голову, после чего Н1., поддерживая преступные действия С., с целью создания реальности высказанной угрозы, а также страха за свою жизнь, нанес потерпевшему один удар ногой в голову, причинив физическую боль. Н2. в это время, поддерживая высказанную Н1. угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от К., удерживал в руках травматический пистолет, используя его в качестве орудия устрашения и оказания психологического воздействия на потерпевшего.

Между тем, Н1., Н2. и С. вину в предъявленном обвинении не признают, из показаний потерпевшего К. следует, что во время избиения, слышал, как Н1. высказал угрозу, что они его убьют, в тот момент воспринял угрозу реально (до потери сознания). Когда пришел в себя, сел на диван, увидел, что к нему опять подходят Н1., Н2., С., продолжили наносить удары, при этом говорили что-то на азербайджанском языке.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен момент высказывания Н1. угрозы убийством К. и находились ли в этот момент Н2. и С., подкрепляя своими действиями основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор в отношении Н1., Н2., С. как обвинительный, так и оправдательный подлежит отмене.

Что же касается постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то его действия взаимосвязаны с его же действиями и действиями Н1., Н2. в части, касающейся обстоятельств, предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, при таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить и данное постановление, как преждевременное.

Установленные судебной коллегией нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Если при новом рассмотрении настоящего уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Н1., Н2. и С. более тяжкого преступления, то назначенное им наказание следует считать мягким.

В целях соблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым оставить Н1., Н2. и С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в отношении Н1., Н2., С. и постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Н1., Н2. и С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -