Решение по делу № 2-448/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинович А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинович А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее по тексту – ЗАО СК «ИФ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 14 ноября 2013 года между Литвинович А.В. и ЗАО СК «ИФ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис серии «данные изъяты». В период действия договора «данные изъяты» в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт», где был подготовлен отчет «данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» без учета износа составила 336247 руб. За составление отчета №«данные изъяты» истцом было уплачено 5000 руб. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение не было выплачено. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ЗАО СК «ИФ» подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2014 года по 01.12.2014 года в размере 40541 руб. Таким образом, истец просила взыскать с ЗАО СК «ИФ» страховое возмещение в размере 336247 руб., неустойку в размере 40541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением от 02 апреля 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание истец Литвинович А.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Коротин П.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года (л.д.7), в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО СК «ИФ», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. В поступивших в суд возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, провести судебное заседание без участия представителя, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д.45).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Литвинович А.В является собственником автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и паспортом транспортного средства (л.д.12).

Согласно полису страхования серии «данные изъяты» от 14 ноября 2013 года между Литвинович А.В. и ЗАО СК «ИФ» был заключен договор страхования автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО». Страховая сумма составила 500000 руб. Размер страховой премии составил 40541,79 руб. (л.д.13).

Обязательство по выплате страховой премии в размере 40541,79 руб. истец исполнила, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2014 года (л.д.15).

В период действия договора страхования «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от «данные изъяты» (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «данные изъяты» (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» (л.д.10). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03 июля 2014 года в ЗАО СК «ИФ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.16).

В соответствии с п.10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором 07.06.2011 года, после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных Правилами, страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан в случае признания события страховым и отсутствия оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты – осуществить страховую выплату денежными средствами страхователю.

Ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения только 01.04.2015 года перечислив платежным поручением №«данные изъяты» на счет Литвинович А.В. в «данные изъяты» страховое возмещение в размере 209179,80 руб., т.е. с нарушением установленного договором страхования срока. В этой связи на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40541 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.12.2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Литвинович А.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, с учетом присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, штраф составляет 7000 руб., что не является значительным или чрезмерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Коротин П.Н., за услуги которого истец заплатила 30000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от «данные изъяты»от 25.08.2014 года (л.д.48-49) и квитанцией от 25.08.2014 года (л.д.47).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.17), поскольку данный отчет был необходим истцу для подачи обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Литвинович А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы в размере 12000 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 480 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинович А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвинович А.В. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции финансы» неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции финансы» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года