Решение по делу № 11-92/2020 от 31.01.2020

№ 2-2844/2019/5

11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                              Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Штанько А.А. (по доверенности), представителя ответчика Водопьяновой Е.В. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 года по делу по иску Абросимова Александра Юрьевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.Ю. с обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков в размере 9000 рублей - стоимость разбитого стекла, сумму за некачественно оказанную услугу в размере 1938 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 10938 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления повестки по месту жительства.

Представитель истца поддержал требования и просил их удовлетворить. Полагает, что ответчиком нарушены права Абросимова, как потребителя, так как груз (лобовое стекло) повреждено ввиду выполнения некачественно оказанной услуги по отправке и доставке груза, поэтому суммы, указанные в иске подлежат взысканию в полном объеме. Более того, отмечает, что ответчиком в ответ на претензию истцу выдано гарантийное письмо, в котором они обязуются возместить убытки - 9000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства на счет Абросимова не поступили.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком. Представлен письменный отзыв на иск, считают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как груз застрахован в Ренессанс страхование и отправителем является ИП Матвеев, а не ООО «Деловые линии». Однако полагала, что если суд посчитает, что они надлежащие ответчики, просит снизить сумму неустойки до размера оказанной услуги, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. По поводу гарантийного письма, которое было направлено истцу, в ответ на претензию, пояснить ничего конкретного не может.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10 сентября 2019 г. исковые требования Абросимова А.Ю. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей признаны частично обоснованными.

ООО «Деловые линии» обязано выплатить Абросимову А.Ю. в счет убытков 9000 рублей, за некачественно оказанную услугу в размере 1938 рублей, неустойку за период с 01.07.2019 по 07.08.2019 в размере 1938 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя 8000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 7 438 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Деловые линии» обязано выплатить государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 815 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деловые линии» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, сославшись на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловые линии» Водопьяновой Е.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание истец Абросимов А.Ю. не явился, обеспечил участие представителя Штанько А.А., который просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 14.11.2019 без изменения.

    Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 истец приобрел у ИП Матвеев А.Ю. согласно товарной накладной стекло на Вольво ВL67, стоимостью 9000 рублей (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

    Как видно из акта № 10353669/0088 от 17 июня 2019 года, ответчик принял на себя обязательства по оказании услуг: по организации доставки (экспедированию) груза из города Уфа в город Белгород, упаковки по организации доставки (экспедированию) груза по городу Уфа услуге по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза и сроке (л.д. 24). При этом указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается фискальным чеком на сумму 1938 руб. (л.д.23а)

Следует отметить и то, что в своем ответе от 04 июля 2019 года ООО «Деловые линии» сослалось на договор транспортной экспедиции и положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д. 30), тем самым признавая факт заключения с истцом именно договора транспортной экспедиции.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Выдав акт № № от 17 июня 2019 года ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

    С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг связанных с организацией перевозки принадлежащего ему имущества, а, следовательно, сторонами заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции.

17.06.2019 груз выдан получателю Абросимову А.Ю. в 13:53 час. Как следует из коммерческого акта выдачи клиенту №Бл261, при получении груза получателем Абросимовы было обнаружено: нарушение целостности - 1 место.

21.06.2019 Абросимовым А.Ю. направлена претензия в ООО "Деловые линии" о возмещении причиненного ущерба - стоимости груза в сумме 9000 рублей и стоимости провозной оплаты на сумму 1938 рублей, которая была перенаправлена в страховую компанию (л.д.29).

В ответе за исх. МАSS119911 от 28.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проверки, проведенной по факту поступления претензии, сообщило Абросимову А.Ю., что груз получен грузополучателем без досмотра к пересчета содержимого груза мест. В связи с этим достоверно установить, какой именно груз был повреждён/утрачен во время перевозки, и определить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

04.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором они указывают на гарантию ущерба в размере 9000 рублей (л.д.12).

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик ООО «Деловые линии», профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненного истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате перевозки, необоснованны и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден не в результате его перевозки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии груза ответчик был лишен возможности проверить отсутствие повреждений отправляемого груза, не представлено.

Доводы жалобы в части, касающейся несогласия ответчика с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требования экспедиторского вознаграждения ввиду отсутствия такого условия в заключенном между сторонами договора транспортной экспедиции со ссылкой на п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, следовательно, в силу вышеприведенных норм, в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана сумма за некачественно оказанную услугу в размере 1938 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, мировой судья, руководствовался ст. ст. 15, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходил из того, что ответчиком ООО «Деловые линии» груз был принят к перевозке без замечаний. Доказательств, того, что груз был поврежден не в результате его перевозки или транспортировке, ответчиком не представлено. В связи с чем, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущерба, взыскал в пользу истца стоимость стекла, приняв во внимание товарную накладную №137 от 07.06.2019, согласно которой стоимость лобового стекла Вольво ВL67 составляет 9000 рублей, признанные убытками; стоимость оплаченных истцом услуг по доставке/упаковке груза в сумме 1938 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, размер которой ограничил ценой услуги в сумме 1938 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, мировой суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7438 руб., включая сумму, присужденную в порядке компенсации морального вреда.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, с учетом характера спора, объема работы: досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на представителя не соответствуют разумному пределу и подлежат снижению до 8000 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Доказательств несоответствия определенной судом ко взысканию суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлено. Возмещение расходов в определенной судом сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Определенный мировым судьей размер возмещения судебных расходов в размере 8 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания меньшей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в сумме 815 руб.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллятором, оспаривание выводов суда, не является правовым основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 года по делу по иску Абросимова Александра Юрьевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись. Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2844/2019/5 мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода.

                                        Судья -                                           И.Н. Боровкова

Секретарь -                                          Ю.В. Жигалова