Решение по делу № 2-538/2019 от 06.11.2019

№ 2-538/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000801-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                            23 декабря 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Степанова В.И., адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Михайлова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. И. к ООО «Автотранспортное управление» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Степанов В.И. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Автотранспортное управление» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 517 км. автотрассы «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автопоезда в составе тягача КАМАЗ-6511, государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки МАЗ 93866-41, государственный регистрационный знак №, под управлением Магасумова Р.Х., и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № регион Степанову В. И. причинен средний тяжести вред здоровью. Моральный вред обусловлен тем, что он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

       Истец Степанов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя Михайлова В.Н., который в судебном заседании, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

       Представитель ответчика ООО «Автотранспортное управление» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, согласно которому считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

       Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.        

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

       Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

       В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

       Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099-1101).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

       Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на 517 км. автотрассы «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области, произошло столкновение автопоезда в составе тягача КАМАЗ-6511, государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки МАЗ 93866-41, государственный регистрационный знак №, под управлением Магасумова Р.Х., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное управление» и следовавшего в направлении <адрес>, с автомобилем марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, следовавшего в сторону <адрес>.

       Как следует из материалов уголовного дела, пассажирами автомобилем марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, являлись Степанов В. И. и Степанов В. И..

       В результате данного ДТП Степанову В. И. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

       Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Магасумова Р.Х., у Степанова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным документам имелись закрытые переломы <данные изъяты>. Установленные повреждения, исходя из их вида и даты обращения за медицинской помощью образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По признаку длительного расстройства здоровья они вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку для их заживления требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

       Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 9 месяцев, с установлением ограничений.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Таким образом, гражданин вправе требовать защиты нарушенного нематериального блага посредством выплаты компенсации морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, - подлежащих доказыванию истцом, наличие вины ответчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

       Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

       Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

       Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Автотранспортное управление» в пользу Степанова В.И., судом учитываются обстоятельства причинения вреда, ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 70 000 рублей.

       Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

       Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

       В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

       Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

       Согласно материалам дела вина водителя Магасумова Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

       В связи с рассмотрением данного дела, Степанов В.И. заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Михайловым В.Н. соглашение на представление интересов Степанова В.И. в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Степановым В.И. во исполнение соглашения уплачено адвокату Михайлову В.Н. 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность платы за оказанные ответчику услуги, сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в пользу Степанова В.и. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░..

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░