Решение по делу № 33-9302/2016 от 17.03.2016

Судья Бондаренко М.В. Дело № 33-9302/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.В, в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения за безучётно потребленную электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Григорьева Н.В. в лице представителя иск не признала.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Н.В. просит отменить решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований «Основных положений», определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьева Н.В. является собственником земельного участка с жилым домом, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением администрации Варнавинского сельского поселения <...> <...> от 06.06.2014г. нежилое здание (летняя кухня), находящаяся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером <...>, переведено в жилой дом без предварительных условий и ему присвоен адрес: Краснодарский край, <...> <...>».

19 марта 2015г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием материнского капитала между Григорьевой Натальей Витальевной и < Ф.И.О. >1, действующей в интересах < Ф.И.О. >2, согласно которому < Ф.И.О. >2 купила у Григорьевой Натальи Витальевны земельный участок, площадью 1360 кв.м, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 31,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.11.2015г. следует, что в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации перехода прав собственности от Григорьевой Н.В. к < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от 23.03.2015г. объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, <...> «А».

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015г. работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети по адресу: Краснодарский край, <...> «А» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии Григорьевой Н.В., о чём был составлен акт №<...> от 21 июля 2015г. о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети материального ущерба и неосновательного обогащения Григорьевой Н.В, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.

При этом суд учел, что постановлением уполномоченного дознавателя от 24 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора филиала ПАЛ «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Григорьевой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Более того, судом установлено и не отрицается стороной ответчика то обстоятельство, что Григорьвой Н.В, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, заключен договор энергоснабжения с ОАО «Кубанской Энергосбытовой компанией» (л/с) <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё