Решение по делу № 33-2570/2015 от 28.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФСК ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 (шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Петрушова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Черных В.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федив И.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ». Требования мотивированы тем, что 16.03.2007 г. между сторонами был заключен Договор № (номер) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям Договора основной Застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоэтажного каркасно- монолитного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает Участнику долю в Объекте, а Участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик свои обязательства по договору относительно качества передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил. Согласно дефектного акта, являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи квартиры от (дата) г., передаваемая Застройщиком квартира имеет недостатки, перечисленные в дефектном акте, а именно: - отсутствует лоджия; - межкомнатные перегородки неровные; - на поверхности пола трещины; - стяжка на полу неровная, имеет значительные перепады; - монтажные стыки и швы оконных проёмов во всех комнатах не обработаны; - из межкомнатных перегородок торчит арматура; - радиаторы отопления выступают выше уровня подоконника; - коммуникационные ниши вмонтированы в стену не полностью, часть ниши выступает. 10.07. 2014 г. он обратился к Застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки в двухмесячный срок с момента получения претензии (претензия вх.(номер) от (дата) г.). До настоящего времени недостатки не исправлены, ответа на претензию нет. В связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, указанные в дефектном акте в срок не более 10 дней, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Федив И.И. не явился, его представитель Черных В.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 287 923,54 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» Агафанов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заключение эксперта ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» (номер) недопустимым доказательством размера стоимости восстановительных работ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» просят отменить решение суда. В обосновании апелляционной жалобы указали, что судом при вынесении решения не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а также не применен закон подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствует документ (требование) свидетельствующий о том, что истец обращался к застройщику о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. Данный государственный орган выдает разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также проверяет комиссионно качество объекта (в том числе скрытые работы) на соответствие проектной документации. Однако судом не исследовался вопрос о привлечении в качестве третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. Также суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия объекта проектной документации. Судом также необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно завышена и не соответствует правовой природе. Кроме того, присужденная денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Относительно удовлетворенной суммы на представителя, считают ее не обоснованной, цена на оказанные услуги не соответствует среднерыночной по региону и превышает цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами. Факт выплаты не подтверждается предоставленными документами. Из содержания договора об оказании юридических услуг не усматривается обоснование юридических услуг, а также не поименованы цена за каждый вид оказанной услуги. Отсутствует документ, подтверждающий действительность оказания услуг, расчет произведен в момент подписания договора. Полагают, что суд в рассматриваемом случае не в полной мере выяснил все обстоятельства дела и принял решение не соответствующее материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Черных В.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца Черных В.Ю., представителя ответчика Петрушова С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных положений Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2007 г. между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, основной Застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоэтажного каркасномонолитного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает Участнику долю в Объекте, а Участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-23).

Дольщик полностью выполнил условия по оплате объекта строительства (л.д.24).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщик свои обязательства по договору относительно качества передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил.

Согласно дефектного акта, являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи квартиры от 09.07.2014 г., передаваемая застройщиком квартира по договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2007 г. имеет недостатки, перечисленные в дефектном акте, а именно:

- отсутствует лоджия;

- межкомнатные перегородки неровные;

- на поверхности пола трещины;

- стяжка на полу неровная, имеет значительные перепады;

- монтажные стыки и швы оконных проёмов во всех комнатах не обработаны;

- из межкомнатных перегородок торчит арматура;

- радиаторы отопления выступают выше уровня подоконника; коммуникационные ниши вмонтированы в стену не полностью, часть ниши выступает (л.д.26,27).

10.07.2014 г. истец обратился к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки в двухмесячный срок с момента получения им претензии (претензия вх. (номер) от (дата) г.) (л.д.25).

До настоящего времени недостатки застройщиком не исправлены, ответа на претензию не поступило.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» Черных АЛ. в заключении экспертизы № 001/01-15, проведенной по назначению суда (л.д.68- 158), в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес), которая не соответствует условиям договора (номер) от 16.03.2007г. и не соответствует требованиям СНиП, проектно- сметной документации, были выявлены следующие недостатки:

1. Поверхность штукатурки стен местами имеет шероховатости, неровности, трещины, бугорки, раковины, данный факт свидетельствует о низком качестве выполненных работ, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.04.01- 87. «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Не выполнена затирка накрывочного слоя штукатурного покрытия, что является нарушением требований п.п. 2.13. ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке».

3. Штукатурная поверхность в местах межкомнатных дверных проемах не имеет четко отделанных граней углов, что является нарушением соблюдения требований п. 10 Сборника Е8 «Отделочные покрытия строительных конструкций».

4. Штукатурное покрытие стен имеет" отклонения по горизонтали и по вертикали от 1 мм до 4,6мм, а на дверном откосе входной двери до 6,5мм, что не соответствует требованиям п.З таб. 9,10 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия».

5. Температура перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.8. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

6. В жилой комнате в месте сопряжения плит в штукатурном покрытии имеется трещина, по всей длине комнаты, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

7. Во всей квартире половое покрытие (стяжка) выполнено не качественно, в стяжке имеются трещины с шириной раскрытия более 2 мм, выбоины, пустоты, волны, вздутия. Данный факт является нарушением требований СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

8. Конструкция запирающих приборов и петель оконных блоков не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не отвечает требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвинилхлоридных профилей».

9. Заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций выполнена не качественно (подробно см. тепловизионную съемку приложение №1), что является нарушением требований приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвинилхлоридных профилей», п. 9.4 ГОС"Г 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

10. В жилой комнате расстояние от пола до подоконника составляет 370мм. Отопительный прибор конвектор установлен на 600мм, тем самым закрывает световой проем, что является нарушением требований п.п. 6.5.5. СНиП 41-01- 2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115).

11. Отопительный прибор в комнате, согласно проектному решению должен быть установлен торговой марки RADIK KLAS1K 22-300 фактически установлен на 600мм.

12. Согласно приложению №1, неотъемлемой части договора (номер) от 16.03.2007г., проектным решением предусмотрены отопительные приборы радиаторы, фактически установлены конвектора.

13. Согласно договору (номер) от 16.03.2007г. п.п. 1.2. площадь квартиры должна составлять 55,66 м, фактическая площадь квартиры составляет 52,6 м.

Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. Объемы восстановительных работ в квартире указаны в локально-сметном расчете приложение №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заключения.

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, право сторон на участие в экспертизе не было нарушено, обследование проведено в присутствии представителя ответчика, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия объекта проектной документации. При этом, суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно указав, что в ходатайстве не указано, в чем именно заключается неправомерность методики проведения экспертизы, проведенной по назначению суда. К представленному ответчиком комиссионному заключению экспертов МНОНП «Альянс судебных специалистов» №32 от 03.03.2015 суд отнёсся критически, поскольку данное заключение эксперта Сергеевой Н.Ю. фактически является рецензией на экспертное заключение №001/01-15 от 28.01.2015 ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРЛ», притом, что эксперт не изучал проектную документацию, не осматривал помещение, а также его компетентность на проведение строительных экспертиз не подтверждена соответствующими документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» Черных АЛ., является недостоверным, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд счел обоснованным включение в локальный сметный расчет (раздел 4. Окна) составляющих узел примыкания оконного блока: подоконную доску, сэндвич-панели пластиковых декоративные, уголки 11ВХ и их установку, не смотря на то, что в приложении (номер) к договору (номер) долевого участия в строительстве от 16.03.2007 указанные позиции отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТа 21519-2003 требования к монтажу изделий устанавливают в рабочей проектной документации на строительство (реконструкцию, ремонт) или в инструкции по монтажу (при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях) с учетом принятых вариантов исполнения узлов примыкания, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки, согласно требованиям 1 ОСТ 30971.

Согласно же п. 3 ГОСТа 30971-2002, узел примыкания оконного блока к стеновому проему - конструктивная система, обеспечивающая сопряжение стенового оконного блока с коробкой оконного блока, включающая в себя монтажный шов, подоконную доску, слив, а также облицовочные крепежные детали.

Следовательно, установка узла примыкания оконного блока является обязательным условием при монтаже оконного блока.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в доказанном размере без учета НДС – 244 003 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ООО «ФСК ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает и верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по своему правовому смыслу соразмерность является оценочным понятием, определяемым судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимание обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, то судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФСК ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Кулькова С.И.

Судьи:                                                                                     Данилов А.В.

                                                                                                 Гудожников Д.Н.