Решение по делу № 33-2070/2022 от 22.03.2022

Судья Изъюров С.М.              дело № 11RS0005-01-2021-003422-43

(№ 2-1890/2021 г.)

(№ 33-2070/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой К.Л. в интересах индивидуального предпринимателя Чаркова В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 30 ноября 2021 года об исправлении описок)

расторгнут договор купли-продажи снегохода ..., заводской номер машины <Номер обезличен>, заключенный 18 декабря 2020 года;

с индивидуального предпринимателя Чаркова В.А. в пользу Павлова Г.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 558 329 руб.; разница между ценой товара, обусловленной договором купли-продажи от 18.12.2020 и стоимостью аналогичного товара на настоящий момент в размере 35 671 руб.; расходы ГСМ на дорогу ... для проведения осмотра снегохода в сумме 12 459 руб. 88 коп.; неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; штраф в размере 404 729 руб. 94 коп.; всего взыскано 1 237 189 руб. 82 коп.;

обязан индивидуальный предприниматель Чаркова В.А. эвакуировать снегоход ..., заводской номер машины <Номер обезличен>, с места его стоянки по адресу: <Адрес обезличен>;

в остальной части иска отказано;

с индивидуального предпринимателя Чаркова В.А. в пользу бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 14 555 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Максимовой К.Л. - представителя индивидуального предпринимателя Чаркова В.А., объяснения Павлова Г.А., эксперта Кононова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Г., действуя в интересах Павлова Г.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаркову В.А. (с учетом уточнения требований – л.д. 126,127) о расторжении договора купли-продажи снегохода ..., заводской номер машины <Номер обезличен>, стоимостью 558 329 рублей, заключенного 18 декабря 2020 года между ИП Чарковым В.А. и Павловым А.Г., взыскании стоимости товара в размере 558 329 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на настоящий момент в размере 35 671 рублей, обязании ответчика своими силами эвакуировать снегоход с места его стоянки в <Адрес обезличен>, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 558 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате ГСМ для проведения осмотра снегохода в размере 13 321 рубля 29 копеек, указав в обоснование требований, что в период эксплуатации снегохода выявлен нехарактерный стук двигателя, который ответчик, проведя диагностику, посчитал эксплуатационным недостатком, не относящимся к гарантийному случаю. Однако, согласно заключению специалиста № 673/21 ... ФИО11, дефекты в работе двигателя возникли из-за нарушений, допущенных на этапе изготовления сборочных единиц двигателя, и не связаны с эксплуатацией снегохода, являются производственными и существенными. Претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на оценку, доставку снегохода к месту осмотра и диагностики ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова К.Л., действуя в интересах ИП Чаркова В.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.Г., действуя в интересах Павлова Г.А. на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2020 года Павлов Г.А. приобрел у ИП Чаркова В.А. (продавец) снегоход ..., заводской номер машины <Номер обезличен>, стоимостью 558 329 рублей (л.д. 18,20).

По состоянию на 15 сентября 2021 года стоимость указанного снегохода составляет 594 000 рублей (л.д. 128).

Согласно Руководству по эксплуатации, на снегоход установлен гарантийный срок 24 месяца (или 10 000 км) со дня продажи.

В период гарантийного срока, 20 января 2021 года, Павлов Г.А. передал приобретенный снегоход продавцу для диагностики и проведения гарантийного ремонта, указав на выявленные в процессе эксплуатации снегохода недостатки – стук в двигателе, нехарактерный для нормальной работы агрегата (л.д.19, 96 оборот).

Снегоход доставлен продавцу истцом на личном транспорте, при этом понесены расходы на ГСМ в размере 12 459 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

По результатам диагностики выявленные дефекты признаны продавцом негарантийными и предложено провести независимую экспертизу (л.д.21).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 005/2021 от 20 марта 2021 года, составленному на основании обращения ответчика, повреждения на деталях двигателя (шатунном механизме) могли образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации снегохода и режима обкатки двигателя, а именно прерывающаяся подача масла могла произойти вследствие заваливания снегохода на бок или полного переворачивания при работающем двигателе либо при работе двигателя с низким уровнем масла (л.д. 63-100).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО13, истец обратился в ... специалистом которого при участии ответчика проведен осмотр снегохода 29 марта 2021 года и составлено заключение №673/21 от 7 апреля 2021 года.

Согласно заключению специалиста ... ФИО11 № 673/21 снегоход имеет недостатки: в кривошипно-шатунном механизме присутствуют явные следы разрушения в виде отрыва антизадирного слоя вкладышей и образования радиальных трасс на шатунной шейке коленчатого вала, которые свидетельствуют о преждевременном износе шатунных вкладышей; цилиндро-поршневая группа имеет явные следы износа цилиндров в виде потертостей (трасс).

Эксперт пришел к выводу, что образование потертостей (трас) в цилиндро-поршневой группе связано с отсутствием удержания смазывающего материала на стенках цилиндров; локальный износ поршней в виде секторного трения в нижней части юбки свидетельствует о её неправильной геометрической форме, препятствующей нормальной работе поршней в цилиндрах; фактически форма поршня имеет коническую структуру. Преждевременный износ цилиндро-поршневой группы непосредственно связан с нарушением работы системы впрыска топлива. В кривошипно-шатунном механизме имелся неравномерный тепловой зазор и режим, вызванный разностью линейных размеров вкладышей по толщине, установленных на головках шатунов, в связи с чем масляная пленка распределялась неравномерно. В связи с указанными недостатками при работе ДВС создавалось повышенное внутреннее трение, которое влияло на общую работу двигателя с ухудшением тягово-скоростных характеристик снегохода. Сборочные единицы двигателя, такие как коренные и шатунные вкладыши, а также поршни имеют дефекты на стадии изготовления; настройка готового двигателя на заводе-изготовителе, а именно, системы впрыска, выполнена с нарушением нормальной работы двигателя; двигатель имеет повышенное внутренне трение, которое препятствовало нормальной настройке топливно-воздушной смеси системы питания ДВС. Выявленные дефекты возникли на этапе изготовления сборочных единиц и не связаны с эксплуатацией снегохода владельцем по целевому назначению, являются производственными и существенными в связи с отказом силового агрегата по причине производственного брака сборочных единиц (л.д. 22-56).

За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 11-13).

На основании данного заключения Павлов Г.А. 14 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате ГСМ для проведения осмотра снегохода, расходов по оплате услуг специалиста, которые ответчиком не удовлетворены (л.д.14-16,17).

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, снегоход ... заводской номер <Номер обезличен>, не соответствует параметрам нормативно-технической документации, нормативным требованиям о безопасном дорожном движении и не пригоден для использования по назначению; снегоход имеет дефект, выраженный в эллипсообразной геометрии посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя, в результате чего в процессе работы двигателя происходил плотный контакт рабочих поверхностей коленчатого вала с поверхностями вкладышей, и, как следствие, происходил постоянный прорыв масляной пленки либо ее полное отсутствие («сухое трение»). Кроме того, масляные каналы находятся в зонах плотного контакта коленчатого вала с поверхностями вкладышей, следовательно, подача масла была затруднена и недостаточна для смазывания шатунных шеек. То незначительное количество масла, которое могло поступать через масляные каналы, стекало в масляный поддон по пути наименьшего сопротивления за счет впадин на стыках коренных вкладышей, образование которых обусловлено эллипсоидной геометрией посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя. Таким образом, в масляные каналы коленчатого вала, которые предназначены для подачи масла от коренных шеек к шатунным, моторное масло практически не поступало, о чем свидетельствует наличие глубоких задиров на дальней от вариатора шатунной шейке коленчатого вала, наличие деформаций и глубоких задиров на шатунных вкладышах, а также следов локального перегрева в виде выкрашивания поверхностей коленчатого вала в цвета побежалости.

По заключению эксперта, обнаруженный дефект, выраженный в эллипсообразной геометрии посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя, не является следствием неправильной эксплуатации снегохода, так как возник в процессе расточки посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя при изготовлении двигателя. Неисправность двигателя является существенным недостатком, поскольку двигатель является одним из основных (базовых) агрегатов (л.д.133-174).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, поскольку в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся снегоходы, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия производственного недостатка и наличия оснований для освобождения от ответственности за продажу некачественного товара лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 указанного закона).

В соответствии с пунктом 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); обязанность покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара не установлена.

По данному делу с учетом представленных сторонами и полученных судом доказательств факт продажи Павлову Г.А. некачественного товара нашел свое подтверждение, так как приобретенный истцом снегоход имеет произведенный дефект, заключающийся в неправильной (эллипсообразной) форме посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя, что подтверждается заключением как судебной экспертизы, так и заключением специалиста №673/21, составленным специалистом ... ФИО11

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, так как выводы эксперта ФИО14 основаны на непосредственном осмотре снегохода истца и результатах, полученных при измерении сборочных единиц двигателя снегохода с применением точных средств измерения (микрометра и нутромера индикаторного) в условиях сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей в <Адрес обезличен>; экспертом проверялась работа двигателя снегохода, качество установленных в нём сборочных единиц и работа системы впрыска топлива; содержание и результаты исследований и примененные методы приведены в исследовательской части заключения эксперта и проиллюстрированы фотографиями (л.д.142-166).

Эксперт является специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.133,169, 72,173).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что посадочные места имеют не круглую, а овальную форму, в результате чего в процессе работы двигателя происходит трение рабочих поверхностей коленчатого вала с поверхностями вкладышей, и масляная пленка разрушается («сухое трение»).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения судебной экспертизы № 29/2021 в качестве допустимого доказательства у суда не имелось.

Выводы эксперта ФИО12 в заключении № 005/2021 от 20 марта 2021 года об эксплуатационном характере недостатков вследствие опрокидывания снегохода при работающем двигателе, нарушения истцом режима обкатки двигателя носят вероятностный характер. Как указано экспертом в заключении, установить в каком режиме эксплуатировался снегоход, производилась ли своевременная проверка уровня и доливка масса, а также соблюдение температурных режимов в соответствии с технической документацией, не представилось возможным по причине демонтажа и резукомплектованности двигателя снегохода на момент осмотра (л.д.72, 73).

Между тем, при даче объяснений в суде первой инстанции истец факт опрокидывания снегохода отрицал, указал, что перед выездом на снегоходе проверил щупом уровень масла в двигателе, замену масла не производил, так как замена масла производится после каждых 100 км (л.д. 116 оборот), что соответствует порядку обкатки снегохода, установленному в руководстве по эксплуатации транспортного средства.

Вывод эксперта ФИО14 о том, что выявленный в снегоходе истца недостаток носит производственный характер и не может являться следствием неправильной эксплуатации снегохода, сделан в заключении судебной экспертизы № 29/2021 в категоричной форме.

С учетом изложенного суд обосновано не принял во внимание заключение эксперта ФИО12 в качестве доказательства эксплуатационного характера недостатков снегохода.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства ответчика об этом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 16 ноября 2021 года с учетом мнения стороны истца по данному ходатайству и протокольным определением мотивированно отклонено (л.д. 189).

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО14 (л.д.118)

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение эксперта № 29/2021 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит четкие, ясные и подробные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Вывод эксперта Кононова С.С. о том, что выявленный в снегоходе дефект возник на стадии изготовления снегохода, является производственным и существенным, согласуется с выводами эксперта ... ФИО11 в представленном истцом заключении № 673/21, которое также составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, по результатам натурного исследования снегохода и его двигателя, проиллюстрировано фотографиями хода проведенного исследования и выявленных в товаре недостатков, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д.22-56).

С учетом изложенного у судебной коллегии нет сомнений в правильности данного экспертом ФИО14 заключения, поэтому основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По объяснениям эксперта ФИО15 в суде апелляционной инстанции, которые согласуются и с выводами эксперта ФИО11 (л.д.45), для устранения недостатка снегохода необходима замена двигателя с настройкой под характеристики приобретенного истцом снегохода, однако на сайте завода-изготовителя (...) на данный момент двигателей нет в наличии, а на сайте официального дилера марки ... в Северо-Западном регионе компании ... указана стоимость двигателя для рассматриваемого снегохода в размере 215 711 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ....

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленный в приобретенном истцом снегоходе недостаток является существенным по признакам невозможности его устранения без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Несогласия с существенным характером недостатка стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не высказано, доказательств несущественности недостатка не приведено.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за продажу некачественного товара ответчиком не доказано.

Поскольку факт продажи истцу снегохода с существенным недостатком производственного характера установлен, ремонт недостатка в установленный законом срок (45 дней) не проведен и в добровольном порядке требования истца о расторжении договора с возвратом уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены ответчиком не удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно расторг договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года и взыскал с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 558 329 рублей, разницу между ценой товара, обусловленной договором купли-продажи от 18 декабря 2020 года, и стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 35 671 рублей, понесенные истцом расходы в сумме 12 459 рублей 88 копеек на приобретение ГСМ в целях доставки снегохода из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (по месту нахождения продавца) для осмотра и диагностики и обратно, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, и возложил на ответчика обязанность эвакуировать снегоход «...» с места его стоянки по адресу: <Адрес обезличен>.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 Ф «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 11 мая 2021 года по 21 октября 2021 года с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, соответствующем объему выполненной представителем работы.

Возражений по размеру взысканных сумм сторонами по делу в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на приобретение ГСМ для доставки снегохода в <Адрес обезличен> для осмотра и диагностики не могут быть приняты во внимание, так как в подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки автозаправочных станций ... <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, совпадающие по времени выдачи и оплаты с периодом осмотра и диагностики снегохода экспертом ФИО13 (4-5 марта 2021 года и 28-29 марта 2021 года) (л.д.10)

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство индивидуального предпринимателя Чаркова В.А. и его представителя Максимовой К.Л. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой К.Л. в интересах индивидуального предпринимателя Чаркова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.