Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-461/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза      05 ноября 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2015 года по исковому заявлению Филимоновой Т.А. к Чубукову В.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чубуков В.Н. получил у нее в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> на личные нужды, о чем была составлена расписка. По совместной, добровольной устной договоренности ответчик обещал оплачивать проценты в размере 10% ежемесячно и возместить долг в течение года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 36 месяцев составила: 10%х36 месяцев=360% от <данные изъяты> или <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не исполняет свои письменные обязательства.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393-395 ГК РФ просит взыскать с Чубукова В.Н. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Филимонова Т.А., а также ее представитель адвокат Табастаев А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили соответствующее заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чубуков В.Н. в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Т.А. и Чубуковым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Чубуков В.Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% в месяц.

Доказательств возврата денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>, а также процентов ответчик не предоставил, таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Чубуковым В.Н. обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вп.1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчик Чубуков В.Н. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Как указывает истец, за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Чубуков В.Н. должен уплатить ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Буквальное толкование текста расписки свидетельствуют о том, что предусмотренные договором проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга, размер процентов относительно ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией <данные изъяты>. Услуги представителя включают в себя составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, затраченного времени, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333. 19 НК РФ составляет <данные изъяты>, госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чубукова В.Н., <данные изъяты>, в пользу Филимоновой Т.А. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Филимоновой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий судья подпись      М.С. Глазунова