Решение от 29.09.2022 по делу № 22-1411/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Доржу Ш.О. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ондар С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 года, которым

Семиспей В.Д., родившийся **, судимый 25 апреля 2007 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 21 апреля 2015 года на основании ч.2 ст.81 УК РФ вследствие болезни,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, с усилением назначенного наказания, осужденного Семиспея В.Д. и его защитника Данзырына О.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Семиспей В.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение растения, содержащее наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семиспей В.Д. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит изменить приговор ввиду несправедливости назначенного Семиспею В.Д. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом при отсутствии на то оснований Семиспею В.Д. назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом не достаточно учтено то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства преступления, а также личность виновного. Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности. В действиях Семиспея усматривается опасный рецидив, что в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения ему условного осуждения. Ссылаясь на ч.2 ст.68 УК РФ, просит усилить назначенное ему наказание, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить ему 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Семиспея В.Д. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных показаний осужденного Семиспея В.Д., данных им в качестве подозреваемого следует, что 14 июля 2021 года около 17 часов, набирая воду из колонки, на **, увидев произрастающую дикорастущую коноплю, решил для себя собрать их стебли для приготовления наркотического средства. В этот же день около 17 часов 30 минут нашел полиэтиленовые пакеты черного цвета и с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут собрал в них дикорастущую коноплю, после чего для хранения дикорастущей конопли направился к себе домой по адресу: **. Придя домой, полиэтиленовые пакеты со стеблями дикорастущей конопли повесил на дерево в ограде дома, затем приготовил эмалированную тарелку, кусочек ткани и вату, положил на столик в сарае, который также расположен в ограде дома, положил коноплю в эмалированную тарелку, сверху залил растворитель. Спустя 2-3 минуты он вытащил из тарелки с растворителем стебли дикорастущей конопли, после подогрел тарелку с растворителем на медленном огне, и получил наркотическое средство. На следующий день, 15 июля 2021 года около 10 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что пропала микроволновая печь у соседей, проживающих в **. Во время опроса он пригласил сотрудника полиции к себе в ограду дома, сотрудник полиции почувствовал запах ацетона, обнаружил его пакет со стеблями дикорастущей конопли. И он пояснил, что собрал дикорастущую коноплю, чтобы попробовать один раз. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 15 июля 2021 года примерно в 08 часов 55 минут, получили сообщение о том, что со двора ** пропала микроволновая печь. В ходе проверки сообщения прибыв в ограду дома **, при опросе хозяина дома почуяли запах ацетона, после чего обнаружили два пакета, висевшие на дереве, и заглянув в пакет, обнаружили листья и стебли дикорастущей конопли, после вызвали следственно-оперативную группу.

Такие же показания даны свидетелем ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в суде следует, что 15 июля 2021 года в связи с пропажей микроволновой печи он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что подозревает в краже соседей, проживающих в доме **. Зайдя в ограду этого дома, возле входной двери времянки обнаружили микроволновую печь. Во время опроса соседа сотрудники полиции обнаружили два черных пакета, которые висели на дереве, внутри которых содержались стебли и листья дикорастущей конопли.

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде, из которых следует, что она состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях. Семиспей наркотики не употребляет, так как у него плохое состояние здоровья. В детстве у него была травма на голове, в 2015 году проходил операцию на сердце, в 2017 году был инсульт, эпилепсия, нуждается в постоянной посторонней помощи, состоит на учете врачей.

Кроме того, виновность осужденного Семиспей В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра территории дома **, где на дереве в двух черных полимерных пакетах обнаружены листья и стебли растения, внешне похожие на дикорастущую коноплю;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: два полимерных пакета черного цвета, при вскрытии которого обнаружены растения, близкие по цвету к зеленовато-коричневому, с центральным стеблем, с корнями, резким запахом органического растворителя, с фрагментом материи пропитанного веществом темного цвета; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены эмалированная чашка бежевого цвета, с наслоением вещества темного цвета на внутренней поверхности, два ватных тампона, пропитанные веществом темного цвета;

- заключением эксперта № от 2 августа 2021 года, из которого следует, что предоставленные на экспертизу растения являются наркосодержащими растениями - конопля, общей массой на момент исследования в высушенном состоянии - 192,74 грамма (объект №1 - 104,33 г., объект №2 — 88,41 г.), масса растения на момент первоначального исследования - 193,34 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Семиспея В.Д., в ходе которого он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного Семиспея В.Д., свидетелей по делу, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Семиспея В.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Семиспея В.Д. умысла на незаконное приобретение и хранение растения, содержащего наркотические средства для личного потребления.

Выводы суда о виновности Семиспея В.Д. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87-88 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспаривается.

    Вместе с тем, в качестве доказательств в приговоре судом первой инстанции приведены показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, показания данных свидетелей ФИО23 и ФИО24 в части, где имеются сведения, об обстоятельствах содержания показаний осужденного, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение в части указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Семиспея В.Д. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Анализ других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются. Вывод суда о доказанности вины осужденного Семиспея В.Д. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащее наркотические средства в крупном размере, является правильным.

Психическая полноценность осужденного, с учетом выводов заключения психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: полное признание вины на предварительном следствии и в суде; чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления дела путем дачи признательных показаний; явка с повинной; положительная характеристика по месту жительства; плохое состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы.

Судебная коллегия, без апелляционного повода не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств его явку с повинной, как об этом просил в суде апелляционной инстанции прокурор. Кроме того, из материалов дела видно, что в дом осужденного сотрудники полиции пришли для проверки других фактических обстоятельств, в ходе проверки которой было обнаружено и изъято растение, содержащее наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия территории дома **, с участием Семиспея В.Д., он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что подтверждается протоколом от 15 июля 2021 года, составленного до возбуждения настоящего уголовного дела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.«в» ч. 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно учёл в его действиях рецидив преступлений. По своему виду рецидив является опасным, поскольку Семиспей В.Д. по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по приговору от 25 апреля 2007 года.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не были выполнены. В этой связи выводы суда о возможности исправления Семиспея В.Д. без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит незаконным, полагая его исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, соответственно, данная норма подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вывод суда о назначении Семиспею В.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ ввиду наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, является преждевременным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом разрешение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осуществляется в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключения медицинской комиссии не имеется, однако Семиспей В.Д. на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ, не лишен права обратиться с вопросом о возможности освобождения его от наказания на основании ст.81 УК РФ.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в пр░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. **

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

           - ░░ ░░░░░░░░░ **;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

           - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: