Решение по делу № 33-7189/2023 от 15.02.2023

Судья Малюкова Т.С. 50RS0<данные изъяты>-34<данные изъяты>; 2-5545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года частные жалобы Сартаковой М. А., Сартакова А. А.ича на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Сартаковой М. А., Сартакова А. А.ича, Сартакова Е. А., Федотовой Т. В., Насировой О. К., Сартакова А. В., Валиулловой Э. М. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонт, признании недействительными актов приемки выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по публикации сведений,

                                         УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонт, признании недействительными актов приемки выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по публикации сведений.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждалось ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истцы Сартакова М.А., Сартаков А.А. подали частные жалобы, в которых просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку к данному спору подлежат применение нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть подсудность может быть определена по месту жительства истцов.

В письменных возражениях относительно частных жалоб Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указывает на законность и обоснованность определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствие оснований для удовлетворения частных жалоб.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ пришел к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика - Орехово-Зуевскому городскому суду <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным подрядной организацией ООО «ЕВРОКОМ», не связанной с истцами договорными отношениями и действующего по заданию регионального оператора в лице Фонда капитального ремонта, правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом РФ, согласно которому деятельность Фонда капитального ремонта не связана с оказанием услуг потребителям по возмездным договорам, в связи, с чем с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а следовательно, дело должно рассматриваться исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцы обосновали исковые требования некачественным, по их мнению, оказанием услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома вследствие выполненной не в полном объеме и с недостатками работы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение их прав как потребителей.

Поскольку истцы при обращении в суд с данным иском ссылались на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права потребителей вследствие оказания ответчиком услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, постольку с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истцов на основании статьи 28 данного Кодекса по месту нахождения ответчика, без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истцов, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Доводы возражений Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов относительно частных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об определении суда, к подсудности которого оно отнесено законом, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, оснований согласиться с которыми с учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, местом жительства истцов является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы Ильича, <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>, поскольку данное дело с учетом выбора истцов между несколькими судами подлежит рассмотрению в Пушкинском городском суде <данные изъяты>, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истцов.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Частные жалобы Сартаковой М. А., Сартакова А. А.ича удовлетворить.

Гражданское дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья