Решение по делу № 33-3005/2020 от 11.02.2020

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-3005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Азаровой Любови Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Азаровой Любови Антоновны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Азарову И.В., Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и <.......>. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......> % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Иванова Е.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензии о погашении задолженности оставлены без ответа.

В последующем, было установлено, что <.......>. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Азаров И.В. является наследником имущества <.......>., а, следовательно, и долговых обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 256225 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 88000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 60167 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 62457 рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 45150 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Азарова И.В. и Иванова Е.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256225 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Азарова И.В. и Иванова Е.В. надлежащим ответчиком – Азаровой Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Азаровой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Азарова Андрея Васильевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157428 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг 88000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 60617 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1833 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1215 рублей 20 копеек, государственная пошлину в размере 5762 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Азарова Л.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и <.......> заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты <.......> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере по 1833 рубля 33 копейки <.......> числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком <.......>. обязательств по кредитному договору банком в тот же день был заключен договор поручительства с Ивановым Е.В.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил <.......>. кредит в размере 110000 рублей.

Кроме того, в тот же день <.......> заключил с ЗАО СК «РСХБ- Страхование» договор коллективного страхования жизни № <...> по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, оплатив страховую премию в размере 9075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Наследником, принявшим наследство после смерти <.......> является Азарова Л.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 306995 рублей 74 копеек; на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 55517 рублей; на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 6200 рублей; на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах наследодателя.

Поскольку Азарова Л.А. приняла наследство после смерти <.......> вместе с правом собственности на наследственное имущество к ней перешли обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов наследником не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256225 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 88000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 60617 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 62457 рублей 51 копейка, неустойка – 45150 рублей 46 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 1833 рублей 33 копеек, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1215 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с наследника Азаровой Л.А., поскольку заемщиком был заключен договор страхования, не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку ответчик Азарова Л.А. приняла наследство после смерти <.......>, а стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств перед истцом, вывод суда о возложении на ответчика ответственности по долговым обязательствам наследодателя является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата по договору страхования, заключенному между <.......> и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», не произведена по причине не представления страховщику копии акта судебно-медицинского исследования трупа <.......>. с результатами судебно-химического исследования крови на содержание алкоголя. Таким образом, в выплате страхового возмещения страховщиком не было отказано и наследник, в случае признания случая страховым, не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения. При рассмотрении настоящего спора требований о взыскании страхового возмещения к страховщику не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Любови Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко