Решение по делу № 22-1976/2019 от 11.03.2019

Судья Шарапов Д.Г.              № 22-1976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      26 марта 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Привалихина К.М., в защиту осужденного Филимонова Д.В.

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Филимонова Д.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года, которым

Филимонов Дмитрий Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.03.2013 г. Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 г. 3 мес. л/св. в исправительной колонии общего режима;

- 04.04.2013 г. Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 06.03.2013 г.) УК РФ к 2 г. 3 мес. л/св в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.01.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 16.06.2016 г. Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. л/св в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.05.2018 г. по отбытии срока наказания;

- 21.09.2018 г. Клинским городским судом Московской области по ст. 322-3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св в исправительной колонии строгого режима

осужден: ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 21.09.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Привалихина К.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 28 июня 2018 г. в г. Клин Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Филимонов Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов Д.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции были основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Филимонов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Филимонова Д.В. соответствует описанию преступного деяния по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Филимонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Филимонова Д.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Филимонову Д.В. суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, не работающей сестре и двум малолетним племянникам.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Филимонова Д.В. рецидива преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Филимонову Д.В. наказания в виде лишения свободы фактически в минимально возможном при наличии рецидива размере, без дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, назначенное Филимонову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 января 2019г. в отношении Филимонова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова