Решение по делу № 8Г-17919/2020 [88-18367/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-1384/2019 по иску потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» к Яблоковой Надежде Ильиничне о взыскании членских и иных взносов,

УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационный кооператив «Крым» (далее ПЭК «Крым») обратился в суд с исковым заявлением к Яблоковой Надежде Ильиничне о взыскании членских и иных взносов в сумме 44798 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Яблоковой Н.И в пользу ПЭК «Крым» взыскана сумма долга в размере 12464 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПЭК «Крым» ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПЭК «Крым», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, гаражно-строительному кооперативу №60 «Утес-Плюс» (ГСК «Утес-Плюс») было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, южнее здания имеющего адрес: <адрес>.

15 сентября 2005 г. между ГСК №60 «Утес-Плюс» и Яблоковой Н.И. заключен договор о долевом участии в строительстве № 6, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в строительстве офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 17 кв.м. на 2 этаже, стоимостью 1 кв.м. 16000 рублей, из которых 500 рублей являются вступительным взносом, планируемый срок сдачи 2007 г., заказчику передается в собственность, оплаченная им в соответствии с п. 2.1.2 данного договора часть помещения, остальная часть – в собственность ГСК «Утес-Плюс». По завершению строительства сторонами оформляется акт приема-передачи помещений.

08 октября 2014 г. для эксплуатации вышеуказанного здания было создано ПЭК «Крым».

В целях осуществления функций по обслуживанию здания, между застройщиком ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «Крым» 01 октября 2015 г. заключен договор на обслуживание.

11 февраля 2016 г. между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «Крым» был заключен договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов, а именно электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (отвод бытовых стоков).

Согласно акту приемки-передачи от 15 апреля 2016 г., Яблоковой Н.И. (пайщик) во исполнение договора о долевом участии в строительстве № 6 от 15 сентября 2005 г. передано нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., в осях Е-Д, ряда 3-5, отм. 2,8; плана БТИ №7, расположенное по адресу: <адрес>А.

28 апреля 2018 г. построенный объект недвижимости – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенный по адресу: <адрес>, здание 133 А, введен в эксплуатацию.

Согласно расчету задолженности, калькуляциям, счетам, актам сверки выставленным ПЭК «Крым» по оплате коммунальных услуг, за Яблоковой Н.И., как за собственником нежилых помещений, за период с 01 ноября 2015 г. года по 10 апреля 2019 г. числится задолженность перед ПЭК «Крым» в размере 44798 рублей 23 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты Яблоковой Н.И. паевого взноса по договору о долевом участии в строительстве № 6 от 15 сентября 2005 г. в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования частично, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, неоспариваемого сторонами факта выплаты взносов по договору о долевом участии в строительстве № 6 от 15 сентября 2005 г. и ввода построенного объекта в эксплуатацию с 28 апреля 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Яблоковой Н.И. задолженности за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно в размере 12464 рубля 77 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных и иных платежей по спорному объекту поникла с момента подписания акта приемки – передачи от 15 апреля 2016 г., выводы судов не опровергают, а также не свидетельствуют о полной выплате Яблоковой Н.И. взносов по договору о долевом участии в строительстве № 6 от 15 сентября 2005 г. и не подтверждают момент возникновения у Яблоковой Н.И. права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПЭК «Крым».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова