Решение по делу № 2-1826/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1826/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/дороги Лежнево-Савино-<адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, пункт 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниcсан Тиана, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (далее – ДТП). Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО5 не оспариваются. Гражданская ответственность виновника ДТП (собственник автомобиля ФИО4) на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ССС № №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис № при этом страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на день ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0648367913. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца. ФИО2 обратился с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения во Фрунзенский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № назначена судебная экспертиза в ООО «Автокомби Плюс», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 437980,12 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19044 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения по договору ДСАГО, а также УТС. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнительно запрашиваемые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, но страховое возмещение истцу так и не выплачено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 120000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие путем направления телефонограммы.

Третье лицо ФИО5 ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/дороги Лежнево-Савино-<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак А №, управляемого истцом, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и управляемого ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.13 ПДД РФ; в действиях истца нарушений Правил не установлено. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, № а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис №), страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на день ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0648367913.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцом представлены доказательства обращения к ответчику и представления документов, необходимых для установления страхового случая, 05.02.2015, направления ответчику претензии 16.03.2015, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39). Невыплата ответчиком страхового возмещения истцу по договору ОСАГО послужила основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, наступил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, по данному страховому случаю состоялось решение Фрунзенского районного суда <адрес> о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ДСАГО, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, был определен

на основании результатов судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом были запрошены во Фрунзенском районном суде <адрес> материалы гражданского дела № 2-163/15. Из определения и решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6) следует, что истец ФИО2 в связи с указанным ДТП и наступлением страхового события обратился в указанный суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ДСАГО и ОСАГО. Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» был оставлен судом без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ООО «Росгосстрах». Решением суда по данному делу на основании результатов товароведческой автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 457024 рублей 12 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 437980 рублей 12 копеек, величина УТС – 19044 рублей. Страховое возмещение по договору ДСАГО взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца исходя из указанного размера за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей) и ранее произведенных страховщиком по договору ДСАГО выплат.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП уже был определен решением Фрунзенского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-163/15, в котором участвовали те же лица, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным по следующим причинам.

В силу п. 1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежащей применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суду не представлено доказательств рассмотрения ответчиком претензии, полученной от истца 18.03.2014. Суд также полагает, что с учетом состоявшегося решения Фрунзенского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-163/15, в рассмотрении которого ответчик принимал участие, и которым был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оснований для невыплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке после получения от него необходимых документов и претензии у ответчика не имелось. Между тем, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО ответчиком до сих пор не выплачено. Таким образом, истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по рассмотрению претензии и выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 60000 рублей (120000/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что надлежащее обращение истца к ответчику с предоставлением необходимых документов и соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора последовало в момент рассмотрения спора во Фрунзенском районном суде <адрес>, и до этого у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по договору ОСАГО, а также учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем снижает его размер до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей всего взыскать 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО10

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ