Решение по делу № 21-230/2017 от 17.02.2017

Судья Кухта А.В. Дело № 7-21-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «...» Дубровина С.А. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - КГБУЗ «...»,

установил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Мельника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КГБУЗ «...» Булатова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, исполняющий обязанности главного врача КГБУЗ «...» Дубровин С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель КГБУЗ «...» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Глотко С.А., и Быковым В.А., в 18 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который осуществлял перевозку пассажира – главного врача КГБУЗ «...» Дубровина С.А., при этом путевой лист в этот день он не получал и предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Факт совершения КГБУЗ «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Глотко С.А.; письменным объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7; путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая защитнику КГБУЗ «...» в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом - КГБУЗ «...» при осуществлении перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда являются не верными.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится только в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, поэтому тот факт, что сотрудниками полиции оно не проводилось, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, вынесено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, и таких по делу не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании проверки выявленного правонарушения.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении №1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, и не верно указано место составления <адрес>, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства не может являться существенным нарушением процессуальных норм, ввиду того, что указанный протокол относится к иному лицу – водителю ФИО7

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении юридического лица - КГБУЗ «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено КГБУЗ «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «...» оставить без изменения, жалобу Дубровина С.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко