Решение по делу № 33-3403/2021 от 12.04.2021

Судья Плетнева О.А.      № 33-3403

№ 9-209/2021 (М-736/2021)

64RS0046-01-2021-002278-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Сафоновой К.А. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, изучив материал,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к Сафоновой К.А. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» просит определение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку в случае отсутствия необходимых документов, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, поданы в суд в виде электронного образа документов и согласно протоколу проверки электронной подписи под документами проставлена простая электронная подпись физического лица – Сусликова А.А., в связи с чем исковое заявление не подписано надлежащим образом и подлежит возвращению заявителю.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного председателем Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Антоновым В.Ю., имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

К исковому заявлению приложен электронный образ доверенности, подтверждающий полномочия Сусликова А.Н. на подачу и подписание исковых заявлений в интересах Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно протоколу проверки исковое заявление в виде электронного образа документа направлено представителем на основании доверенности Сусликовым А.Н. и заверено простой электронной подписью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного постановления).

Согласно п. 7 названного постановления обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Поскольку исковое заявление, поданное от имени юридического лица, подписано простой электронной подписью представителя, то суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья