Решение по делу № 33-288/2024 (33-11366/2023;) от 15.12.2023

Судья Шкурупий Е.А. Дело №33-288/2024 (33-11366/2023) (№2-201/2023)

УИД: 22RS0039-01-2023-000235-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.

судей                Попова С.В., Владимировой Е.Г.

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Дрожжиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича

на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2023 года

по делу по иску Жидких Евгения Николаевича, Кудрявцева Вадима Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. В.В., Жидких Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении старшего лейтенанта полиции Жидких Е.Н. (<данные изъяты>), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и лейтенанта полиции К. В.В. (<данные изъяты>) инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить истцов в ранее занимаемых должностях;

- взыскать с МО МВД России «Петропавловский» в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения;

- взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Требования мотивировали тем, что по ДД.ММ.ГГ проходили службу в органах внутренних дел, Жидких Е.Н. состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а К. В.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский».

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с каждым из истцов расторгнут служебный контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ДД.ММ.ГГ гражданином З.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ, в месяце увольнения не выплачена. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению истцов, как и приказ *** л/с, вынесенный начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, являются незаконными и необоснованными, поскольку процедуры назначения и проведения служебной проверки, а также увольнения, предусмотренные действующим законодательством, были нарушены, вследствие чего вышеуказанные документы должны быть отменены, а истцы восстановлены в ранее занимаемых ими должностях.

Истцы полагают, что законных и обоснованных оснований для расторжения с ними служебного контракта не имелось, ввиду того, что ДД.ММ.ГГ они не являлись очевидцами совершения гражданином З. каких-либо административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, следовательно, не имели объективной возможности принять меры к их пресечению, информации о необходимости принять вышеуказанные меры в их адрес от кого-либо не поступало. Таким образом, ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не установлено самого факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего их увольнение. Истцы обратились к ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки, проведенной в отношении них, однако ответчик на момент подачи иска в суд с данным заключением их не ознакомил. Ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю не обосновал невозможность применения иного, менее строгого дисциплинарного взыскания кроме увольнения, при этом, истцы, за время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялись, на момент увольнения не имели дисциплинарных взысканий, вследствие чего считают, что применение в отношении них самой строгой меры дисциплинарного воздействия необоснованно и незаконно.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об осведомленности истцов о поступлении вызова в дежурную часть в отношении ранее им знакомого жителя <адрес> фио1, который, не имея права управления транспортным средством, передвигался на автомобиле предположительно в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях и не соответствуют исследованным материалам дела.

По аналогичным основаниям несостоятельны выводы суда о том, что истцы, оставив место своего патрулирования, совместно с участковым фио2 проследовали к магазину «Мария-Ра», где в дальнейшем и остались, лицо, в отношении которого проверялась информация, было обнаружено. Видя, что агрессивно настроенный фио1 не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции фио4, истцы стали оказывать помощь последнему и участковому фио2, пытаясь посадить фио1 в патрульный автомобиль ДПС.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истцы, направленные для работы по задержанию фио1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после общения с последним у <адрес> установили у него признаки опьянения, однако мер по пресечению совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения не приняли и допустили фио1 к повторному управлению транспортным средством, а после его убытия за рулем своего автомобиля с места разбирательства не предприняли мер к его преследованию и задержанию. Судом не учтено, что после появления на месте конфликта сотрудника ОУР фио3 последний дал понять, что обеспечит доставление фио1 в отдел полиции собственными силами, после чего они направились на противоположную сторону проезжей части, где был припаркован автомобиль фио3 В этой ситуации у истцов отсутствовали основания полагать, что фио1 намеревается совершить какое-либо иное правонарушение, в том числе в области безопасности дорожного движения.

При неоднократном просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что в процессе пересечения фио1 и фио3 проезжей части по направлению к автомобилю последнего фио2 и истец К. В.В. уже сели в патрульный автомобиль ДПС, а инспектор Жидких Е.Н. также сел в данный автомобиль в тот момент, когда фио3 и фио1 еще не начали движение на автомобилях, следовательно, не могли объективно наблюдать движение автомобилей, расположенных на противоположной стороне проезжей части, а также лиц, конкретно управлявших транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле прокурор, ГУ МВД России по Алтайскому краю просят оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Жидких Е.Н., К. В.В., а также их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика, прокурор в заключении просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жидких Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края. За период службы имеет 4 дисциплинарных взыскания, действующих взысканий не имеет и 24 поощрения.

К. В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». За период службы дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ДД.ММ.ГГ гражданином фио1: старший лейтенант полиции Жидких Е.Н. (<данные изъяты>), старший инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и лейтенант полиции К. В.В. (<данные изъяты>), инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» (л.д.116,117). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жидких Е.Н. и К. В.В. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ДД.ММ.ГГ гражданином фио1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** утратил силу, при этом п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГ (протокол ***), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Частями 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника, в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением но результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка).

Таким образом, служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Из объяснений Жидких Е.Н., данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГ от инспектора ДПС К. В.В. ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о передвижении по <адрес> автомобиля темного цвета, <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью отработки поступившей информации, он совместно с К. В.В. и участковым фио2, на патрульном автомобиле, направился по вероятному маршрут движения данного транспортного средства - к зданию военкомата, при этом удостоверившись, что видеорегистратор системы «Патруль-видео» работает. В ходе разбирательства было установлено, что данным автомобилем управляет фио1 Спустя некоторое время, ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что согласно поступившему сообщению, фио1 совершает противоправные действия в <данные изъяты> в связи с чем необходимо оказать помощь участковому фио4 Прибыв на вызов, он припарковал патрульный автомобиль передней частью к магазину, когда увидел на противоположной стороне дороги стоящий автомобиль <данные изъяты>, который, как ему было известно, принадлежит и эксплуатируется жителем <адрес> фио1, не имеющим право управления транспортными средствами. При этом, сам хозяин транспортного средства, с признаками опьянения, находился на прилегающей к <адрес> территории и выражался грубой нецензурной бранью в отношении участкового фио4, кроме того хватал представителя власти за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям. Поскольку он не являлся очевидцем управления фио1 транспортным средством, он не имел возможности составить в отношении последнего протокол по делу об административном правонарушении. В связи с их прибытием, фио4 и фио1 переместились ближе к патрульному автомобилю, а все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от фио1 успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС для доставления в пункт полиции с целью выяснения обстоятельств произошедших событий. В какой-то момент рядом с ними появился оперуполномоченный фио3, который начал препятствовать фио1 совершать противоправные действия в отношении участкового фио4, при этом фио5 называл фио1 по имени. Отказавшись проехать в пункт полиции на служебном автомобиле, фио1 кричал, что поедет только на своем транспортном средстве, в связи с чем, им было указано на привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью предотвращения дальнейшего конфликта, с фио1 была достигнута договоренность о том, что последний самостоятельно прибудет в пункт полиции, после чего фио3 и фио1 направились через проезжую часть по направлению к своим автомобилям. В это время он, находясь с К. В.В. и фио2 с правой стороны служебного автомобиля видел, как фио1, перейдя проезжую часть, сел на водительское сиденье своего транспортного средства, однако, он полагал, что фио1 не станет управлять своим автомобилем и до пункта полиции его довезет фио3 В тот момент, когда фио3 начал движение, он присев на водительское сидение служебного автомобиля, сдав задним ходом на проезжую часть, увидел, что автомобиль фио1 на месте парковки отсутствует, однако преследовать его не стал, поскольку не видел, как фио1 управлял транспортным средством. Какие действия в данный момент совершали фио2 и К. В.В., он не помнит, при этом они находились с правой стороны служебного автомобиля ДПС. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой возможно был зафиксирован факт управления автомобилем фио1, он объясняет тем, что возможно случайно ее удалил вместе со старыми записями. Впоследствии, в этот же день, он участвовал в задержании фио1 в <адрес> и доставлении его в пункт полиции, кроме того в отношении данного гражданина им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ст. 7.17 КоАП РФ. В настоящее время он не помнит, предлагал ли ему Кузьменков?А.А. создать? такую ситуацию, при которой, он, являясь инспектором ДПС, с целью привлечения к административной ответственности, задержит фио1, после того, как последний, находясь в состоянии опьянения, начнет управлять своим транспортным средством, однако такую ситуацию не исключает.

Как следует из материалов служебной проверки, спустя час после дачи объяснения, Жидких Е.Н. обратился с просьбой о внесении в него изменения в части того, что он не видел момент, когда фио1 садился в свой автомобиль на водительское сиденье.

Опрошенный в рамках служебной проверки К. В.В. дал аналогичное объяснение, что и Жидких Е.Н., при этом уточнил, что
непринятие мер к задержанию и привлечению фио1 к ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения никак не связано с наличием между ним и фио1 родственных отношений.

Согласно объяснениям фио4, ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 15 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение от фио6, о том, что в магазине <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, фио1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пристает к посетителям. Согласно указанию оперативного дежурного, он прибыл в помещение магазина, где в холле встретил фио1, который находился с признаками опьянения, при этом вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью посетителей магазина. Потребовав от фио1 прекратить свои противоправные действия, он вывел его на улицу, где предложил последнему проехать на служебном автомобиле в пункт полиции для выяснения обстоятельств. На его предложение фио1 ответил отказом и начал оказывать ему сопротивление, ударил его ногой в область паха, головой в область груди, выражаясь при этом нецензурной бранью. Понимая, что одному ему доставить фио1 в пункт полиции будет проблематично, он позвонил участковому фио2 и попросил его подъехать и оказать помощь в задержании и доставлении фио1 Вскоре около <адрес> припарковался патрульный автомобиль ДПС, в котором находился фио2, а также инспектора ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. Сопроводив фио1 до служебного автомобиля ДПС, он попытался посадить последнего в салон транспортного средства, однако фио1, выражаясь грубой нецензурной бранью и нанося ему удары, отказывался следовать в пункт полиции на служебном транспорте, крича при этом, что он поедет только на своем автомобиле, данное высказывание слышали и сотрудники ДПС. В какой-то момент к служебному автомобилю подошел оперуполномоченный фио3, встав между ним и фио1, на дружественных тонах, начал разговаривать с последним, тем самым дав ему понять, что ситуация под контролем. Кроме того, фио3 жестом руки показал ему, чтобы он отошел от них и предложил продолжить общение с фио6, что им и было сделано в здании пункта полиции, куда он проследовал с заявительницей, при этом фио1 и сотрудники полиции оставались у <адрес> О неправомерных действиях фио1 он доложил начальнику пункта полиции фио10, который направил его в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет фиксации телесных повреждений. Находясь на территории поликлиники, он увидел, как к зданию больницы на личном автомобиле подъехал фио3, а спустя некоторое время и служебный автомобиль ДПС. Когда он находился в кабинете хирурга и проходил медицинское освидетельствование, фио1, зайдя неожиданно для него в кабинет врача, начал требовать от него не проходить установленную законом процедуру и не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Проводив фио1 в коридор, он пояснил последнему, что сделает так, как считает нужным, на что фио1 ударил его два раза тыльной стороной ладони по лицу, в результате чего ему пришлось применить физическую силу и боевые приемы борьбы. В это время в здание вошли сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В., которые помогли ему применить в отношении фио1 наручники. После чего, Жидких Е.Н. и, наблюдавший за происходящим фио3, вывели фио1 из помещения поликлиники, а он проследовал в хирургический кабинет. По прибытию в пункт полиции он составил и передал для регистрации в дежурную часть два рапорта в отношении фио1 о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

Из объяснений фио2 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГ к нему обратился старший инспектор ДПС Жидких Е.Н. и попросил проследовать с ним для оказания помощи в задержании водителя фио1, находящегося в состоянии опьянения, который управляет автомобилем с <данные изъяты> На патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты> он, Жидких Е.Н. и инспектор К. В.В. направились к зданию военного комиссариата для пресечения возможного передвижения указанного транспортного средства. Через некоторое время ему позвонил участковый фио4 и сообщил, что у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, фио1 ведет себя вызывающе и попросил оказать ему помощь в задержании и доставлении последнего в пункт полиции. Сообщив о местонахождении фио1 инспекторам Жидких Е.Н. и К. В.В., они втроем, на автомобиле ДПС, проследовали к <адрес> где по прибытию, у здания магазина, они увидели фио4, фио6 и фио1, который вел себя агрессивно по отношению к участковому фио4, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также хватал его за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям проследовать в пункт полиции. Спустя некоторое время, фио4 и фио1, у которого были видны признаки опьянения, выражающиеся в виде невнятной речи и возбуждённого состояния, переместились ближе к автомобилю ДПС, когда все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от фио1 успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС и проследовать в пункт полиции для разбирательства. Однако фио1 отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, кричал, что? ?поедет в пункт полиции на своем автомобиле, при этом, на противоположной стороне дороги у <адрес>» было припарковано транспортное средство с <данные изъяты> О планах фио1 ехать в полицию на своем автомобиле слышали и сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В., которые находились в непосредственной близости с нарушителем. В какой-то момент на месте разбирательства появился оперуполномоченный фио3, из характера общения было понятно, что он знаком с фио1 Через некоторое время фио7 с заявительницей фио6 уехал на своем служебном автомобиле в пункт полиции, а фио3, с целью завершения конфликтной ситуации, предложил фио1 довезти его на личном транспортном средстве до пункта полиции, на что последний отказался и вновь закричал, что поедет только на своем автомобиле. Тогда фио3 предупредил фио1, что если он поедет на своем транспортном средстве, то сотрудники ДПС его задержат и привлекут к ответственности, так как он находится в состоянии опьянения. После этого, фио3 и фио1 пошли каждый по направлению к своему автомобилю, а ему в это время позвонил оперативный дежурный, который попросил прибыть в пункт полиции, так как необходимо было выехать на сообщение по факту грабежа. Имелась ли договорённость между сотрудниками ДПС и фио3 задержать фио1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не знает. В момент его разговора с оперативным дежурным по телефону Жидких Е.Н. и К. В.В. находились у задней части служебного автомобиля ДПС, то есть практически у проезжей части и могли видеть, как фио1 отъезжает от <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, находясь за управлением транспортным средством. Закончив разговор с дежурным, он обнаружил, что автомобиля фио1 у <адрес> нет. После этого, они втроем сели в служебный автомобиль ДПС, под управлением Жидких Е.Н., и поехали в пункт полиции, при этом по дороге инспектора не обговаривали детали, касаемые задержания фио1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, кроме того транспортное средство под его управлением не преследовали. По какой причине Жидких Е.Н. и К. В.В. не приняли мер к задержанию и привлечению к административной ответственности фио1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснить не может.

Согласно объяснениям фио3, ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут, двигаясь на личном автомобиле в сторону пункта полиции, он увидел на стоянке <адрес> припаркованный автомобиль ДПС, рядом с которым находился инспектор ДПС Жидких Е.Н. махнувший ему рукой, тем самым, как он понял, попросив остановиться. Выйдя из транспортного средства, и подойдя к автомобилю ДПС, он, помимо Жидких Е.Н., увидел ранее судимого жителя <адрес> фио1, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего наблюдалось неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, рядом с фио1 находились участковые фио7 и фио2, а также инспектор ДПС К. В.В. Как ему пояснил Жидких Е.Н., в дежурную часть поступило сообщение о том, что фио1 ведет себя агрессивно в <адрес>, пристает к покупателям, в связи с чем, им требуется помощь в доставлении нарушителя в пункт полиции. Находясь около автомобиля ДПС, он наблюдал, что между фио1 и участковым фио4 возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, толкали руками. При этом присуствующие сотрудники полиции, не предпринимали никаких действий, чтобы сопроводить фио1 в пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Обратившись к фио1 с просьбой успокоиться и проехать добровольно в отдел, последний ему пояснил, что поедет только на своем автомобиле, который был припаркован у <адрес> то есть напротив патрульного автомобиля. После этого он сказал Жидких Е.Н., что фио1 прибыл к <адрес> на автомобиле и, не подавая виду,?показал место его парковки, при этом предложил сотрудникам ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. задержать фио1? за управлением автомобилем в тот момент, когда он поедет в пункт полиции, на что инспектора согласились. После этого, он и фио1, с целью проехать в пункт полиции, практически одновременно направились к своим автомобилям, которые были припаркованы рядом. В момент, когда он и фио1 подошли к транспортным средствам, а впоследствии и начали движение, будучи за их управляем, сотрудники ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. находились у служебного автомобиля и наблюдали за их действиями. Именно по причине того, что с инспекторами у него имелась договоренность о задержании фио1 за управление автомобилем в состоянии опьянения и привлечение его к ответственности, он не пресек факт управления транспортным средством указанным гражданином с признаками опьянения. Медленно начав движение в сторону пункта полиции, он видел, как фио1, находясь за управлением, принадлежащего ему <данные изъяты> следовал за ним, а около здания <адрес> обогнал его, при этом, экипажа ДПС он не видел. Прибыв к отделу полиции, он увидел автомобиль фио1, из которого вышел водитель и направился к, находившемуся на крыльце фио4, который собирался проследовать в больницу с целью проведения СМЭ. Спустя некоторое время фио1 вновь сел в свой автомобиль и поехал по <адрес>, данную информацию он по телефону сообщил старшему инспектору Жидких Е.Н. Прибыв на территорию больницы, он увидел фио4, а также подъезжающий экипаж ДПС, при этом, убедившись, что фио1 с ними нет, он сказал Жидких Е.Н., что поедет искать фио1 и сообщит о месте его нахождения. Выехав на дорогу, у остановки, недалеко от больницы, он увидел автомобиль фио1 с работающим двимгателем, при этом водитель за рулем отсутствовал. Через некоторое время ему позвонил Жидких Е.Н. и сообщил, что фио1 применил насилие в отношении фио4 в помещении больницы, и им необходима помощь. Зайдя в холл поликлиники, он увидел, что фио1 лежит на полу в наручниках, а рядом находятся сотрудники ДПС и участковый фио4, после, он принял участие в доставлении задержанного в пункт полиции.

Из объяснений фио10 следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что <адрес> в <адрес> движется автомобиль под управлением фио1, водитель находится в состоянии опьянения. Для отработки поступившей информации он направил экипаж ДПС в составе старшего инспектора Жидких Е.Н. и инспектора К. В.В., которых он лично инструктировал и ставил им задачу задержать и составить протокол в отношении фио1, поскольку ранее в отношении данного гражданина имелись аналогичные сообщения. Кроме того, наряд ДПС был усилен участковым фио2 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 26 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что возле <адрес> гражданин фио1 ведет себя вызывающе, пристает к гражданам, в связи с чем, к магазину были направлены участковые фио4 и фио2 Около 16 часов 00 минут фио4 прибыл в пункт полиции и сообщил, что во время работы по вызову в <адрес> фио1 причинил ему телесные повреждения в виде побоев, в связи с чем, он дал ему указание пройти СМЭ в <адрес> при этом, данный факт был зарегистрирован в КУСП под *** от ДД.ММ.ГГ, а впоследствии возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Кроме того, фио4 пояснил ему, что на месте происшествия с фио1 остались другие сотрудники полиции. Около 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что в здании больницы фио1 вновь причинил фио4 телесные повреждения, данный факт также был зарегистрирован в КУСП *** и возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Кроме того, в день рассматриваемых событий в отношении фио1 в дежурной части был зарегистрирован рапорт по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Он полагает, что не привлечение фио1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарядом инспекторами ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В.

Согласно объяснениям фио14 и фио15, ДД.ММ.ГГ они стали очевидцами задержания, в связи с противоправным поведением в <адрес> сотрудниками полиции гражданина фио1, который отказывался ехать для разбирательства в пункт полиции на служебном автомобиле ДПС, при этом кричал, что поедет в полицию только на своем транспортном средствее. В какой-то момент фио1 в присутствии сотрудников полиции подошел к своему автомобилю, который был припаркован рядом, сел на водительское сиденье и поехал в сторону пункта полиции, однако, присутствующие сотрудники ДПС каких-либо мер по пресечению управления автомобилем фио1 не предприняли, а сев в служебный автомобиль, не спеша проследовали также по направлению к пункту полиции.

Из объяснений фио1 следует, что в ДД.ММ.ГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, который оформлять на свое имя не стал, поскольку водительского удостоверения не имеет, при этом, он периодически использовал данное транспортное средство по назначению. ДД.ММ.ГГ в первой половине дня он совместно со своим знакомым фио16 находился дома, где употреблял спиртное. Когда алкоголь закончился, они, с целью приобретения спиртного, решили съездить в магазин на его автомобиле. Подъехав к <адрес>» он, находясь за управлением транспортным средством, припарковал автомобиль и вместе с фио16 зашел в <адрес> где у него с одной из посетительниц произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. В связи с возникшим конфликтом, в здание магазина прибыл сотрудник полиции-участковый фио4, который вывел его на улицу, где он увидел находящийся около магазина служебный автомобиль ДПС и стоящих рядом инспекторов Жидких Е.Н. и К. В.В., а также участкового фио2, а спустя некоторое время к ним подошел оперуполномоченный фио3, которому он не звонил и подъехать не просил. В связи с его противоправными действиями, сотрудники полиции попытались его доставить на служебном автомобиле ДПС в пункт полиции, на что он ответил отказом, пояснив при этом, что поедет в полицию на своем транспортном средстве <данные изъяты> которое было припарковано рядом, при этом Жидких Е.Н. пытался его отговорить от этого, однако каких-либо конкретных действий не предпринимал. Отказавшись ехать в пункт полиции на служебном автомобиле, он подошел к своему транспортному средству вместе с Братушкиным, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в пункт полиции. Присутствующие у служебного автомобиля сотрудники полиции, а конкретно инспекторы ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. никаких мер по пресечению управления им автомобилем не предпринимали. Получилось так, что с места парковки <данные изъяты> под его управлением, отъехал одновременно с автомобилем под управлением фио3 В то время, когда он садился за руль своего транспортного средства, Жидких Е.Н. и К. В.В. находились у правых дверей служебного автомобиля, ближе к проезжей части, и наблюдали за ним. О дальнейших действиях сотрудников ДПС ему ничего не известно, но по пути следования к пункту полиции его никто не преследовал. В дальнейшем он также, находясь за рулем, проследовал на указанном автомобиле в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», где в ходе конфликта с участковым фио4 его задержали сотрудники полиции и доставили в полицию (л.д. 50).

Согласно объяснениям фио6, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 20 минут она, в качестве покупателя, находилась в <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, когда услышала нецензурную брань от находящегося в магазине, ранее ей не известного мужчины, как впоследствии выяснилось это был фио1 С целью пресечь дальнейшие противоправные действия данного гражданина, она вызвала полицию, спустя 10 минут в здание магазина вошел участковый фио4 и предложил правонарушителю выйти на улицу. Проследовав за ними, около <адрес> она увидела автомобиль ДПС, находясь около которого, сотрудники полиции предлагали фио1 присесть в служебный автомобиль с целью проследовать в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, однако фио1 отказывался это делать, выражался в адрес должностных лиц грубой нецензурной бранью и оказывал им сопротивление. Все происходящее она записывала на видеокамеру своего мобильного телефона. Спустя некоторое время, участковый фио4 попросил её проследовать в пункт полиции для дачи объяснении. Впоследствии ей стало известно, что фио1, находясь в состоянии опьянения, будучи за управлением транспортном средством, передвигался по улицам <адрес>.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были исследованы письменные материалы и видеозаписи.

Так, ДД.ММ.ГГ в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрировано сообщение фио8 о том, что в 14 часов 43 минуты в <адрес> от <адрес>», расположенного по <адрес>, в сторону автовокзала, движется автомобиль черного цвета, <данные изъяты> водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Для проверки и отработки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части пункта полиции направлен наряд ДПС ГИБДД в составе инспекторов Жидких Е.Н. и К. В.В., для усиления наряда был направлен участковый фио2

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 26 минут в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрировано сообщение фио6, о том, что в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в состоянии опьянения фио1, пристает к посетителям. Оперативным дежурным для разбирательства по данному сообщению был направлен участковый фио4, который по телефону позвонил участковому фио2 и попросил оказать ему помощь в задержании и доставлении фио1 в пункт полиции, при этом, помимо фио2 к <адрес> также прибыли сотрудники ДПС ГИБДД Жидких Е.Н. и К. В.В.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрирован рапорт участкового фио4, о том, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 50 минут, работая по сообщению фио6 у <адрес> он пытался доставить в пункт полиции для разбирательства фио1, который его законные требования не выполнил, при этом оскорбил его грубой нецензурной бранью, нанес удар ногой в область паха и удар головой в область груди.

ДД.ММ.ГГ следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении фио1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрирован рапорт участкового фио4, из содержания которого следует, что в здании КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» фио1 ударил его два раза тыльной стороной ладони в область лица, а также удушающим приемом причинил ему ушиб шеи.

ДД.ММ.ГГ следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении фио1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России «Петропавловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении фио1

ДД.ММ.ГГ в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС Жидких Е.Н. по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции фио1 в помещении <адрес> что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в КУСП пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» под *** зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС Жидких Е.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГ при доставлении в пункт полиции задержанного фио1 за совершение преступления, последний умышленно повредил ногой заднюю левую дверь служебного автомобиля, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из просмотренной видеозаписи, зафиксированной на видеокамеру сотового телефона фио6 в момент задержания сотрудниками полиции фио1 у <адрес> и впоследствии представленной для изучения и анализа сотрудникам ОРЧ СБ ГУ, установлено, что на автомобильной парковке у <адрес> у задней правой двери автомобиля ДПС, бортовой ***, находятся инспекторы ДПС (дислокация <адрес>) Жидких Е.Н. и К. В.В., участковые фио4 и фио2, оперуполномоченный фио3 и гражданин фио1 Согласно видеозаписи <данные изъяты> на котором прибыл фио1, находится на противоположной стороне проезжей части у <адрес> Участковый фио4 требует от фио1 сесть в служебный автомобиль ДПС, в свою очередь, фио1 не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции, оскорбляет его и применяет в отношении него насилие. В момент, когда участковый фио4 продолжает требовать от фио1 сесть в служебный автомобиль, последний кричит: «Я поеду только на своей машине».

Как усматривается из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала действия сотрудников полиции при разбирательстве с фио1 у <адрес> ДД.ММ.ГГ, в 15 часов 10 минут к <адрес>, расположенному через проезжую часть <адрес> на автомобиле <данные изъяты> подъехал фио1, который в 15 часов 12 минут зашел в помещение <адрес> В 15 часов 46 минут к <адрес> подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД - <данные изъяты>». Вскоре у автомобиля появилось несколько сотрудников полиции и между ними и фио1 происходит конфликтная ситуация. Из-за удаленности видеокамеры действия каждого лица, участвующего в конфликте, разграничить не представилось возможным. Далее на автомобильную стоянку, расположенную неподалеку от магазина <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением фио3, который припарковал свое транспортное средство передней частью по направлению к <адрес> Спустя некоторое время фио3 перепарковал свой автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты> на котором приехал фио1, выйдя из автомобиля, фио3 подошел к автомобилю ДПС. Через некоторое время фио3 и фио1 вместе отходят от служебного автомобиля ДПС, переходят проезжую часть и направляются каждый к своему транспортному средству, с фио1 в автомобиль также сел его знакомый фио16, оба транспортных средства под управлением фио3 и фио1 одновременно отъезжают от <адрес> фио1 следует по проезжей части за автомобилем фио3 При этом, автомобиль фио1 «<данные изъяты>» находился в непосредственной близости от автомобиля ДПС и инспектора, находящиеся в этот момент рядом со служебным автомобилем, могли наблюдать, как фио1 садится за управление автомобилем и начинает движение. Инспектора ДПС и участковый фио2 сели в служебный автомобиль после того, как фио3 и фио1 начали движения на автомобилях. После автомобиль ДПС отъехал от <адрес> и проследовал в том же направлении, куда направились фио1 и фио3, никого при этом не преследуя.

В ходе анализа собранных в рамках служебной проверки материалов, должностным лицом установлено, что в ходе проверки сообщения фио8 (КУСП ***) сотрудниками полиции было установлено, что за рулем автомобиля с <данные изъяты> находится житель <адрес> фио1, который не имеет водительского удостоверения. При этом, Жидких Е.Н. и К. В.В., которые были направлены для работы по задержанию фио1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (КУСП ***) в ходе общения с фио1 у <адрес> установили у него признаки опьянения, однако мер по пресечению совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения не приняли и допустили фио1 к повторному управлению транспортным средством. После убытия фио1 за рулем своего автомобиля с места разбирательства сотрудники ДПС мер по его преследованию и задержанию также не приняли.

Кроме того, в служебной проверке отражено, что к объяснениям инспекторов ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. о том, что они не видели факт управления фио1 автомобилем следует отнестись критически и расценивать, как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Совершение противоправных действий сотрудниками полиции подтверждается приобщенными к материалам служебной проверки видеозаписями, а также объяснениями опрошенных фио1, фио3, фио14 и фио15 Также на дачу ложных пояснений сотрудников ДПС. Жидких Е.Н. и К. В.В. могло повлиять наличие родственных связей между фио1 и К. В.В. Принято во внимание, что возможно Жидких Е.Н. умышленно уничтожил видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео», на которой был зафиксирован факт управления автомобилем фио1 ДД.ММ.ГГ, когда ее запросили сотрудники ОРЧ СБ ГУ. Кроме того, происходящие события могли быть зафиксированы при помощи носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которые на тот момент времени были отключены.

Таким образом, по результатам служебной проверки, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции фио9, установил что, вопреки интересам службы, бездействия инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»: старшего лейтенанта полиции Жидких Е.Н. и лейтенанта полиции К. В.В. по документальному оформлению совершенных на глазах у граждан в общественном месте фио1 правонарушений повлекло не привлечение последнего к установленной действующим законодательством административной и уголовной ответственности и последующее повторное совершение аналогичных нарушений, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам защитника правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника и органов внутренних дел в целом, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом были допрошенные в качестве свидетелей: фио10, фио3, фио6 и фио1, которые дали аналогичные показания, что и при опросе в ходе проведения служебной проверки.

Свидетели фио4 и фио2 в судебном заседании, данные ими в ходе проведения служебной проверки объяснения уточнили, в той части, что в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГ у <адрес> них не было оснований полагать, что фио1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по их мнению, он просто был зол, в связи с чем, вел себя агрессивно.

Так же свидетель фио2 указал, что когда он совместно с Жидких Е.Н. и К. В.В. патрулировал по улицам <адрес>, с целью отработки сообщения поступившего в дежурную часть о передвижении в населенном пункте нетрезвого водителя, ему не было известно и Жидких Е.Н. ему не сообщал, что гражданин, который управляет транспортным средством в нетрезвом виде, является фио1 При этом, по сложившейся в пункте полиции практике, он направлялся для усиления наряда инспекторов ДПС только в случае необходимости задержания водителей, которые могли оказать сопротивление.

Свидетель фио4 также уточнил свои показания в той части, что он не слышал, как фио1 в момент конфликта пояснял сотрудникам полиции и ему в том числе, что он поедет в отдел полиции только на своем автомобиле. При этом свидетель дополнил свои показания тем, что когда он прибыл к <адрес> для отработки сообщения фио6, а также когда между ним и фио1 на прилегающей к магазину территории возникла конфликта ситуация, он видел как на противоположной стороне дороги, около <адрес>», был припаркован автомобиль <данные изъяты>, на котором, как ему было известно, передвигается гражданин фио1

По какой причине в объяснениях фио4 и фио2, приобщенных к материалам служебной проверки, зафиксирована информация не соответствующая действительности, в той части, в которой они дали пояснения при допросе их в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, свидетелям не известно, вместе с тем, свои подписи в письменных объяснения, данных в рамках проведенной служебной проверки, они подтвердили.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены старшие оперуполномоченные по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю фио9 и фио11

Так, из показаний фио9 следует, что в ДД.ММ.ГГ года в сети «Интернет» появилось видео, из которого усматривалось, как ряд сотрудников полиции МО МВД России «Петропавловский», дислокация <адрес>, проявили бездействия, выразившиеся в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных фио1 и в непринятии мер к пресечению правонарушений, совершенных эти же гражданином, в отношении представителя власти – участкового фио4 После просмотра данного видео начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ, с целью проверки полученной информации, им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена служебная проверка. Выехав в <адрес>, им в одном из кабинетов пункта полиции, были отобраны объяснения от сотрудников полиции: инспекторов ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В., участковых фио4 и фио2, оперуполномоченного фио3, начальника пункта полиции фио10, а также от гражданского лица фио1 Объяснения фиксировались им со слов, при этом, он задавал уточняющие вопросы, а после все заинтересованные лица были ознакомлены со своими объяснениями, поставили подписи, каких-либо замечаний не высказали. По прошествии часа после дачи объяснений, Жидких Е.Н. вернулся в кабинет и попросил исправить данные им объяснения в части того, что он не видел момент, как фио1, находясь за управлением транспортным средством, начал движение. Такая возможность ему была предоставлена, однако, первоначальное объяснение он Жидких Е.Н. возвращать не стал, а приобщил все к материалам служебной проверки. Кроме того, в служебную проверку были включены: объяснения фио12, фио14 и фио15, отобранные ранее в ходе данной служебной проверки ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ фио13; видеозаписи с камеры наружного наблюдения и камеры мобильного телефона фио6, а также письменные материалы. Проанализировав представленные доказательства, учитывая тяжесть совершенного проступка и его характер, отношение истцов к службе, им, как лицом проводившим служебную проверку, были высказаны предложения начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД, касаемые вида дисциплинарного взыскания, которые необходимо применить к истцам по результатам проведения служебной проверки. Начальник ОРЧ СБ ГУ МВД довел данную позицию до руководителя - начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, который согласился с результатами проверки и видом дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГ заключение по материалам служебной проверки было утверждено.

Из показаний фио11 следует, что после получения оперативной информации по факту бездействия сотрудников полиции <адрес>, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений, совершенных гражданином фио1, в отношении участкового фио4, он выехал в указанный населенный пункт с целью сбора информации и направления её в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, прибыв в <адрес>, им была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной, как ему кажется на здании спортивной школы, а также были опрошены фио14, работающая кассиром в <адрес> и фио6, вызвавшая сотрудников полиции в связи с неправомерными действиями фио1 в магазине. Пояснения данных свидетелей им подробно зафиксированы в письменных объяснениях, приобщенных к материалам служебной проверки. Кроме того, им была опрошена гражданка фио15, которая ДД.ММ.ГГ осуществляла торговлю около <адрес> пояснившая, что видела как, находящийся в нетрезвом виде фио1, после конфликта произошедшего у него с сотрудниками полиции, на глазах у инспекторов ДПС, сел за руль автомобиля и начал движение по улицам села. При этом, фио15 отказалась подписывать свои объяснения, сославшись на пожилой возраст.

При просмотре судом видеозаписей с камеры наружного наблюдения и с телефона фио6, которые исследовались в рамках оспариваемой служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео» служебного автомобиля ДПС – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, представленная истцом Жидких Е.Н., на которой, в том числе зафиксирован момент, как в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГ в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится инспектор К. В.В., спустя несколько секунд на водительское сидение садится старший инспектор Жидких Е.Н., который с момента нахождения в патрульном автомобиле смотрит в левое зеркало бокового вида, при этом, в заднее стекло и заднее левое боковое стекло суду видно, как один из автомобилей темного цвета, на скорости уезжает с парковки, расположенной на противоположной стороне дороги, а после, с небольшой скоростью, начинает движение и автомобиль ДПС.

Также из письменных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГ К. В.В. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а Жидких Е.Н. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находились в составе наряда ДПС, что подтверждается постовой ведомостью пункта полиции по <адрес>.

Согласно информации Администрации Солонешенского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с приложением схемы расположения объектов, расстояние между магазинами <адрес> и <адрес> составляет 32 метра, ширина дороги – 11 метров.

Как следует из постановления следователя Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении старшего ИДПС О. Жидких Е.Н. и ИДПС О. К. В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, фио1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ. Как следует из приговора, судом установлено, что в момент применения насилия в отношении представителя власти, фио1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 8 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего инспектора ДПС и инспектора ДПС, в числе прочего, на Жидких Е.Н., который в период временного исполнения обязанностей начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» не освобождался от исполнения обязанностей по замещаемой должности (приказ ***л/с от ДД.ММ.ГГ), и К. В.В. возложена обязанность пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В силу своих должностных обязанностей, Жидких Е.Н. и К. В.В. обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.9 должностных регламентов).

Истцы, являясь сотрудниками подразделения полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, в чьи служебные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, в том числе, пресечения административных правонарушений и преступлений, достоверно зная о том, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и располагая при этом ДД.ММ.ГГ информацией о том, что гражданин фио1 не имеет права управления транспортным средством, а также находится в состоянии опьянения, находясь в период рассматриваемых событий в непосредственной близости с фио1, наблюдая за его противоправными действиями, выразившимися в управлении последним транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, не приняли должных мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения и их документальному оформлению, что привело к избежанию фио1 административной ответственности.

Данное поведение истцов противоречит требованиям закона, а именно положениям п.п.1,2,5 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции» когда одними из направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления и административного правонарушения, происшествия, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Ссылка в жалобах на то, что истцы не являлись очевидцами управления фио1 транспортным средством, а также не располагали информацией, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Судом обоснованно учтено, что, получив ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного информацию о том, что по улицам <адрес> передвигается автомобиль черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, для усиления наряда ДПС, в который входили Жидких Е.Н. и К. В.В., начальником пункта полиции был направлен участковый фио2, из показаний которого следует, что именно Жидких Е.Н. позвонил ему и попросил проследовать на вызов, при этом, его, как правило, включают в состав наряда ДПС только в том случае, когда имеются основания полагать, что водитель может оказать сопротивление.

Учитывая показания Жидких Е.Н., К. В.В., фио2, данные как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, а также показания фио10, суд первой инстанции обоснованно установил, что инспекторы ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В. знали, что вызов в дежурную часть поступил именно в отношении ранее им знакомого жителя <адрес> фио1, который, не имея права управления транспортным средством, передвигается по улицам <адрес> на автомобиле черного цвета, <данные изъяты>, при этом есть вероятность полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Получив от участкового фио4 информацию о совершении фио1 противоправных действий в <адрес>», инспектора ДПС Жидких Е.Н. и К. В.В., оставив место своего патрулирования, совместно с участковым фио2 проследовали к <адрес> где в дальнейшем и остались.

Вопреки противоположным доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные действия истцов дают основания полагать, что поскольку Жидких Е.Н. и К. В.В. в дальнейшем не вернулись на маршрут патрулирования, учитывая, что участковый фио4 просил подкрепление только со стороны участкового фио2, а не со стороны инспекторов ДПС, лицо, в отношении которого инспекторами ДПС проверялась информация было обнаружено, это был фио1

Находясь в ходе конфликта в непосредственной близости с фио1, учитывая показания свидетелей фио3, фио6, фио14, а также в ходе служебной проверки фио4 и фио2 о наличии у фио1 ряда признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что истцы, являясь инспекторами ДПС и имея достаточный опыт работы в данной должности, имели все основания установить, что правонарушитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и самих истцов, Жидких Е.Н. пояснял фио1, что если последний начнет управлять транспортным средством, он составит в отношении него административный материал. Учитывая произошедший конфликт в ходе которого фио1 высказывал намерения поехать в пункт полиции только на своём транспортном средстве, истцы, находящиеся около служебного автомобиля, не могли не видеть момент, когда фио1 переходил проезжую часть и садился за управление транспортным средством <данные изъяты>, на которое ранее инспекторы получили ориентировку. Понимая, что фио1, находясь на водительском сидении, имеет возможность начать движение, Жидких Е.Н. и К. В.В. сели в служебный автомобиль, а после, Жидких Е.Н. удостоверившись путем визуального наблюдения через левое зеркало бокового вида, что фио1 покинул парковку у <адрес>», медленно начал движение на патрульном автомобиле, при этом кого-либо не преследуя. В этот момент инспектор К. В.В. находился в автомобиле ДПС, однако самоустранился от установления места нахождения автомобиля под управлением фио1

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы содержат собственную интерпретацию истцов произошедших событий и субъективную точку зрения относительно их оценки, тогда как выводы суда основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела объективных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Жидких Е. Н., Кудрявцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ