Решение от 27.01.2023 по делу № 2-8/2023 (2-429/2022;) от 20.09.2022

№ 2-2-8/2023

64RS0007-02-2022-000430-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием ответчика Ашурова Р.У., его представителя – адвоката Смотрова О.В.,

помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ломакина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бяширова Д.А. к Ашурову Р.У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:    

Бяширов Д.А. обратился в суд с иском к Ашурову Р.У., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный мотоциклу Kawasaki Z900 vin: № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 797 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 августа 2019 года, примерно в 00 часов 22 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашурова Р.У. и мотоцикла Kawasaki Z900 vin: №, без регистрационных знаков, под управлением Бяширова Д.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ашуров Р.У., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, страховая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии: МММ № в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Kawasaki Z900 vin: № причинены механические повреждения, мотоцикл восстановлению не подлежит. Собственником мотоцикла Kawasaki Z900 vin: № является Бяширов Д.А. на основании договора купли-продажи № № от 06 июля 2019 года, общей стоимостью 659 715 рублей.

09 июня 2020 года Бяширов Д.А. обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. В июле 2020 года страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – в счет возмещения вреда здоровью и 400 000 рублей – возмещение ущерба транспортного средства. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, недоплата возмещения ущерба транспортного средства составляет 259 715 рублей. Принимая во внимание характер полученных травм пострадавшего Бяширова Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда.

20 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Бяширов Д.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ашуров Р.У. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку свою гражданскую ответственность, как водителя транспортного средства Бяширов Д.А. не застраховал, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию Ашурова Р.У. - ООО «СК «Согласие». Так как, согласно экспертному заключению № от 19.06.2020 года восстановительный ремонт мотоцикла Kawasaki Z900 превышал его закупочную стоимость, Бяширов Д.А. предпочел получить от ООО «СК «Согласие» максимально возможную денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, при этом годные остатки транспортного средства передав на реализацию страховщику.

Ссылаясь на нормы гражданского права и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, Бяширов Д.А. указывает, что применительно к случаю причинения вреда, принадлежащему ему транспортному средству – мотоциклу Kawasaki Z900, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Ашуров Р.У. с данным утверждением не согласен, поскольку Бяшировым заявлен иск по возмещению имущественного вреда на сумму 259 715 рублей, однако согласно экспертному заключению № от 19.06.2020 года, итоговая стоимость мотоцикла (в технически исправном состоянии) на 21.08.2019 года составляет 619 369 рублей, то есть разница в сторону уменьшения (659 715 – 619 369) уже на 40 346 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 28.12.2022 года, при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования: выезд вопреки требованиям пунктов 6.2 и 1.5 ПДД РФ, автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № по ул. Глеба Успенского на запрещающий, красный, сигнал светофора на пересечение ул. Новикова-Прибоя находился в технической причинной связи с ДТП, а также движение, вопреки требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ мотоцикла Kawasaki ZR900, без государственного регистрационного знака со скоростью не менее 102 км/ч, превышающей максимальное значение в 60 км/ч, разрешенное для движения в населенных пунктах, находится в технической причинной связи с происшедшем ДТП. В данном случае вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Бяширова Д.А. и Ашурова Р.У. обоюдная, поскольку водитель Ашуров Р.У. выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, а водитель Бяширов Д.А. превысил максимально разрешенную скорость движения более чем на 40 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Полагает, что если бы водитель Бяширов Д.А. двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью, то путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, смог бы избежать опрокидывания мотоцикла, не причинив механических повреждений транспортному средству и телесных повреждений самому себе. Считает, что степень вины участников ДТП Бяширова и Ашурова определить невозможно, в связи с чем, необходимо признать их доли равными. Таким образом, с ответчика Ашурова Р.У. в пользу истца подлежит взысканию ? стоимости мотоцикла Kawasaki Z900 – 659 715/2 = 239 857,50 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13.07.2020 года, страховая компания ответчика Ашурова Р.У. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Бяширову Д.А. в счет страхового возмещения, причиненного транспортному средству 400 000 рублей, что уже превышает ? стоимости мотоцикла Kawasaki Z900, в связи с чем, в исковых требованиях Бяширова Д.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, просили отказать.

Относительно исковых требований о возмещении причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, просили отказать, поскольку из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» возместила Бяширову 500 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – возмещение вреда здоровью и 400 000 рублей – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, что заведомо не соответствует действительности. Из выплатного дела ООО «СК «Согласие» следует, что согласно платежному поручению № от 13.07.2020 года ему в счет страхового возмещения, причиненного транспортному средству было перечислено 400 000 рублей, а согласно платежному поручению № от 26.06.2020 года, Бяширову было перечислено 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Считают, что Бяширов от страховой компании ответчика уже получил максимальную компенсацию в денежном выражении за причиненные физические страдания, а в чем выразились нравственные страдания, истец Бяширов в исковом заявлении не обосновал.

Просили в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству в размере 259 715 рублей, в причинении морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797,15 рублей, полностью отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ, просили распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ? уплаченной суммы в размере 24 720 рублей (49 440/2).

Третье лицо Дейнека А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2019 года, в ночное время, на участке регулируемого перекрестка ул. Новикова –Прибоя и ул. Глеба Успенского в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki ZR900, без государственного регистрационного знака, под управлением Бяширова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Ашурова Р.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Kawasaki ZR900 получил механические повреждения, а водителю Бяширову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно договору купли-продажи №, мотоцикл Kawasaki Z900 принадлежит Бяширову Д.А. Страховая ответственность Бяширова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дейнека А.В. 24 декабря 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Ашуровым Р.У. Согласно страховому полису МММ № (с учетом внесенных изменений 05.04.2019 года в страховой полис МММ №) ответственность Ашурова Р.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленному ССО по ДТС ГУ МВД России по Нижегородской области материалу проверки КУСП № от 03.10.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 года около 00 часов 30 минут в районе дома № 12 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Нижний Новгород с участием водителя Бяширова Д.А. и Ашурова Р.У., постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород от 03 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Материал административного расследования передан в специализированный следственный отдел по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №Д от 18.09.2019 года, у Бяширова Д.А. имелись: закрытый разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правого бедра со смещением, открытый оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа со смещением, рвано-ушибленная рана верхней трети правой голени; раны (2) левого бедра и правой нижней конечности, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания их в представленной медицинской документации; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осложнившееся травматическим шоком 2 степени. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ашурова Р.У. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано направить материал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области для привлечения Ашурова Р.У. к административной ответственности в части нарушения им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ответа на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 03.10.2022 года предоставить запрашиваемый материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: перекресток с проезжей частью дороги ул. Глеба Успенского, расположенному у дома № 12 по улице Новикова –Прибоя в Ленинском районе г. Нижний Новгород, с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашурова Р.У. и мотоциклом Kawasaki ZR900, без государственного регистрационного знака, под управлением Бяширова Д.А., не представляется возможным в виду его отсутствия в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский».

Данных о привлечении Ашурова Р.У. к ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019 года, рассматриваемому в рамках данного гражданского дела, не представлено.

09 июня 2020 года Бяширов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» и представленным копиям материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП от 21.08.2019 года страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело Бяширову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от 13.07.2020 года (т. 1 л.д. 204), а также в размере 500 000 рублей по платежному поручению № от 29.06.2020 года – за вред здоровью (т. 1 л.д. 205).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта № от 28.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонт мотоцикла Kawasaki ZR900 vin: №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах происшествия, зарегистрированного 21.08.2019 года, с учетом среднерыночных расценок Нижегородской области, на дату ДТП без учета износа, составляет 882 241 рубль. Стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki ZR900 vin: №, рассчитанная на 21.08.2019 года составляет 158 490 рублей.

Мотоцикл Kawasaki ZR900 без государственного регистрационного знака, двигавшийся по ул. Новикова-Прибоя со стороны Мызинского моста и ул. Ларина, выехал на пересечение с ул. Глеба Успенского во время второй фазы работы светофорного объекта, во время которого для него горел разрешающий, зеленый, сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по ул. Глеба Успенского, выехал на пересечение с проезжей частью ул. Новикова-Прибоя также во время второй фазы работы светофорного объекта, во время которой для него горел запрещающий, красный, сигнал светофора.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2. и 1.5. ПДД, которыми ему запрещалось движение и выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий, красный, сигнал светофора, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Водитель мотоцикла Kawasaki ZR900 без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2., 10.2., 10.1. ПДД, согласно которым ему разрешалось движение на зеленый сигнал светофора со скоростью, не превышающей, в населенном пункте, 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В момент начала торможения, скорость мотоцикла Kawasaki ZR900 без государственного регистрационного знака, была не менее 102 км/ч.

Если бы водитель автомобиля ВАЗ 21053, вопреки требованиям пунктов 6.2. и 1.5. ПДД, не выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий, красный, сигнал светофора, не создал эту опасность для движения, то водителю мотоцикла Kawasaki ZR900 не потребовалось бы предотвращать столкновение, применяя торможение. Тогда опрокидывание мотоцикла могло исключаться. А значит выезд, вопреки требованиям пунктов 6.2. и 1.5. ПДД автомобиля ВАЗ 21053 на пересечение проезжих частей на запрещающий, красный, сигнал светофора является необходимым условием ДТП.

В то же время, если бы водитель мотоцикла Kawasaki ZR900, вопреки требованиям пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, не вел мотоцикл со скоростью 102 км/ч, превышающую максимальную, разрешенную для движения в населенных пунктах, 60 км/ч, то для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 он мог применять торможение не с максимальной эффективностью, то есть не экстренное. Тогда столкновение мотоцикла с автомобилем ВАЗ 21053 и опрокидывание мотоцикла могли исключаться. А значит движение, вопреки требованиям пункта 10.2. и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, мотоцикла Kawasaki ZR900 со скоростью не менее 102 км/ч, превышающей максимальное значение, 60 км/ч, разрешенное для движения в населенных пунктах, является необходимым условием ДТП.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, выезд, вопреки требованиям пунктов 6.2. и 1.5. ПДД, автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № по ул. Глеба Успенского на запрещающий, красный, сигнал светофора на пересечение с ул. Новикова-Прибоя находится в технической причинной связи с ДТП. Движение, вопреки требованиям пункта 10.2. и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, мотоцикла Kawasaki ZR900 без государственного регистрационного знака со скоростью не менее 102 км/ч, превышающей максимальное значение, 60 км/ч, разрешенное для движения в населенных пунктах, находится в технической причинной связи с ДТП (т. 2 л.д. 1-61).

Изложенные выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, мотивированными, основанными на подробном исследовании материалов дела и видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что данная автотехническая экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Руководителем экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Бяширова Д.А. и Ашурова Р.У., и подтверждающие, что действия обоих водителей находились в причинной связи с столкновением мотоцикла Kawasaki ZR900, без государственного регистрационного знака и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №

Из заключения эксперта следует, что как в действиях водителя мотоцикла Kawasaki ZR900, так и в действиях водителя ВАЗ 21053 усматривается нарушение требований ПДД РФ, и при соблюдении ПДД РФ каждый из водителей имел возможность предотвратить ДТП. Таким образом, суд определяет вину каждого водителя в пропорции – 50 % вины ответчика Ашурова Р.У. и 50 % вины истца Бяширова Д.А.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу Kawasaki ZR900 vin: № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 715 рублей.

С учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах доли причиненных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассматривая требование Бяширова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обоюдной вине водителей - истца и ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на Ашурова Р.У. возлагается обязанность по компенсации Бяширову Д.А. компенсации морального вреда, в зависимости от степени вины каждого из водителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств длительного лечения, а равно наличия в настоящее время каких-либо последствий для здоровья истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, соответствует объему нравственных страданий истца, однако, с учетом обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ашурова Р.У. в пользу Бяширова Д.А., до 150 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы, уплаченной ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 30.11.2022 года (т. 2 л.д. 65). С учетом установленной судом равной степени вины участников ДТП, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы в равной степени между истцом и ответчиком. При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 720 рублей (49 440 рублей с учетом комиссии банка х 50 %)

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 5 797,15 рублей, не имеется.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец Бяширов Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика Ашурова Р.У. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 720 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░