Решение по делу № 1-219/2023 (1-878/2022;) от 29.11.2022

УИД:09RS0001-01-2022-005270-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 января 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Яблонского Е.С.,

подсудимого Салпагарова Марата Хаджи-Даутовича,

защитника – адвокатаСултанова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 и 6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Салпагарова Марата Хаджи-Даутовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

Салпагаров М.Х.-Д. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Салпагаров М.Х.-Д., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 01.03.2022 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.11.2022 года около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле своего автомобиля марки «ЛАДА-219010 Лада ГРАНТА»,государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>^А <адрес>, действуя из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, сел за руль своего автомобиля и, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им до 10 часов 55 минут 02.11.2022 года – до остановки сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>.

Указанные действия Салпагарова М.Х.-Д. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Салпагаров М.Х.-Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Салпагаров М.Х.-Д., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Салпагаров М.Х.-Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Салпагарова М.Х.-Д., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Салпагаров М.Х.-Д., реально осознавал характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая подсудимого Салпагарова М.Х.-Д., виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Салпагарова М.Х.-Д.ранее не судим (л.д.79), полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, женат (л.д.93-95), имеет на иждивении одного малолетнегоребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93-95),официально не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.77-78), где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.81), на учете у врача психиатра и у врача-нарколога на не состоит (л.д.83, 85, 87).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Салпагарова М.Х.-Д., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салпагарова М.Х.-Д., в соответствии с п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетнегоребенка, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства, то, что он не судим, женат, работает по найму.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и принудительные работы.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд, при определении вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не находя правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода, считает возможным назначение наказания лишь в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Салпагарова М.Х.-Д., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Салпагарова М.Х.-Д., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; возвращенный собственнику – оставить по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 8.944 рублей, подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салпагарова Марата Хаджи-Даутовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ и их вид определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Салпагарова Марата Хаджи-Даутовича, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в два года исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения Салпагарова Марата Хаджи-Даутовича на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 8.944 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

Копия верна