Решение по делу № 2-477/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело №2-477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Кирееву Кириллу Игоревичу и Киреевой Елене Анатольевне о возмещении затрат на обучение и взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Киреева К.И. и Киреевой Е.А. 233 878,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по день уплаты основного долга. В обоснование иска сослалось на то, что по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств ООО «Согласие» от 21.06.2013 г. на протяжении четырех лет выплачивало Кирееву К.И. стипендию в размере 5 205 руб., всего – 187 380 руб. Со своей стороны Киреев К.И. обязался проработать на предприятии после завершения обучения не менее пяти лет. Однако, данное обязательство не исполнил, 30.04.2019 г. уволился без уважительных причин, в связи с чем общество просит взыскать с него, а также его поручителя Киреевой Е.А., затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени - 121 797 руб., договорные проценты за период с 21.06.2013 г. по 28.05.2019 г. в размере двойной ставки рефинансирования – 112 081,60 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Согласие» Худяков Д.В. уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после обучения времени - 121 797 руб. и договорные проценты – 112 081,60 руб., всего 233 878,60 руб. Дополнительно пояснил, что по окончании обучения с Киреевым К.И. заключен трудовой договор, его устроила должность весовщика, он был обязан отработать в ООО «Согласие» не менее пяти лет, однако, написал заявление об увольнении, от предложенной ему вакансии технолога отказался, соответственно должен вернуть затраченные на его обучение денежные средства. Установленные договором о целевой подготовке специалиста проценты ниже предусмотренной ФЗ «Об образовании в РФ» санкции.

Ответчик Киреев К.И., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении на иск указал, что выполнил свою часть договора о целевой подготовке специалиста, тогда как работодатель не предоставил ему работу по специальности. Работая весовщиком, Киреев К.И. неоднократно обращался к руководителю ООО «Согласие» о трудоустройстве по специальности, на что получал ответ, что другой работы для него нет, но он должен отработать за оплату обучения. Только после того, как Киреев К.И. написал заявление об увольнении, ему предложили вакантную должность технолога, но у Киреева К.И. уже было предложение работы по специальности.

Ответчик Киреева Е.А. в судебное заседание не явилась, в заседании 15.08.2019 г. иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Киреева К.И., при этом утверждала, что с 2017 г. на сайте ООО «Согласие» висит объявление об имеющейся вакансии технолога.

Представитель ответчиков Чурсин А.В. просил суд отказать в иске к его доверителям, применить срок давности, течение которого, по его мнению, началось в 2017 г. по окончании Киреевым К.И. обучения. Именно тогда он не приступил в работе по полученной специальности. Трудовым законодательством не предусмотрено начисление штрафных санкций на затраты, связанные с обучением работника. Договор о целевой подготовке специалиста, заключенный с Киреевым К.И., содержащий условие о выплате процентов, не подлежит в этой части применению, как недействительный. Кроме того, с Киреевой Е.А. не заключался договор поручительства, трудовым законодательством не предусмотрено возложение ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю, на третьих лиц, в связи с чем она ненадлежащий ответчик по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст.198,199 ТК РФ (в редакции на день заключения с ответчиком Киреевым К.И. индивидуального договора о целевой подготовке) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную процессию, специальность квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как указал Конституционного Суда РФ в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, обязанность по возмещению затрат на обучение может быть возложена на работника только в том случае, если он не проработал у работодателя оговоренный срок именно по той должности (специальности), по которой он прошел обучение.

Судом установлено, что по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств ООО «Согласие» от 21.06.2013 г. истец ООО «Согласие» обязалось выплачивать в период обучения студента Киреева К.И. в ГОУ ВПО «Елецкий государственный университет имени И.А.Бунина» стипендию в размере 5 205 руб. в месяц, организовать прохождение им производственной практики в организации и заключить трудовой договор на работу в организации в соответствии с полученной специальностью после завершения им курса обучения, подтвержденного присвоением квалификации бакалавр (п.п.1.1.1-1.1.3).

Имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают перечисление истцом стипендии на общую сумму 187 380 руб.

Ответчик Киреев К.И. обязался овладеть всеми видами профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике бакалавра сельскохозяйственного факультета, по специальности «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», пройти производственную практику в организации, прибыть в распоряжение организации для заключения трудового договора в течение 30 календарных ней после окончания ВУЗа и проработать в организации после завершения обучения не менее пяти лет (п.п.2.1.1,2.1.2,2.1.7,2.1.8).

Из объяснений сторон следует, что ответчик Киреев К.И. надлежащим образом исполнил условия указанного выше договора, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», и в августе 2017 г. явился в ООО «Согласие» для заключения трудового договора.

Стороной истца не опровергались утверждения ответчиков, а также допрошенного по их ходатайству свидетеля Киреева И.Н., что несмотря на наличие на предприятии вакантной должности технолога (что подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание), молодому специалисту было отказано в назначении на эту должность, и предложено занять должность весовщика либо логиста.

04.08.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, из которого следует, что работник Киреев К.И. принимается на работу в ООО «Согласие» в производственный отдел весовщиком.

Таким образом, исполнить предусмотренную п.2.1.8 договора о целевой подготовке обязанность ответчик Киреев К.И. объективно мог лишь в случае принятия его на должность технолога, что находилось в компетенции истца как работодателя. Соответственно, отсутствие возможности исполнить эту обязанность, по причинам, от ответчика не зависящим, исключает возложение на него ответственности.

Истец не представил доказательств, в связи с какими исключительными обстоятельствами он стал использовать ответчика не в соответствии с полученной им в образовательной организации квалификацией.

Согласие Киреева К.И. на работу по трудовому договору в должности весовщика не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению затраченных на его обучение средств.

Также в суде не оспорено утверждение стороны ответчиков о том, что работая весовщиком, Киреев К.И. обращался к руководителю ООО «Согласие» по поводу перевода на работу по специальности. Однако, получал ответ, что другой работы для него нет.

Действительно, 16.04.2019 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, и 23.04.2019 г. начальник отдела кадров ООО «Согласие» предложила Кирееву К.И. занять вакантную должность технолога.

Однако, заключенный между сторонами договор устанавливал взаимные обязательства, свои истец изначально нарушил, в связи с чем ответчик не обязан работать у него в течении 5 лет.

Из содержания ст.249 ТК РФ, а также п.2.1.10 договора о целевом обучении специалиста, следует, что возмещение работодателю затрат на обучение допустимо в случае увольнения работника без уважительных причин.

В данном случае у Киреева К.И. имелась уважительная причина - нарушение работодателем условий договора.

Приказом от 30.04.2019 г. действие трудового договора от 04.08.2017 г. прекращено, и ответчик уволен из ООО «Согласие».

В соответствии со ст. 1 ТК РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом, относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе, по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом ООО «Согласие» и ответчиком Киреевым К.И. после трудоустройства последнего, регулируются нормами трудового законодательства, которое не устанавливает таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка (штраф, пеня) и поручительство.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах иск к соответчику Киреевой Е.А. изначально заявлен необоснованно (она участвовала в договоре как законный представитель несовершеннолетнего Киреева К.И.), а кроме того, неправомерно требование о взыскании с соответчиков процентов, предусмотренных п.4.4 договора о целевой подготовке.

Ссылка в данном случае на ч.7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции до 01.01.2019 г. неуместна, поскольку ею предусматривался штраф для гражданина, не выполнившего обязательства по трудоустройству.

Коль скоро суд отказывает истцу в иске, не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в удовлетворении иска к Кирееву Кириллу Игоревичу и Киреевой Елене Анатольевне о возмещении затрат на обучение и взыскании процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья: