Решение по делу № 8Г-19102/2023 [88-19321/2023] от 22.08.2023

УИД 29RS0023-01-2022-002137-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19321/2023№ 2-2602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	25 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                          Медведкиной В.А.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2022 по иску Замятина Анатолия Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г., исковые требования Замятина А.В. удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Замятина А.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533,80 руб., штраф в размере 38 318,40 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386734,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства отказано.

    Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 8 134 руб.

    Взысканы с ООО «СК«Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

    В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

    Участвующая в суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержала доводы кассационной жалобы.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствует отчет о вручении почтовых извещений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО7, которая управляла автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 700 руб., без учета износа - 209 381 руб.

Данное экспертное заключение было направлено истцом в страховую компанию с претензией.

Также истец понес расходы по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 856 руб., ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы по хранению ТС в размере 466 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1 385 руб. 87 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Замятина А.В. взыскана финансовая санкция в размере 1 200 руб. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы.

Как следует из указанного экспертного заключения ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа заменяемых деталей 162 916 руб., с учетом износа - 113 500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», составленному по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 800 руб., без учета износа -208 803 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, и установив, что ООО «СК «Согласие» без законных оснований не организовало восстановительный ремонт автомобиля, страховую выплату произвело с нарушенным сроком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, входящие в состав страхового возмещения в размере 73 103 руб. (208803 – 135700).

Исходя из того, что расходы по хранению автомобиля вызваны неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неполной выплатой страхового возмещения, суд взыскал убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 3 533,80 руб.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 38 318,40 руб. (73103 + 3533,8) * 50%), и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 734,73 руб., не найдя оснований для взыскания неустойки на будущее время, так как в общая сумма неустойки и финансовой санкции превышает 400 000 руб.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль истца является грузовым, в связи с чем при разрешении данного спора не подлежат применению нормы пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство истца соответствует категории М1 согласно пунктам 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Так, категория М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п.2), категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (п.2.1).

    Поскольку автомобиль истца конструктивно имеет 4 пассажирских места (помимо сиденья водителя), следовательно, он предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов.

    При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что истец вправе получить страховое возмещение без учета заменяемых деталей, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета и с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики.

    Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не усмотрели.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

Указание истцом банковских реквизитов в претензии, на что ссылается кассатор, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме. Из заявления о страховом возмещении прямо следует и не вызывает сомнения выбор истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания.

    Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не представлено, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом не усматривается.

Вывод суда об отнесении автомобиля истца к категории легковых подробно мотивирован и является верным, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов, а его технические характеристики (категория транспортного средства В, технически допустимая максимальная масса 2400 кг, количество пассажирских мест менее 8) также указывают, что автомобиль является легковым.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами об отсутствии таких оснований, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи