Решение по делу № 2-440/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-440/2014                            

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т,А.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

с участием истца Сафронова В.Н.,
представителя истца Попова В.И.,
ответчика Зебзеева А.В., представителя ответчика Зубковой О.А.,
ответчика Исуповой Н.А.,
представителя ответчика Администрации города Соликамска Ахметовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.Н. к Администрации города Соликамска, Зебзееву А.В., Исуповой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <...> с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, с момента приобретения участка пользовался им, однако, <дата> ответчик- Администрация города Соликамска на комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, не связанных со строительством, по заявлению ответчика утвердила протокол о формировании участка площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу : <...> который в последующем продала ответчику Зебзееву А.В., в сформированный и переданный ответчику земельный участок вошла часть земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку в результате заключения сделки – договора купли-продажи земельного участка между Администрацией города Соликамска и Зебзеевым А.В. последнему была передана часть принадлежащего истцу участка, Сафронов В.Н. согласно заявленных требований просил признать недействительной, не соответствующей требованиям закона сделку - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <...> в примыкании общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: истребовать у ответчика Исуповой Н.А. данный участок в пользу истца.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил что в <дата> году приобрел земельный

участок у гр-на Н. по <...>, государственной регистрации сделки и перехода права не осуществил, но участком пользовался, затем узнал, что часть его участка была незаконно продана ответчику, который в последующем перепродал участок ответчику Исуповой Н.А.

Представитель ответчика Администрации города Соликамска

исковых требований не признала по тем основаниям, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены. До формирования и заключения с Зебзеевым А.В. договора купли-продажи земельного участка были направлены запросы в соответствующие структуры, информация о правах на земельный участок отсутствовала, кроме того, население в газете «<данные изъяты>» в <дата> года было проинформировано о предстоящем предоставлении в собственность Зебзеева А.В. земельного участка, кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора истец провел межевание принадлежащего ему земельного участка, согласно акта межевания переданный Зебзееву А.В. земельный участок не входит в границы земельного участка истца.

Ответчик Зебзеев А.В. с иском не согласился по тем основаниям, что передача ему земельного участка оформлена в соответствии с требованиями закона, прав истца он не нарушил.

Ответчик Исупова Н.А. исковых требований не признала, пояснений по иску не дала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был извещен о времени рассмотрения дела, мнения по иску в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, <дата> истец по договору <данные изъяты>, заключенному с гр-ном Н. приобрел у последнего земельный участок № по <...>, предоставленный в свою очередь Н. Администрацией города Соликамска для индивидуального жилищного строительства. В подтверждение заключенной сделки истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Наряжу с этим, право собственности на земельный участок истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, земельный участок не был отмежеван, на кадастровый учет истцом был поставлен, как ранее учтенный, и после заключения оспариваемого договора. Строений, изначально для возведения которых был предоставлен участок, не построено. Судом также установлено, что Зебзеев А.В. обращался в Администрацию города Соликамска для предоставления земельного участка, распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <дата> Зебзеев А.В. получил согласованную документацию по выбору земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу : <...>, в примыкании. <дата> на основании постановления Администрации города Соликамска от <дата> № № между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и Зебзеевым А.В. был заключен договор <данные изъяты> земельного участка, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии со ст.ст. 166, 450 п. 2 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной в договоре. Новая редакция статьи позволяет оспаривать сделку любому заинтересованному лицу, но применяется к тем правоотношениям которые возникли после 01.09.2013 года, после вступления в силу новой редакции статьи. Сделка, которая оспаривается истцом, является оспоримой, истец является титульным владельцем земельного участка, границы которого в установленном законом порядке не определены, стороной в оспариваемой сделке не выступал, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности решать вопрос о восстановлении нарушенного права путем обращения в суд с иском об ином предмете спора и основаниям, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Сафронову В.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Соликамска, Зебзееву А.В., Исуповой Н.А. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <...> заключенного между Администрацией города Соликамска и Зебзеевым А.В. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 31 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак