Решение по делу № 12-882/2023 от 06.07.2023

                                12-882/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу заявителя Попова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.А. указанным выше постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:55:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Попов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>

Заявитель Попов Д.А., считая вынесенное постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить. Указывая в своей жалобе, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию техническим средством, допущено нарушение процессуального порядка. Допустимая погрешность по установленному ГОСТ Р 57144-2016 в пункте 5.4 равна +/- 2 км/ч, таким образом считает, что скорость автомобиля за вычетом погрешности равна 70 км/ч при разрешённой 50 км/ч и не подпадает под административную ответственность, что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Попов Д.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещён судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьям 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзаца двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также ограничения на применение знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" с запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в зависимости от его цвета или места установки.

Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 - 7).

Из материалов дела усматривается, что №. в 07:55:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что послужило основанием для вынесения постановления о признании Попова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора Азимут 4, заводской номер AZ500350, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЦГ/11-01-2023/214853257 действительной до 10.01.2025г. погрешность измерения +/-1,0 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учёта транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы жалобы Попова Д.А. о том, что допустимая погрешность по установленному в пункте 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", равна +/- 2 км/ч являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке № С-ДЦГ/11-01-2023/214853257 на комплексы аппаратно-программные Азимут 4 Рег. № 78866-20, которым проверено определение абсолютной погрешности измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля, которая составляет плюс/минус 1 км/ч. в пределах от 0 до 100 км., что не превышает пределы допустимой погрешности измерений скорости движения транспортного средства, указанных для технических средств автоматической фотофиксации в п. 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - ДД.ММ.ГГГГ

Действия Попова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу заявителя Попова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю.ЛЕВШИНА