Решение от 20.10.2022 по делу № 2-899/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-899/2022

УИД 29RS0018-01-2022-001227-04

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 октября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевского В. В. к Зиновьеву С. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Васильевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ, модель 390944, VIN№, с государственным регистрационным знаком Е 980 ХН/29.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Зиновьева С.В. автомобиль марки УАЗ, модель 390944, VIN №, с государственным регистрационным знаком Е 980 ХН/29. Однако, поскольку на момент приобретения автомобиль был неисправен, транспортное средство не было поставлено на учет. После восстановления автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в 2020 году в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Васильевский В.В. обратился в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, но получил отказ. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем просил снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Коньков А.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании истец Васильевский В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зиновьев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Мельникова И.А., Коньков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении должника Зиновьева С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Конькова А.Г., МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на общую сумму 861271 руб. 36 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Зиновьевым С.В. зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ, модель 390944, VIN №, с государственным регистрационным знаком Е 980 ХН/29.

В связи с отсутствием у ответчика достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки УАЗ, модель 390944, VIN №, с государственным регистрационным знаком Е 980 ХН/29. Данные постановления судебного пристава-исполнителя никем не обжалованы.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, должником не предложено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ, модель 390944, VIN №, с государственным регистрационным знаком Е 980 ХН/29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиновьевым С.В. (Продавец) и Васильевским В.В. (Покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство за 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено, что сведения об изменении владельца транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не вносились, собственником транспортного средства по информации ГИБДД ОМВД России по Вельскому району значится Зиновьев С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на истца.

В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у Зиновьева С.В.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На момент совершения сделки Зиновьеву С.В. было известно о наличии у него неисполненных долговых обязательств, в том числе в пользу Конькова А.Г. в размере 531640 руб. 00 коп., а также в размере 215300 руб. 00 коп., в пользу Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 7978 руб. 01 коп., а также в размере 6730 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебных решений, которыми с него взысканы денежные средства.

Денежные средства от продажи транспортного средства должником взыскателям не направлялись.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Зиновьев С.В. произвел отчуждение автомобиля в пользу Васильевского В.В. во избежание исполнения своих обязательств перед Коньковым А.Г., Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, и на лишение взыскателей возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Доказательств того, что ответчик произвел отчуждение имущества по другим причинам, не представлено.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль до настоящего времени (более четырех лет) в органах ГИБДД на покупателя не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Однако и прежний собственник автомобиля не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сообщение в налоговый орган сведений о смене собственника транспортного средства об уплате транспортного налога, заключении договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несению расходов на его ремонт, наличии препятствий для регистрации транспортного средства.

Таким образом, Васильевскому В.В. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 1108 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 290-007, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 11 02 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 292-007, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░