Решение по делу № 2-3465/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3465/2021

УИД 78RS0006-01-2021-002640-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Ольги Юрьевны к Хорошуну Петру Тимофеевичу, Федорову Сергею Николаевичу о признании договора недействительным, выселении,

установил:

Пухова О.Ю. изначально обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. и просила признать устный договор найма жилого помещения между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения Федорова С.Н., запретить Хорошуну П.Т. сдачу комнаты без согласия других участников долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с Федорова С.Н. долг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 рублей, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает и является собственником доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей и ответчику Хорошуну П.Т. на правах общей долевой собственности, ей принадлежит 13/27 доля в праве. В пользовании ответчика Хорошуна П.Т. находится комната площадью 13,8 кв.м., в которой проживает ответчик Федоров С.Н. около трех лет по устной договоренности с Хорошун П.Т.

Истец ссылается на то, что она согласие на устный договор найма Хорошун П.Т. с проживающим в квартире Федоровым С.Н. не давала. На ее просьбы выселить Федорова С.Н. Хорошун П.Т не реагирует, Федоров С.Н. продолжает проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования, что нарушает ее права. Так же истец указала, что Федоров С.Н. вступает в конфликт с остальными жильцами квартиры, не соблюдает правила проживания в квартире, уборку производит не по графику, не оплачивает потребленную электрическую энергию, оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, Хорошун П.Т. обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования не выполняет. Федоров С.Н. должным образом не содержит комнату, она захламлена предметами домашнего обихода, санитарное состояние не удостоверительное.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года производство по делу в части требований Пуховой О.Ю. в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскания с ответчика Федорова С.Н. долга по электроэнергии за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 150 рублей в связи отказом истца от иска в данной части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пухова О.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и недействительным Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хорошуном П.Т и Федоровым С.Н. в отношении 14/17 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Федорова С.Н. из вышеуказанной квартиры, запретить Хорошуну П.Т. в дальнейшем передачу в аренду или безвозмездное пользование 14/17 долей с местами общего пользования в вышеуказанной квартире, без предварительного согласования с истцом, а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Пухова О.Ю. и ее представитель Матиевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчики Хорошун П.Т., Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Любегин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что квартира общей площадью 41,50 кв. м, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пуховой О.Ю.-13/27 доля в праве и ответчику Хорошун П.Т. (л.д.10-12).

01 апреля 2019 года между Хорошун П.Т. и Федоровым С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в 2-х комнатной квартире) площадью 13,8 кв. м. принадлежащей ему доли квартиры. Договор заключен на срок с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2022 года (л.д.44-47).

Таким образом, судом установлен факт проживания ответчика Федорова С.Н. в спорной квартире, что также не отрицалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что согласия всех собственников квартиры, а именно истца Пуховой О.Ю. на вселение Федорова С.Н. не получено, более того, истица возражает против проживания постороннего лица в квартире, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом, а также на нарушение Федоровым С.Н. общественного порядка.

Разрешая заявленные требования о выселении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сособственниками жилого помещения в коммунальной квартире достигнуто соглашение и получено согласие на вселение посторонних лиц для проживания.

По смыслу перечисленных выше норм права, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение на вселение Федорова С.Н. в квартиру Хорошуном П.Т. от Пуховой О.Ю. получено не было.

В том числе сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Федорова С.Н. их спорной квартиры.

Разрешая требования в части возложения обязанности на Хорошуна П.Т. не сдавать в аренду 14/27 долю указанной квартиры и не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, а стороной ответчика не было получено согласие второго собственника квартиры на вселение постороннего лица в принадлежащую ему комнату.

Между тем, сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения внаем является одним из видов распоряжения имущества, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия всех собственников данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие наличия согласия всех сособственников данного недвижимого имущества по сдаче Хорошуном П.Т. своей комнаты внаем третьим лицам, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Хорошуна П.Т. не сдавать в аренду14/27 долю указанной квартиры и не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части признания договора аренды незаконным и недействительным, суд проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пуховой О.Ю. к Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. о признании договора недействительным, выселении обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам от 21 марта 2021 года и от 17 апреля 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме в размере 1 103 рубля (л.д.3,18).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пуховой Ольги Юрьевны – удовлетворить частично.

Обязать Хорошуна Петра Тимофеевича не сдавать в аренду 14/27 доли квартиры по адресу: <адрес> без согласия всех участников долевой собственности.

Выселить Федорова Сергея Николаевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Федорова Сергея Николаевича, Хорошуна Петра Тимофеевича в пользу Пуховой Ольги Юрьевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина