Решение по делу № 2-1816/2016 от 20.06.2016

Дело Номер КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Мозолевой К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулиной ... к ГБУЗ НСО «Линевская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику опризнании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 02.07.2014 года она работала в организации ответчика в поликлинике в должности врача психиатра участкового, что подтверждается записями в трудовой книжке. Приказом работодателя № 4-Д от 29.04.2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании рапорта зав. поликлиникой о невыполнении государственного задания и отчета из программы МИС за якобы имевшее место исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, а именно за невыполнение государственного задания, доведенного на 2016 год, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, истице был снижен качественный показатель на 50 % за апрель 2016 года. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

По фактам каких-либо нарушений, имевших место в апреле 2016 года, истице не предлагали дать объяснение и она его не давала, ссылка в приказе на представленную истицей объяснительную не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ранее, за период с января по март 2016 года истица давала объяснение в связи с невыполнением госзадания (приняла меньше пациентов, чем требуется), где сообщала, что у нее маленькая закрепленная территория, произошло уменьшение количества прикрепленных пациентов, что значительная часть пациентов с прикрепленной территории стала обращаться в г. Искитим, так как территориально это им удобнее (до Искитима ближе добираться). Аналогичные объяснительные истица писала и в прошлом году, то есть руководство об этом знало, однако план истице не снижали. Кроме того, истица объективно не имеет возможности принять количество запланированных работодателем пациентов, так как психиатрическая помощь в РФ оказывается добровольно, то есть пациенты на прием, в основном, приходят добровольно и самостоятельно, и истица по закону не имеет права принуждать их являться на прием.

Госзадание на 2016 год истице не доводилось. Действительно, письмом работодателя от 12.11.2014 года № 398 истице было сообщено о введении «эффективного контракта» с 12.01.2015 года, предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако никакого дополнительного соглашения в этот период истице передано для согласования и подписания не было (из самого письма |также видно, что никакого дополнительного соглашения к нему не приложено). В 2016 году, истице было передано дополнительное соглашение (без даты, без печати работодателя), в котором, в частности, имелась таблица № 2.3 «Стимулирующие выплаты в пределах базового фонда оплаты труда...», в которой предусмотрено начисление по различным критериям 0,3 или 4 баллов (иных вариантов (1,2,5 и т.п. баллов не предусмотрено вообще). Однако данное дополнительное соглашение истицей не подписывалось, так как она была не согласна с предложенными критериями оценки ее деятельности и попросила его откорректировать, так как часть критериев к специальности истицы не имела никакого отношения, например, строка 2 в указанной таблице — уровень госпитализации среди впервые выявленных бациллярных больных — но я с такой категорией больных истица не работает.

После привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ей был выдан табель оценки качества работы за апрель, из которого видно, что по критерию «выполнение нормативных объемов медицинской помощи» истице выставлено 5 баллов (как указано выше, по критериям, установленным работодателем, но не согласованным со истицей, максимальный балл — 4), а по остальным пяти критериям истице выставлено по 1 баллу, хотя по критериям, установленным работодателем, но не согласованным с ней, возможно выставление только 0,3 или 4 баллов.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае фактически изменение условий трудового договора с истицей не состоялось, так как дополнительное соглашение с ней подписано не было, соответственно, применение систем оценивания работы истицы в баллах противоречит заключенному с ней трудовому договору.

Истица считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем был существенно нарушен порядок привлечения (объяснение истице дать не предлагали), фактически было одновременно наложено два взыскания — выговор и снижение качественного показателя на 50 % за апрель 2016 года. Кроме того, критерии оценки (за невыполнение которых истицу привлекли к ответственности) с ней не согласовывались, так как дополнительное соглашение ею не подписывалось, но истица продолжала работать на изначально согласованных в трудовом договоре условиях. При этом сами предложенные истице критерии были некорректными и не учитывали специфику ее работы. Фактически, судя по оспариваемому приказу и по табелю истице были произвольно снижены баллы за работу в апреле, хотя истица работала качественно и без нарушений. Однако в результате этих снижений истице была уменьшена зарплата фактически в 1,5 раза: если в марте 2016 года истице причиталось к выдаче 22.556,79 рублей, в апреле уже 13.288,54 рублей (так как указанная в расчетном листе сумма 27.796,88 рублей включает отпускные за май, а после их вычета получается за апрель 13.288,54 рублей (27.796,88 рублей – 14.508,34 рублей = 13.288,54 рублей). Причем, по непонятной истице причине, ей был уменьшен даже размер районного коэффициента, который рассчитывается от ставки, которая не изменялась.

Таким образом, истица считает, что с работодателя подлежит взысканию сумма необоснованно уменьшенной заработной платы за апрель 2016 года. Расчет данной суммы истица не может произвести, поскольку из выданного работодателем расчетного листа неясно, каким образом происходит расчет заработной платы (одни и те же составные части зарплаты почти каждый месяц отличаются).

Кроме того, 06.06.2016 года истица уволилась. При этом ни в день увольнения, ни до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет — не выплатил заработную плату за май и отработанную часть июня 2016 года. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск истице также не выплатили; при этом размеры данных сумм истица не знает, поскольку работодатель расчетные листки за май и июнь, а также расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск истице не предоставил.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск истицей не делается в связи с тем, что такой расчет еще в день увольнения должен произвести работодатель.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению существенного ущерба.

Истица считает, что незаконными действиями по привлечению ее к дисциплинарной ответственности с уменьшением заработной платы и в дальнейшем по не выдаче не окончательного расчета при увольнении ей причинены значительные длительные нравственные страдания. Полагает, что за причиненный моральный вред с учетом обстоятельств дела справедливой будет сумма компенсации в размере 50.000 рублей.

Истица просит: признать незаконным и отменить приказ ответчика № 4-Д от 29.04.2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», по которому она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, ей был снижен качественный показатель на 50% за апрель 2016 года. Взыскать с ответчика сумму недовыплаченной ей заработной платы за апрель 2016 года. Взыскать с ответчика сумму заработной платы за май 2016 года и июнь 2016 года. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50.000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Представитель ответчика – Пфафенрот Л.С., действующая по доверенности от 01.04.2016 года, явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела: приказ министерства здравоохранения НСО № 4113 от 31.12.2015 года «Об утверждении объемов государственного задания на оказание государственных услуг»; государственное задание на 2016 год, утвержденное приказом от 31.12.2015 года № 4113; государственное задание на 2015 год, утвержденное приказом от 03.04.2015 года № 984; должностную инструкцию врача-психиатра; приказ № 4-Д от 29.04.2016 года; рапорт от 21.04.2016 года; отчет о выполнении государственного задания по состоянию на 01.04.2016 года; объяснительную записку от 22.04.2016 года; ведомость учета врачебных посещений за 2015 год, январь-апрель 2016 года; трудовой договор № 51/14 от 04.07.2014 года; дополнительное соглашение от 01.203.2016 года к трудовому договору № 51/14 от 02.07.2014 года; приказ о приеме на работу № 190-дк от 03.07.2014 года; приказ о прекращении трудового договора № 98-дк от 06.06.2016 года; приказ министерства здравоохранения НСО № 4392 от 30.12.2014 года; уведомление о введении эффективного контракта № 398 от 12.11.2014 года; листок нетрудоспособности № 200152679740 от 23.05.2016 года; заявление об увольнении от 19.05.2016 года; заявление об увольнении от 06.06.2016 года; приказ № 3-Б от 12.01.2016 года об утверждении стоимости балла; платежное поручение № 907 от 14.06.2016 года; реестр № 59 от 14.06.2016 года; записку расчет № 36 от 06.06.2016 года; расчетные листы с января по июнь 2016 года; объяснительную записку № 702 от 17.09.2015 года; приказ МЗ НСО № 1940 от 25.06.2015 года; приказ МЗ НСО от 26.02.2014 года № 624; положение об оплате труда на 2016 год; отраслевое соглашение по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения НСО на 2016 год, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению. По следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 23.11.2015 года № 406-п «Об утверждении порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Новосибирской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утвержден приказ министерства здравоохранения № 4113 от 31.12.2015 года, которым до ГБУЗ НСО «Линевская РБ» доведено государственное задание на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы.

Государственное задание включает в себя объем и качество государственной услуги, а именно оказание первичной медико-санитарной помощи в части диагностики и лечения врачом-психиатром в объеме 5146 посещений в год. Допустимые отклонения от установленных показателей объема государственной услуги, в пределах которых государственное задание считается выполненным составляет 5%. Руководитель учреждения обязан предоставлять в министерство здравоохранения НСО отчет о выполнении госзадания ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с нарастающим итогом посредством информационной системы «БАРС.Web.своды» с ежеквартальным подтверждением на бумажном носителе.

Как видно из отчета о выполнении государственного задания по состоянию на 01.04.2016 год процент выполнения государственного задания врачом психиатром составил 6,59 % годового норматива, что является низким показателем работы врача.

Соответственно не выполнение государственного задания стало основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. С соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ к врачу психиатру было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По факту выявленных нарушений истица представила объяснительную от 22.04.2016 года, которой поясняет причину низкого посещения пациентов. Данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку основное прикрепленное население численностью 23.693 человек расположено в р.п. Линево. Истица в объяснительной указывает, что с марта 2015 года были переданы в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» население ст. Евсино, д. Шибково, д. Таскаево, д. Новолебедевка с населением 6372 человека. Согласно приказу министерства здравоохранения Новосибирской области от 26.02.2014 года № 624 медицинское обслуживание населения данных населенных пунктов было поручено ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» с 01.08.2014 года.

Медицинское обслуживание населенных пунктов: с. Новолокти, д. Елбаши, д. Михайловка, п. Койниха, п.Маяк, д. Китерня, п. Дзержинский Искитимского района с 01.08.2015 года было поручено ГБУЗ НСО «ИЦГБ» согласно приказу министерства здравоохранения НСО от 25.06.2015 года № 1940.

Данные о посещениях заносятся в информационную систему, врач-психиатр ведет ведомость учета врачебных посещений в поликлинике и на дому. В данную ведомость вносятся посещения всех обратившихся пациентов, а именно прикрепленного, не прикрепленного населения, пациенты которые проходят медицинский осмотр, а так же принятые на прием врачом психиатром г. Искитима.

В 2015 года истица приняла 2455 пациентов, врач-психиатр г. Искитима в июле 2015 года приняла 132 пациента прикрепленных к ГБУЗ НСО «Линевская РБ», тем самым общее количество посещений составило 2587, что подтверждается отчетом о выполнении государственного задания и ведомостями учета врачебных посещений.

В 2016г. число посещений у врача-психиатра составило 544, в информационную систему внесена информация о 339 посещениях.

В 2014 году объем медицинской помощи врачом-психиатром (государственной услуги) составлял 5157 посещений. Не смотря на то, что медицинское обслуживание вышеуказанных населенных пунктов в конце 2014 и 2015 годах было передано в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» объем медицинской помощи (государственной услуги) стал составлять 5146 посещений.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции врач-психиатр обязан оказывать амбулаторную психиатрическую помощь в зависимости от медицинских показаний.

В соответствии со ст. 26 Закон РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 (ред. от 03.07.2016 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Диспансерное наблюдение дает право врачу-психиатру проводить осмотры больного на дому и иных местах. Врач-психиатр вписывает обследование больных на дому в медицинскую карту в хронологической последовательности. Акты посещения больных на дому медсестрой вклеиваются в медицинскую карту на правах вкладышей, соответственно информация о таких пациентах так же вносится в систему. Допускается переход от одного вида амбулаторной психиатрической помощи к другому в зависимости от остроты проявления клинических форм заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истица не надлежащим образом исполняла свои обязанности, что явилось следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается следующими доказательствами:

Между сторонами был заключен трудовой договор № 51/14 от 02.07.2014 года.

В связи с совершенствованием в учреждениях Министерства здравоохранения систем оплаты труда с работниками должны быть заключены эффективные контракты.

Приказом Министерства здравоохранения от 30.12.2014 года № 4392 установлено в срок до 31.12.2015 года внести изменения в трудовые договора работников, с соблюдением действующего законодательства.

Письмом от 12.11.2014 года № 398 истица была уведомлена о введении эффективного контракта. В течение 2015 года разрабатывались и утверждались критерии оценки эффективности деятельности всех категорий работников учреждения.

В соответствии с отраслевым соглашением по государственным учреждениям, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области на 2016 год, вступившим в законную силу 01.01.2016 года было утверждено и согласовано 01.03.2016 года положение об оплате труда работников ГБУЗ НСО «Линёвская РБ» на 2016 год. Согласно положению об оплате труда распределение стимулирующих выплат работникам осуществляется на основе бальной оценки. Стоимость одного балла рассчитывается в тот же период, на который доводится госзадание государственному учреждению, подведомственному министерству здравоохранению. Приказом ГБУЗ НСО «Линёвская РБ» № 3-Б от 12.01.2016 года утверждена стоимость 1 балла для расчета суммы надбавки за качественные показатели.

С истицей было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 года к трудовому договору № 51/14 от 02.07.2014 года, в котором конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказанных услуг.

Соответственно о предстоящих изменениях условий оплаты труда истица была уведомлена письмом от 12.11.2014 года № 398 изменение условий договора состоялось путем подписания дополнительного соглашения от 01.03.2016 года.

19.05.2016 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

С 23.05.2016 года по 06.06.2016 год истица находилась на больничном.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор с истицей должен быть расторгнут 02.06.2016г., но 06.06.2016 года по окончании больничного листа истица написала повторное заявление об увольнении, трудовые отношения работодателя с истицей были расторгнуты.

Доводы истицы о том, что работодатель не произвел окончательный расчет и не выплатил заработную плату за май и часть июня являются не обоснованными, поскольку 14.06.2016 года ответчик произвел окончательный расчет с истицей, выплатил заработную плату за май, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № 907 от 14.06.2016 года, реестром № 59 от 14.06.2016 года и запиской-расчетом.

В июне истица не работала, поскольку находилась на больничном.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 моральный вред, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своем исковом заявлении истица указала, что в связи привлечением ее к дисциплинарной ответственности, уменьшением заработной платы и не выдаче окончательного расчета при увольнении причинены длительные нравственные страдания.

Однако судом установлено, что нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-░ ░░ 29.04.2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -