Решение по делу № 11-48/2018 (11-662/2017;) от 20.12.2017

Дело № 11-48/2018

Мировой судья: Кордюкова А.М. 24 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Лобур М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Гридяева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2454/2017-9, которым постановлено:

«заявление Гридяева М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Р.С. в пользу Гридяева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей»,

установил:

Гридяев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что в качестве истца понёс по гражданскому делу № 2-2454/2017-9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просил взыскать с ответчика против которого состоялось судебное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым несогласился истец в части размера взысканной судом суммы судебных расходов и просит его изменить. В обоснование частной жалобы ссылается, что взысканная судом сумма занижена и не соответствует принципу соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.08.2017 исковые требования Гридяева М.Ю. к Павлову Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме.

В целях защиты своих прав истец заключил с ..... договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя обязалась совершить необходимые юридические действия для взыскания неустойки с ПавловаР.С. Вознаграждение по договору составило 20000 руб. 00 коп. и было выплачено Гридяевым М.Ю. в полном размере, что подтверждается договором поручения и расписками ..... (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Присуждая в пользу Гридяева М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сумма соразмерна объёму оказанных истцу представительских услуг, является разумной и справедливой.

При этом мировой судья учёл возражения ответчика и обстоятельства конкретного дела. Указанное гражданское дело непредставляло правовой и фактической сложности. Его рассмотрение небыло связано с совершением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер.

..... представляла интересы одного лица. Объём её участия в деле являлся незначительным, не требовал больших временных и трудовых затрат. Представитель составила исковое заявление, приняла участие в 1судебном заседании продолжительностью 15 мин., которое проводилось в отсутствие иных привлечённых к участию в деле лиц. В судебном заседании представитель поддержала заявленные исковые требования, какие-либо иные процессуальные действия не совершала, дополнительные доказательства непредставляла. Составила заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать размер возмещения судебных расходов, определённый мировым судьёй необоснованно заниженным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесённых на услуги представителя, судом первой инстанции соблюдён.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2454/2017-9 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гридяева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин