Решение по делу № 2-863/2024 (2-5512/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-863/2024

                                                        УИД: 24RS0046-01-2023-003399-71

          Р Е Ш Е Н И Е

            Именем    Российской    Федерации

18 июня 2024 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО3

    представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО4 - ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Тыва, ФИО1, ФИО4, ООО «Север» о признании сделки купли-продажи квартиры и признании торгов недействительными,

          У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае и Республике Тыва, «ООО «Север», ФИО14 о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на торгах. Истец считает, что лица, проводившие торги не обладали законными полномочиями на совершение сделки по продаже спорной квартиры, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Кроме этого, от истца ФИО3 поступил иск к МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ФИО1, о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была продана на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Истец полагает, что продавец по сделке МТУ РОСИМУЩЕСТВА в лице директора ООО «Север» ФИО7 не обладал законными правами на указанное спорное недвижимое имущество и не обладал законными полномочиями для заключения указанной сделки. Истец просит признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские иски объединены в одно производство (том 3 л.д. 22).

Истец ФИО3, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в дополнениях и уточнениях к иску. Дополнительно суду пояснил, что при продаже квартиры с торгов была нарушена процедура проведения торгов, а именно извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения. Лица, проводившие торги не обладали законными полномочиями на совершение сделки по продаже спорной квартиры. Кроме того, квартира была продана на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в которых содержатся разночтения относительно дат вынесения постановлений. Также указывает на то, что он надлежащим образом не был оповещен о проводимых торгах, что также является нарушением его прав, не согласен с ценой реализуемого имущества и был лишен возможности повлиять на стоимость реализованного имущества.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Тыва, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Принимая ранее участие в судебном заседании представитель ФИО8 по исковым требованиям возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на несоответствие доводов истца материалам дела, поскольку проведение торгов арестованного имущества проведено в рамках действующего законодательства, нарушений при реализации имущества не допущено.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в деле доверили представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что первоначально ФИО1 приобрела спорное жилое помещение с торгов, которая, впоследствии реализовала квартиру ФИО4 Нарушений при проведении торгов допущено не было, квартира была реализована по стоимости, определенной в решении суда. Доводы стороны истца сводятся к несогласию с самими торгами и реализацией имущества, в связи с чем, не являются основанием к отмене правильно постановленного по существу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Север», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–представитель Управления федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2, АО «Дом РФ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых, участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного Закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, кроме прочего, в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 630 396 руб. 27 коп, в том числе: основной долг – 1 457 391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом – 143 259 руб. 94 коп, пени – 29 744 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 16,69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.».

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 655 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста имущества должника ФИО10 – квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, подлежащего реализации в сумме 1 655 200 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 2 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов-исполнителей в МТУ Росиимущества сообщается о готовности имущества к реализации (том 2 л.д. 79 оборотная сторона).

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО3 (том 2 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, передана квартира по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в газете «Наш Красноярский край» о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества по адресу: <адрес>, по цене 1 655 200 руб., задаток 80 000 руб., лот №, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества (том 2 л.д. 86).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признана ФИО1, квартира продана по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по цене 2 445 200 руб. (том 2 л.д. 87-88).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» в лице директора ФИО7 передал имущество ФИО1 (том 2 л.д. 90).

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 365 200 руб. перечисленными в пользу МТУ Росимущества (том 2 л.д. 90-91).

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества были перечислены на счет взыскателя АО «Дом РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала квартиру ФИО4 (том 1 л.д. 160-163).

            Кроме того, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г Красноярска ФИО12, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, отказать.» (том 2 л.д. 215-222).

            При этом, решением суда установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и оценке имущества должника были направлены должнику ФИО3 посредством почтовой корреспонденции и ЕПГУ, письма открыты должником ДД.ММ.ГГГГ.

            Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что анализ изложенных выше обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о недопущении, как судебным приставом-исполнителем, так и Росимуществом в лице ООО «Север» нарушений при проведении торгов, соблюдения процедуры их проведения, прав и законных интересов истца, как заинтересованного лица.

Доводы стороны истца о том, что истец несвоевременно была уведомлен об имеющемся исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 является несостоятельным, поскольку с момента неисполнения должником обязательств перед Банком – кредитором, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность проверить наличие либо отсутствие данного обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судебным приставом-исполнителем указанного права должника, судом не установлено, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику либо посредством почтовой связи либо посредством ЕПГУ, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца опровергаются судебными актами Свердловского районного суда г. Красноярска, из которых следует, что истец достоверно знал о взысканной судом сумме задолженности с обращением взыскания на спорную квартиру и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца относительно заниженной стоимости реализованного имущества, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку информация о цене реализованного имущества, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества, была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш красноярский край».

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3 при оспаривании торгов не ссылается на конкретные допущенные нарушения при их проведении, за исключением несогласия со стоимостью реализации заложенного имущества, а также с нарушением его прав в части неполучения от судебного пристава-исполнителя документов о передаче имущества на торги и последующей реализацией.

Между тем, данные доводы стороны истца не влияют на нарушение прав истца в части проведения торгов и на нарушение норм закона при проведении торгов.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений в части проведения торгов не допущено, торги проведены в соответствии с нормами установленными законодательством.

ФИО3, будучи извещенный о наличии возбужденного исполнительного производства о стоимости реализованного имущества, что нашло свое отражение в рамках рассмотрения административного иска, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества был вправе до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества, вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

           Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи арестованного имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех месяцев, с момента открытия полученных путем ЕПГУ постановлений (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи арестованного имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло полтора месяца, в течение которых, истец ФИО3, при наличии воли, направленной на возврат имущества, имел достаточное количество времени для реализации своей воли.

          Вместе с тем, действенных мер по возврату имущества должником ФИО3 не предпринималось, что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судом признаются не состоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, как по возбуждению исполнительного производства, так и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), передаче имущества на реализацию не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, при том, что основанием для признания торгов несостоявшимися является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

           Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, оснований для удовлетворения производных требований в виде применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Тыва, ФИО1, ФИО4, ООО «Север» о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года

           Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова