Решение по делу № 33-4078/2024 от 29.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4078/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004245-06

Строка 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-573/2024 по иску Зеленова Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зеленова Кирилла Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов К.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354905 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период, начиная с 18.04.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197452 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств
<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением
Зеленова К.С. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО ИНГОССТРАХ. Гражданская ответственность Зеленова К.С. застрахована в АО «МАКС» полис №. 27.03.2023 заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения были приняты и рассмотрены страховщиком. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховом возмещении по причине не соответствия обстоятельств ДТП заявленному событию. Истец неоднократно обращался с претензией о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано ввиду не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2024 исковые требования Зеленова К.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 92, 93-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленов К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 99-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зеленова К.С.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Зеленова К.С. застрахована в АО «МАКС» полис №.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «БЕРТ КАРГО».

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зеленову К.С.

27.03.2023 Зеленов К.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30.03.2023 АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 07.04.2023 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «МАКС» письмом от 11.04.2023 отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

10.05.2023 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

16.05.2023 страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявления.

11.07.2023 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно приложенного истцом заключения ИП Васильченко С.И. от 03.07.2023 № Н-91-23 указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате ДТП от 22.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 354905,50 руб. Претензия Зеленова К.С. оставлена без удовлетворения.

05.10.2023 Зеленов К.С. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

Как установлено из материалов дела решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 № У-23-104861/5010-010 было отказано в удовлетворении требований Зеленова К.С.

При рассмотрении обращения Зеленова К.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ИП Куркулев А.С. от 27.10.2023 №У-23-104861/3020-004, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам произошедшего 22.03.2023 ДТП не соответствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ИП Куркулев А.С. от 27.10.2023
№ У-23-104861/3020-004, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения
ИП Куркулев А.С. от 27.10.2023 №У-23-104861/3020-004, указав при этом, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключение, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу.

Вместе с тем, суд отклонил довод истца о наличии нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, противоречащих друг другу, на имеющие существенные противоречия в выводах экспертных заключений ИП Куркулев А.С. (проведенной финансовым уполномоченным, из которого следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2023), ИП Васильченко С.И. (представленном истцом, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составил 639255 руб. без учета износа и 354905,50 руб. с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не установлены действительные обстоятельства ДТП.

Исходя из наличия двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу: ИП Куркулев А.С. от 27.10.2023 №У-23-104861/3020-004 и ИП Васильченко С.И. от 03.07.2023 № Н-91-23 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 145, 146-150).

Согласно заключению судебной экспертизы № № 4419/7-2-24, 4420/7-2-24 от 14.08.2024, повреждения двери задней правой, панели боковины кузова задней правой, лючка горловины т/б и фонаря заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023 и могли быть образованы при контакте с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Повреждения бампера заднего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2023 и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № на момент повреждения (ДТП), имевшего место 22.03.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, без учета износа составляет 630600 рублей, с учетом износа - 340600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на момент повреждения (ДТП), имевшего место 22.03.2023 составляет 782600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составоляет 630600 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 22.03.2023, определенную выше, и равную 782600 рублей. Из вышеизложенного следует, что в результате ДТП, имевшего место 22.03.2023, полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не наступила и расчет стоимости его годных остатков не производится (т. 2 л.д. 158-181).

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»
№ № 4419/7-2-24, 4420/7-2-24 от 14.08.2024 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, видеозаписи, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повреждения двери задней правой, панели боковины кузова задней правой, лючка горловины т/б и фонаря заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023 и могли быть образованы при контакте с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Зеленова Е.С. страхового возмещения в размере 340600 рублей.

Представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не может свидетельствовать о порочности судебного экспертного исследования, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

Кроме того, в связи с ходатайством стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО11 дал подробные и полные разъяснения, относительно выполненного экспертного исследования, ответил на все заданные ему вопросы, пояснил о сопоставлении транспортных средств по их высотным характеристикам; что имеющиеся повреждения в правой задней боковой части кузова автомобиля, выраженные в виде деформаций металла с образованием следов вмятин, имеют общее направление следообразования справа-налево относительно продольной оси ТС, а следовательно, могли быть образованы единовременно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Зеленова К.С.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «МАКС» в предусмотренный законом срок не осуществило свои обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2023 по 08.10.2024 в следующем размере 1825616 рублей (340600 руб. x 1% x 536 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Материалы дела содержат ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки и штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность нарушенных прав истца, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства, до 200000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Зеленова К.С. неустойку за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 340600 рублей, но не более 200000 руб. (400000-200000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составит 170300 рублей (340600 рублей х 50%).

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит указанный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает его до 100000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 10906 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зеленова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Зеленова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 340600 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Зеленова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 340600 рублей, но не более
200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 10906 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: