Решение по делу № 33-7143/2015 от 22.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7143/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Берзиньш В.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Котолуп В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 5624 630,80 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для дальнейшего производства. Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку предоставленным суду доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу абз. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что при подаче иска заявителем государственная пошлина не оплачена.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку с иском не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо освобождения ФИО1 от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше положениях закона, а также учитывая то, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С. Сокол

Судьи: И.В. Кустова

В.С. Берзиньш