Решение по делу № 33-11256/2024 от 28.06.2024

Судья Галаганова О.В.                    УИД 61RS0017-01-2024-000524-12

Дело № 33-11256/2024

Дело № 2-495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Александра Владимировича к Беляеву Дмитрию Борисовичу о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Степаненко Александра Владимировича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.10.2023 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец (Степаненко А.В.) передал заемщику (Беляеву Д.Б.) в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 30.01.2024 г. сумму займа.

Степаненко А.В. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

03.05.2022 г. между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное - обязательство по передаче денежных средств по договору займа от 03.05.2021 г.

По условиям соглашения должник обязуется передать кредитору квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

Акт приема-передачи имущества стороны подписали 31.01.2024 г., однако, как указал истец, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации имущества за истцом.

07.03.2024    г. ответчику была вручена претензия, требования о передаче имущества оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец просил признать за собой право собственности на помещение – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29.9 кв.м.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Степаненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель указывает, что заключенное соглашение об отступном, а также подписанный акт передачи имущества является сделкой об отчуждении имущества, однако ответчиком в настоящее время не исполнена обязанность по регистрации имущества за истцом.

Факт уклонения должника от регистрации сделки выражается в отсутствии ответа на претензию и то обстоятельство, что до настоящего момента правообладателем спорного имущества является ответчик.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2023 г. стороны заключили договор займа, согласно которому займодавец Степаненко А.В. передал заемщику Беляеву Д.Б. в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 30.01.2024 г. такую же сумму займа.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

03.05.2022 г. стороны заключили соглашение об отступном. В соответствии с п. 2.1. соглашения обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное - обязательство по передаче денежных средств по договору займа от 03.05.2021 г.

По условиям соглашения должник обязуется передать кредитору квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29.9 кв.м. по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты его подписания.

Как указал истец, стороны подписали Акт приема-передачи имущества 31.01.2024 г., до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации имущества за истцом.

07.03.2024    г. ответчику была вручена претензия, требования которой оставлены без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 164, 165 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что материалами дела подтверждается (л.д. 2; л.д. 43), что истцу предлагалось уточнить требования искового заявления, а также судом первой инстанции было разъяснено, что истец вправе просить подлежащим государственной регистрации переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу на основании соглашения об отступном от 30.01.2024 г.

Однако требования уточнены не были, кроме того, доказательств того, что должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Беляев Д.Б. в своих возражениях на исковое заявление указал, что согласен на передачу квартиры.

Обстоятельств, препятствующих взыскателю и должнику, выразившему волеизъявление на передачу квартиры, обратиться в регистрационные органы, также не установлено.

При таких обстоятельствах, при наличии добровольного намерения должника передать кредитору квартиру, между сторонами фактически отсутствовал спор по существу заявленных требований.

Создание видимости частноправового спора влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении принципов российского права, касающихся порядка разрешения споров.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая уже была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.