Решение по делу № 33-21512/2019 от 08.11.2019

судья Сидорова А.А. дело № 33-21512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?499/2019 по иску Чернышева А.С., Соколовской Е.В. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Чернышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба в размере 546687 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по составлению сметы – 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что Чернышеву А.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее – Жилой дом). Энергоснабжающей организацией жилого дома является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Отопление жилого дома истца осуществляется с использованием электричества. Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя супруги истца Соколовской Е.В. В связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии, истец заключил с ответчиком соглашение о реструктуризации возникшей задолженности и рассрочке платежа до 25.01.2018. Однако 10.01.2018 ответчиком без предварительного уведомления прекращена подача в Жилой дом электроэнергии. В процессе длительного нахождения Жилого дома в условиях отрицательных температур без отопления, произошло ухудшение технического состояния данного жилого помещения, вследствие чего истцу по вине ответчика причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, установленной в локальном сметном расчете специалистом ООО «Уют» Борисовой И.К.

С аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику в процессе рассмотрения данного гражданского дела обратилась Соколовская Е.В.

Представитель ответчика Рябинина Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Чернышев А.С. должен был погасить образовавшуюся задолженность до 20.09.2017, а не до 25.01.2018. Указала, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, надлежащим образомь предуприедило Чернышева А.С. о предстоящем отключении электроэнергии. Нарушений в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», связанных с прекращением подачи электроэнергии в Жилой дом не было установлено в ходе проверок, проведенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и прокураторой г. Ревды Свердловской области. Не соглашалась с размером ущерба, просила провести по делу строительную оценочную экспертизу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования Чернышева А.С. и Сколовской Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Энергобыт Плюс» в пользу Чернышева А.С. взыскана сумма ущерба в размере 72350 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 36675 рублей.

С ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Соколовской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 671 рубль.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 с ОАО «Энергобыт Плюс» в пользу Соколовской Е.В. взыскана сумма штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чернышев А.С., просит указанное судебное решение отменить в части определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию. В указанной част просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Рябинина Н.И. в апелляционной жалобе просит решение решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Чернышев А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В остальной части просил решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Соколовская Е.В., ответчик, третье лицо АО «Региональная сетевая компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 14, 15, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; подп. «а» п. 117, п. 119, подп. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), учел разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Чернышев А.С. и Соколовская Е.В. на праве общей долевой собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: .... Каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Энергоснабжение данного жилого дома осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Электричество в указанном жилом доме использовалось также и для его отопления.

Сторонами по делу не спаривается, что в 2017 году образовалась задолженность по оплате подаваемой в Жилой дом электроэнергии.

Согласно гарантийному письму от 20.03.2017 Чернышев А.С. обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 48450 рублей тремя платежами – 15000 рублей, 15000 рублей, 18 450 рублей (л.д.41).

10.01.2018 ответчиком произведено полное отключение Жилого дома от электроэнергии (л.д. 64).

Проверяя необходимость, законность и обоснованность процедуры отключения ответчиком электроэнергии в Жилом доме истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением требований действующих Правил 354.

Судом правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что соответствующего уведомления о предстоящем отключении электроэнергии ответчик истцам не направил.

Кроме того, в данном конкретном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы, содержащиеся в разделе ХI Правил 354 предписывали исполнителю коммунальной услуги (ответчику) прекратить подачу электроэнергии только в том случае, если не имелось технической возможности ограничения такой коммунальной услуги.

Доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ограничить подачу в Жилой дом электроэнергии ответчиком не представлено.

Обоснованно в обжалуемом решении указано и на то, что электроэнергия, в данном случае использовалась и для отопления Жилого дома. Соответственно, прекращение подачи электроэнергии в зимний период времени (10.01.2018) привело к невозможности проживания семьи Чернышева А.С. в Жилом доме, а также повлекло причинение данному недвижимому имуществу ущерба.

Доводы ответчика о неисполнении Чернышевым А.С. и СоколовскойЕ.В. обязанности по оплате электроэнергии сами по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о законности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению Жилого дома от электроснабжения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате отключения системы отопления Жилого дома в зимний период времени.

Для оценки причиненного истцу Чернышеву А.С. ущерба судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 11/194э-19 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта Жилого дома составляет 72350 рублей (т.1 л.д.161).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебных экспертов не содержат ссылок на обстоятельства, объективно и достоверно указывающие на некомпетентность экспертного заключения или наличие какой-либо заинтересованности комиссии экспертов в исходе данного гражданского дела.

Несогласие истца Чернышева А.С. с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что они имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Оценивая состояние внутридомовой инженерной системы отопления и строительной части жилого дама, эксперты привели подробный перечень недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила.

Довод истца о том, что экспертами не проверена реальная работоспособность электрокотла являлся предметом исследования суда первой инстанции. В заключении экспертами указано, что на момент исследования не представляется возможным дать полную характеристику состоянию электрокотла, поскольку он вмонтирован в систему отопления, которая негерметична и не содержит теплоносителя.

Учитывая, что для более объективной оценки состояния котла необходимо было привести систему отопления в исправное состояние или демонтировать электрокотел из системы отопления, а также принимая во внимание, что истец в период рассмотрения дела в суде первой инстанции данные условия не обеспечил и не настаивал на демонтаже котла и его проверке в лабораторных условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец Чернышев А.С., несмотря на наличие значительного времени для соответствующей подготовки, не представил ни перечень вопросов, ни кандидатуру эксперта или данные об экспертном учреждении, в котором такую экспертизу можно провести.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и, в свою очередь, повторно отказывает истцу Чернышеву А.С. в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку в добровольном порядке претензии истцов ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнялись, суд правомерно взыскал с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ППВС №17 и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовало.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, последствия нарушения прав истцов, длительное неисполнение ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своих обязательств. Дав правильную оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, обоснованно определил вышеуказанные размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для уменьшения компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца Чернышева А.С. о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чернышева А.С. и ответчика «ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова