Решение по делу № 2-2219/2024 от 02.10.2024

Копия

Гражданское дело № 2-2219/2024                                                                 УИД 50RS0009-01-2024-003237-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                           27 ноября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи               Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                    Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бельдиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бельдина Л.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Ингосстрах» Банк и к ООО «Аура-Авто» (далее ответчики) о расторжении договора технической помощи на дороге и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» и Бельдиной Л. С., последняя приобрела автомобиль марки JETOUR Dashing, идентификационный номер №, стоимостью 2099000 рублей; покупателем оплачена стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1949000 руб. и 24833,33 руб. - НДС в размере 20 % в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 7 договора, в кассу продавца или на расчетный счет продавца, указанный в п. 3 договора. Кроме того, между АО «Ингосстрах» Банк и Бельдиной Л.С. был заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бельдиной Л.С. был предоставлен кредит в размере 1616831 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта банком ее заявления оферты, а также истцом заключен договор с ООО «Аура-Авто» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ТС, согласно которому истцу предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: Авто-справка 24 часа, горячая линия по Евро-протоколу, консультация юриста, персональный менеджер, Аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей. В подтверждение заключения договора Бельдиной Л.С. был выдан сертификат ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 90000 руб., оплаченные из кредитных средств. Поэтому стоимость кредита увеличилась на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями как кредитного договора, так и договора купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено в ст.32 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения; к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлены как доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, так и доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств. Истец обратилась в ООО «Аура - Авто» с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия, поэтому она праве требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана в связи с отказом от договора. Поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после заключения договора, ООО «Аура-Авто» подлежит возврату сумма равная 90000 рублей.

При проведении подготовки по делу от Бельдиной Л.С., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать расторгнутым опционный договор технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Аура-Авто» и взыскать в её пользу с ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные ею по указанному договору в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; требования к АО «Ингосстрах Банк» Бельдиной Л.С. не заявляются, поскольку стороной спорной сделки они не являются, от требований к ним она отказалась.

Истец Бельдина Л.С. в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что она в автосалоне приобретала автомобиль в кредит, при его оформлении ей пришлось подписать заявление о заключении опционного договора с ООО «Аура-Авто», оплата по договору в размере 90000 рублей была произведена за счет кредитных средств; опционный договор помощи на дорогах она была вынуждена заключить, т. к. без этого она не могла приобрести автомобиль в кредит, хотя данная услуга ей не требовалась; ей была навязана услуга, которая не предусмотрена основным договором, в связи с чем, она в адрес ООО «Аура-Авто» направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на сумму 90000 рублей, в чем ей было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд, просит признать договор расторгнутым, возвратить уплаченные ею денежные средства, возместить моральный вред, уплатить штраф по Закону «О защите прав потребителей», т.к. добровольно ее требования не были удовлетворены.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено возражение по делу, согласно которому просят в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими с истцом был заключен опционный договор № I 029785, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Саг Tech Старт» (п. 1.1, 1.2 договора). Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Саг Tech Старт» и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет, т.о. опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 029785 прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 90000 рублей в день подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, данный пункт договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор с ООО «Аура-Авто». Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований, т. к. прав и интересов истца ими не нарушалось, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, но в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ингосстрах» Банк в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны могут просить суд о рассмотрении дела без их участия. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым рассмотрение данного спора в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, истец против того не возражала.

Изучив материалы дела, разрешая по существу заявленные Бельдиной Л.С. требования, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения Бельдиной Л.С. в суд с иском по настоящему делу, послужил отказ ООО «Аура-Авто» возвратить уплаченные ею по заключенному с ними опционному договору № I 029785 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Саг Tech Старт» денежные средства в размере 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» и Бельдиной Л. С., истец приобрела автомобиль марки JETOUR Dashing, идентификационный номер №, стоимостью 2099000 рублей.

На приобретение указанного транспортного средства пошли денежные средства, полученные Бельдиной Л.С. по заключенному ею с АО «Ингосстрах» Банк кредитному договору №-АК/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1616831 рублей сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта банком ее заявления оферты.

ДД.ММ.ГГГГ Бельдиной Л.С. также заключен договор с ООО «Аура-Авто» № в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Саг Tech Старт» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора, клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено что обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 90000 рублей; оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

Пунктом 3 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4.6-4.8 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию и подтверждает своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, а также, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бельдиной Л.С. было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению ее к программе обслуживания «Саг Tech Старт», во исполнение которого ответчик подключил истца к программе обслуживания «Саг Tech Старт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания: Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, Аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бельдина Л.С. направила в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90000 рублей, письмо было получено ответчиком.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из содержания статьей 429.3, 430, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору возмездного оказания услуг в любое время до окончания срока его действия. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что по опционному договору ООО «Аура-Авто» в период его действия оказывались истцу какие-либо услуги.

Из исследованных документов следует, что получив заявление Бельдиной Л.С. о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90000 рублей, требования потребителя ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, однако в соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 429.3, 450.1, 453 ГК РФ договор считается прекратившим свое действие, в связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, по мнению суда, истцу подлежат возврату ООО «Аура-Авто» денежные средства пропорционально периоду действия договора исходя из следующего расчета: 90000 руб. (опционная премия в соответствии с п. 2.1 договора) - 9863 руб. (стоимость периода фактического действия договора: 90000 руб./ 365 (срок, на который заключен договор в соответствии с п.3 договора) = 246,58 руб. (стоимость одного дня) х 40 дня (количество дней фактического действия договора: с 1506.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ)) = 80137 рублей. Оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто»» в пользу истца по опционному договору 90000 руб.- 80137 руб.= 9863 рублей, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ООО «Аура-Авто» в пользу Бельдиной Л.С. компенсацию в размере 5000 рублей. Судом приняты во внимание возражения ответчика, характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке ООО «Аура-Авто» требования истца не удовлетворило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бельдиной Л.С. штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая требования Бельдиной Л.С. о взыскании штрафа, учитывая, что истец направлял ответчику письменное требование для урегулирования спора в досудебном порядке, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения, учитывая ходатайство ООО «Аура-Авто» о снижении размера неустойки/штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, взыскивает с ООО «Авто-Аура» в пользу Бельдиной Л.С. штраф в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» понесенных ею судебных расходов: по оплате услуг представителя по составлению иска в суд 5000 рублей. Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за подготовку искового заявления были уплачены Андрееву Р.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о получении последним денежных средств в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, за подготовку искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Андреева Р.Ю. на сумму 5000 рублей, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования Бельдиной Л.С.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с законом истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4454,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бельдиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Бельдиной Л. С. по договору технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80137 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 115137 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

Бельдиной Л. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 9863 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, штрафа в ином размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          подпись        Сумкина Е.В.