Решение по делу № 2а-8/2018 от 21.09.2017

дело № 2а-8 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием помощника прокурора Селтинского района УР Курочкина Д.А.,

представителя административного истца Вересова А.В. Борисовой М.В. по доверенности от 06 октября 2017 года,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики Ившиной Ю.Л. по доверенности от 04 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вересова Андрея Владимировича к Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании недействующим постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года №547 «Об установлении публичного постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного адресу: с. Селты Селтинского района УР, пер. Почтовый, д.15»,

установил:

    Вересов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Ему по договору аренды от 31 августа 2015 года №66 предоставлен земельный участок общей площадью 15620 квадратных метров с кадастровым номером: №, государственная собственность на который не разграничена. Постановлением Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (далее Администрация района) от 31 августа 2017 года №547 «Об установлении публичного постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного адресу: с. Селты Селтинского района УР, пер. Почтовый, д.15 (далее оспариваемым постановлением) на часть указанного земельного участка установлен публичный сервитут для обеспечения гражданам беспрепятственного прохода и проезда через рассматриваемый земельный участок и эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения. Данный сервитут был установлен по результатам публичных слушаний, проведённых по распоряжению Главы муниципального образования (далее МО) «Селтинский район» Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №13. Вересов А.В. полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, существенно затрудняет использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, является обременительным для земельного участка и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Не принято во внимание заключение комплексной организационно-технической и строительно-технической экспертизы № от 21.08.2017 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Распоряжение Главы МО «Селтинский район» Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №13 принято с нарушением пп. 3.4 п.3 ст.11 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО «Селтинскйй район» №56 от 27 сентября 2012 года, поскольку в нём нет сведений об инициаторе проведения публичных слушаний, не указано место и время комиссии по проведению публичных слушаний, следовательно, административным ответчиком нарушен установленный в МО Селтинского района УР порядок проведения публичных слушаний.

Оспариваемое постановление противоречит ст.27 Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов МО «Селтинскйй район» №56 от 27 сентября 2012 года, поскольку сервитут не обеспечивает общественные нужды. Не установлены границы действия сервитута в документах кадастрового учёта недвижимости (не указаны его площадь, координаты поворотных точек).

Сервитут установлен на весь земельный участок, что нарушает баланс интересов и права арендатора земельного участка, тогда как установление сервитута должно быть рациональным и наименее обременительным.

На спорном участке необходимо возведение ограждающей конструкции высотой 2 метра. При размещении производственных и складских строений на земельном участке запрещён свободный проход и проезд людей и автомобилей, непосредственно не занятых для обеспечения производственного процесса.

Часть земельного участка, на который наложен сервитут, не может быть использована для проезда неопределённого круга лиц в связи с отсутствием подъездных путей. Для прохода людей существует иная асфальтированная, освещённая в вечернее время дорога. Установление сервитута в виде прохода по не асфальтированной и не освещаемой тропе не отвечает требованиям безопасности.

По этим основаниям административный истец просит признать оспариваемое постановление недействующим полностью с момента его опубликования, прекратить установленный публичный постоянный сервитут, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременения земельного участка публичным сервитутом.

Правовое обоснование административного иска – пп.11 п.1 ст.1, статьи 23, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 124-125, 208-209, 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

    Судебным определением от 17 октября 2017 года по ходатайству административного истца соответчиком к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее Управление Росреестра) по дополнительному основанию административного иска – допущенные нарушения при регистрации публичного постоянного сервитута. (<данные изъяты>).

    В судебном заседании представитель административного истца поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём, повторила свои изложенные письменно доводы о следующем.

    Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку существенно затрудняет ему использование земельного участка по целевому назначению и объектов недвижимости промышленного назначения. Здания на земельном участке переданы в аренду. При установленном сервитуте пользование земельным участком затруднено как для самого административною истца, так для арендаторов. Границы сервитута проходят по периметру двух зданий, имеющих окна, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Установление сервитута фактически устанавливает дорогу общего пользования, что противоречит целевому назначению земельного участка – для размещения зданий. При осведомлённости Вересова А.В. о наличии на предоставляемом ему в аренду участке дороги общего пользования, он бы отказался от заключения договора аренды. Установление сервитута создает существенные неудобства для административного истца в пользовании земельным участком, поскольку открывает неограниченный доступ для граждан па производственную территорию, к возможному хищению имущества истца и арендаторов.

    Обязательным условием установления публичного сервитута является обеспечение нужд неопределенного круга лиц, только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом. В данном случае нужды неопределенного круга лиц, в том числе проход и проезд до Селтинской центральной больницы обеспечиваются двумя дорогами местного значения: от ул.Ленина до ул.Пролетарской с.Селты и от перекрестка с ул.Первомайской до ул.Пролетарской с с.Селты. При установлении сервитута не учтён разумный баланс интересов сторон. Установление сервитута на весь земельный участок также нарушает баланс интересов сторон.

    Принадлежность водопроводной сети, её местоположение не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Водопровод снабжает здания административного истца и три дома по ул.Советской с.Селты, не обеспечивая при этом нужды неопределённого круга лиц – обязательного условия публичного сервитута.

    Обеспечение нужд эксплуатирующей организации и арендатора земельного участка не могут быть подменены на публичный сервитут. При возникновении аварийной ситуации арендатор обязан обеспечить доступ эксплуатирующей организации.

    Оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку он устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления – МО «Селтинское». Как следствие форма и вид нормативного правового акта, процедура принятия и опубликования также не соблюдены.

    Имеются нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления.

    Из распоряжения от 21 июля 2017 года невозможно установить, как следовало установить публичный сервитут, его площадь, необходимую для обеспечения прохода и проезда, срок сервитута либо указание на его постоянность, а также сведения о том, что сервитут является единственным возможным способом обеспечить проход и проезд для местного населения с ул.Ленина до ул.Пролетарской с.Селты. Обращения граждан по данному вопросу датированы позднее даты вынесения распоряжения от 21 июля 2017 года. Невозможно установить присутствие на публичных слушаний жителей МО Селтинский район», и по какому из вопросов голосовали присутствующие. Проект нормативного правового акта не предъявлялся на голосование. Не озвучены позиции участников по поставленным вопросам на слушаниях. Не представлены доказательства того, что проход возможно использовать в качестве дороги, и о её пригодности для движения автомобильного транспорта. (<данные изъяты>).

    Суду также представлены письменные пояснения к административному иску о следующем.

    Нарушение прав и законных интересов административного истца подтверждено договором аренды земельного участка (отсутствуют сведения о публичном сервитуте, о снижении арендной платы в связи с его установлением), свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости на данном участке, поскольку установление сервитута на весь участок лишает истца возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с разрешённым использованием. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения сервитута.

    Оспариваемое постановление не соответствует нормам пп.11 п.1 ст.1 и п.2 ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, п.4 ст.44 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп.4 ст.15 ВК РФ, Федеральному закону от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7.5 Нормативов градостроительного проектирования МО «Селтинский район», п.4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, СП 42.13330.2011, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 (в части прохождения сервитута в ЗОУИХ. 18.19.2.42).

    Имеется альтернативные проход и проезд от ул.Ленина до ул.Пролетарской с.Селты. Установление публичного сервитута противоречит нормам ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ.

    Со ссылкой на п.2 ст.23 ЗК РФ, полагает, что Администрация района не полномочна на принятие оспариваемого постановления, поскольку публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления – в данном случае муниципальным образованием «Селтинское». Соглашение о передаче полномочий между Администрацией района и Администрацией МО «Селтинское» от 09 января 2017 года неправомерно отождествляет нормотворческую деятельность органа местного самоуправления с правами, предоставленными собственнику имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ. Делегирование полномочий по принятию нормативно-правовых актов по установлению публичного сервитута законодательством и вышеуказанным соглашением не предусмотрено. Следствием этого является несоблюдение формы и вида нормативного правового акта.

    Со ссылками на п.5 Положения о публичных слушаниях, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку не прилагался проект муниципального правового акта, в отношении которого должны были проводиться публичные слушания. Не ясно, каким образом подлежал установлению публичный сервитут, какова его площадь, необходимая для его установления в целях обеспечения прохода и проезда, срок сервитута либо указание на его постоянность, а также сведения о том, что данный сервитут является единственным возможным способом обеспечить проход и проезд для местного населения с ул. Ленина до ул. Пролетарской с.Селты.

    Все прилагаемые обращения граждан датированы позднее даты принятия Распоряжения от 21 июля 2017 года №13.

    В нарушение норм Положений о публичных слушаниях в муниципальном образовании «Селтинский район», утверждённых Решением Селтинского районного совета депутатов от 27 октября 2015 года №216 отсутствуют адреса места жительства представителей общественности, не представлены доказательства уведомления приглашённых, их состав. В протоколе проведения публичных слушаний не отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому обсуждаемому вопросу. Невозможно установить, по какому из вопросов было проведено голосование. Не отражено, рассматривался ли проект муниципального правового акта, копия данного проекта не приложена к протоколу публичных слушаний.

    Не представлены доказательства в подтверждение того, что проход возможно использовать в качестве дороги, и она пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

    Нарушен порядок опубликования оспариваемого постановления. Так отсутствуют сведения о регистрации Устава МО «Селтинский район» и всех его изменений, в том числе изменений порядка опубликования нормативных правовых актов Главы МО (ст.41 и 42 Устава МО «Селтинский район») в Министерстве юстиции Удмуртской Республики с СМИ «Октябрь» на собрание муниципальных правовых актов МО «Селтинский район». Сведения о такой регистрации отсутствуют в общедоступном месте, в том числе и на официальном сайте Администрации района. (<данные изъяты>).

    Представитель административного ответчика – Администрации района в судебном заседании полагает требования административного истца необоснованными. В своих устных пояснениях повторила доводы своих письменных возражений и дополнительных письменных возражений против административного иска о следующем.

    Со ссылками на ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, на статьи 14-15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №680-О-О, Устав МО «Селтинский район», Положение о публичных слушаниях в МО «Селтинский район», утверждённое решением Селтинского районного Совета депутатов от 27 октября 2015 года №216 приведены следующие доводы.

    Оспариваемое постановление является муниципальным нормативным актом, принято уполномоченным должностным лицом – Главой МО «Селтинский район».

    Соглашением о передаче полномочий от 09 января 2017 года, заключённом между Администрацией района и Администрацией МО «Селтинское» (сельского поселения) полномочия сельского поселения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, переданы Администрации района, в том числе по распоряжению имуществом и земельными ресурсами на территории сельского поселения,

    Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. Постановление принято с учётом результата общественных (публичных) слушаний, проведённых по инициативе Главы МО «Селтинский район» в связи с принятием им распоряжения от 21 июля 2017 года №13 «О проведении общественных слушаний по вопросу наложения публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район Селты, пер. Почтовый, д.15». Результаты публичных слушаний и оспариваемое постановление опубликованы в надлежащем порядке. Для данной процедуры применимо Положение о публичных слушаниях в МО «Селтинский район». Правила землепользования и застройки МО «Селтинское» не применимы.

    Сервитут установлен на часть земельного участка, а не на весь земельный участок.

    Альтернативных путей прохода людей нет. Из-за отсутствия пешеходной дорожки автомобильная дорога от ул. Ленина до ул. Пролетарской не пригодна для движения пешеходов. Сервитут установлен по многочисленным обращениям жителей с. Селты, депутатов МО «Селтинское», Селтинского Совета депутатов. Сервитут позволит сохранить доступ к огородам частных домовладений по ул. Пролетарской для хозяйственных нужд.

    На протяжении всей пешеходной дорожки на участке административного истца, где установлен сервитут, расположена сеть водопровода, существовавшая до передачи земельного участка административному истцу. Установленный забор исключает доступ к водопроводу, препятствует выполнению соответствующих ремонтных и обслуживающих работ.

    Установленный забор также ограничивает право граждан на передвижение. (<данные изъяты>).

    Из дополнительно представленных письменных возражений административного ответчика, со ссылками на части 2 и 4 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.23, главы V.1 ЗК РФ следует, что нарушение оспариваемым постановлением законных прав и свобод административного истца не доказано. Сервитут установлен на арендуемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, не находящегося в собственности муниципального образования поселения. В отношении земельного участка изменён вид разрешённого использования – с «для размещения здания» на «склады (код 6.9)», что соответствует назначению объектов недвижимости на земельном участке.

    Сервитут не препятствует доступу соответствующих организаций к объектам электросетевого хозяйства на земельном участке истца.

    Публичный сервитут установлен не только для проезда и прохода неопределённого круга лиц, но для обслуживания водопроводной сети, к которой подключены арендатор земельного участка и частные дома по ул. Советской с. Селты и муниципальным учреждением «Селтинский дом ремёсел». Движение пешеходов по автодороге вблизи проезжей части от ул. Ленина до ул. Пролетарской с. Селты опасно для их жизни и здоровья.

    Положение о публичных слушаниях в МО «Селтинский район», утверждённое решением Селтинского районного Совета депутатов от 27 октября 2005 года №216 не содержит норм, обязывающих предоставлять на публичные слушания проект нормативного акта. Нормативный акт принимается по результатам слушаний и может отличаться от первоначального проекта. Содержание предполагаемого к принятию нормативного акта, о целях установления публичного сервитута, о сроке и сфере (границах) его действия, а также об отсутствии иных альтернативных вариантах обеспечения поставленных целей (проход, проезд, обслуживание и ремонт водопровода) без установления сервитута на арендуемый истцом участок участникам публичных слушаний было доведено выступающими на слушаниях лицами.

    Жители Селтинского района письменно и устно обращались к Главе МО «Селтинский район» о возобновлении пешеходного прохода через арендуемый административным истцом земельный участок, что подтверждает их заинтересованность в этом.

    Жители Селтинского района были уведомлены о предстоящих слушаниях Администрацией района, в том числе через газету «Октябрь» № 54 от 26 июля 2017 года, в которой было доведено информационное сообщение о дате, времени и теме публичных слушаний.

    Из видеозаписи и протокола публичных слушаний прослеживается позиция всех участников слушаний, вопрос, поставленный на голосование, принятое по результатам слушаний решение.

    Указание в оспариваемом постановлении на необходимость установления сервитута в целях проезда было направлено на обеспечение беспрепятственного проезда неопределенного круга лиц только по существующему проезду от ул. Советской и не связано с необходимостью проезда по пешеходной дорожке.

    На сайте района в сети «Интернет» размещена актуальная и действующая редакция Устава МО «Селтинский район», допускающая опубликование нормативных паровых актов органов местного самоуправления района в Собрании муниципальных правовых актов МО «Селтинский район» наряду с размещением их на сайте района. Все внесенные в Устав изменения, применительно к порядку официального опубликования нормативных актов прошли соответствующую регистрацию в Управлении Минюста по УР, зарегистрированы в налоговой службе в июне 2017 года и опубликованы в установленном порядке. (<данные изъяты>).

    Во вновь представленных дополнительных письменных возражениях против административного иска административный ответчик со ссылками на части 8 и 9 ст. 213 КАС РФ п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» полагает следующее.

    Административным истцом не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и(или) свобод.

    В административном исковом заявлении не указано как Вересов А.В. намеревался использовать этот участок, и почему установленный в указанных границах публичный сервитут исключает возможность использования остальной части земельного участка, не обремененной сервитутом по целевому назначению.

    При принятии решения об установлении публичного сервитута Администрация района руководствовалась необходимостью соблюдения баланса публичных (жителей всего района) и частных интересов (одного арендатора земельного участка Вересова А.В.), поскольку пешеходная дорожка существовала задолго до предоставления земельного участка административному истцу и востребована населением в настоящее время, что свидетельствует о публичном интересе.

    Расположение публичного сервитута в установленных границах является наименее обременительными для истца, так как он проходит по незначительной части участка и обусловлен необходимостью обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц, а также обслуживания сетей водопровода, находящихся в муниципальной собственности, которые также проходят через данный участок.

    Сервитут не исключает возможности административного истца использовать предоставленный ему в аренду земельный участок по целевому назначению, не нарушает права истца на использование всего земельного участка, а лишь ограничивает право пользования земельным участком в границах установленного сервитута.

    При предоставлении земельного участка истцу было известно о том, что на часть земельного участка распространяются ограничения в виду включения его в границы санитарной защитной зоны «Санитарно-защитная зона места захоронения животных, павших от сибирской язвы № в с. Селты», а также об ограничениях в использовании части участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи 10 кВ. Эти ограничения истцом не оспариваются и не препятствуют ему в использовании земельного участка по назначению, тогда как публичный сервитут в целях защиты интересов местного населения, а также защиты прав муниципалитета как собственника инженерных сетей, по мнению арендатора, лишает его возможности пользоваться земельным участком.

    Законодательство РФ в сфере землепользования не рассматривает сервитут как нарушение прав землепользователей, а лишь ограничивает их права в использовании земельного участка в той части, на которую распространяется действие сервитута.

    Ссылаясь на п.5 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» административный ответчик полагает, что забор на пешеходной дорожке в части, ведущей к проходу между домами №8 и №10 по ул. Пролетарской установлен незаконно в силу прохождения там ветки газопровода, а также в той части, где ограждение исключает доступ к сетям водопровода, проходящим через участок истца.

    Административный истец не является субъектом предпринимательства. Производственная деятельность на земельном участке фактически не ведётся. Производственные и складские помещения, расположенные на участке, не используются по своему прямому назначению. Не представлены доказательства в подтверждение реальной опасности содержащихся в них материалов или оборудования. На участке нет работников, выполняющих погрузочные работы, управляющие грузовым транспортом. При этом используемые в заключении экспертов нормы и госты применимы лишь при реальном осуществлении производственной деятельности. Поэтому выводы представленной административным истцом комплексной экспертизы о наличии опасности для граждан при проходе по пешеходной дорожке не соответствуют действительности.

    Пешеходная дорожка расположена в стороне от опасных производственных объектов, кроме здания столярного цеха. При этом существует возможность её удаления от этого здания и расположения по линии прохождения сетей водопровода, что также исключит всякую опасность для граждан (при действительном осуществлении какого-либо производства в данном помещении).

    Обеспечение безопасности на территории производственного предприятия возлагается на лиц, осуществляющих данное производство на участке.

    В результате проведенного истцом уточнения границ земельного участка сформирован многоконтурный участок. В новых границах исключается возможность использования арендатором земельного участка для ведения какой-либо производственной деятельности на нём, так как части участка истца граничат с землями общего пользования и какое-либо передвижение транспорта с одной части участка на другую невозможно без проезда через земли общего пользования.

    Сохранение сервитута в установленных границах обусловлено также пожарной безопасностью населения села Селты, необходимостью в установке на существующих сетях водопровода, проходящих через участок истца пожарного гидранта для забора воды с целью обеспечения своевременного пожаротушения и свободного доступа пожарной техники к гидранту. (<данные изъяты>).

    Надлежаще извещённый представитель административного ответчика – Управления Росреестра в судебное заседание не явились, его присутствие не признано обязательным. На основании ч.5 ст.213 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Селтинского района УР в заключении полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются альтернативные варианты прохода и проезда с ул. Ленина на ул. Пролетарскую. Установленный сервитут не препятствует обслуживанию водопроводной сети.

    Из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

    Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

    2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

    б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

    в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

    г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

    3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1 и 2 п.3 указанной статьи).

Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 указанной статьи).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.9 указанной статьи).

Постановлением Администрации района от 28 августа 2015 года №471 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: с. Селты Селтинского района УР, пер. Почтовый, д.15 общей площадью 14200 квадратных метров предоставлен в аренду административному истцу Вересову А.В. (<данные изъяты>).

31 августа 2015 года между Администрацией района и Вересовым А.В. заключён договор аренды указанного земельного участка (<данные изъяты>). В этот же день по акту приёма-передачи земельный участок передан Вересову А.В. (<данные изъяты>).

Постановлением Администрации района от 01 ноября 2016 года №663 в постановление от 28 августа 2015 года №471 внесены изменения по площади земельного участка и в части его обременений – санитарно-защитной зоны места захоронения павших животных от сибирской язвы и в части охранной зоны воздушной линии электропередачи и подстанции. (<данные изъяты>).

В связи с данными изменениями в договор аренды внесены соответствующие изменения. (<данные изъяты>).

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие Вересову А.В. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>).

Распоряжением Главы МО «Селтинский район» от 21 июля 2017 года №13 сектору по управлению имуществом Администрации района поручено подготовить и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке административного истца. Этим же распоряжением создана комиссия по организации и проведению общественных слушаний (<данные изъяты>).

В районной газете «Октябрь» от 26 июля 2017 года №54 размещена информация о проведении на основании вышеуказанного распоряжения публичных слушаний в форме общественных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного постоянного сервитута на указанном участке. Указано время и место проведения публичных слушаний – 25 августа 2017 года в 18.00 часов в зале заседаний Администрации района по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д.3. Сообщено также о возможности ознакомиться с проектом муниципального правового акта с указанием времени и места, где можно ознакомиться. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний они проведены в указанное время в указанном месте. После выступлений Главы МО «Селтинский район» и работников Администрации района, иных присутствующих лиц проведено голосование. В результате большинством голосов (61-«за», 0-«против», 2-«воздержались») рекомендовано Администрации района принять решение об установлении публичного постоянного сервитута на часть указанного земельного участка для обеспечения гражданам беспрепятственного прохода и проезда через указанный участок и эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения. К протоколу приложены список участников публичных слушаний с указанием фамилии, имени, отчества с личной подписью и схема расположения публичного сервитута. (<данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись публичных слушаний. Каких-либо расхождений с протоколом публичных слушаний не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем участник публичных слушаний ФИО5 дал показания о том, что вопрос, по которому проводились публичные слушания, был очевиден и понятен всем присутствующим, демонстрировались слайды, проводилось обсуждение – всем было понятно, что речь шла о том, чтобы вновь открыть проход для людей по пешеходной дорожке через земельный участок Вересова А.В. Большинство присутствовавших проголосовали за открытие пешеходной дорожки.

31 августа 2017 года Вересов А.В. обращался с заявлением о выдаче протокола публичных слушаний <данные изъяты>).

В соответствии с Уставом редакции печатного средства массовой информации «Собрание муниципальных правовых актов муниципального образования «Селтинский район», утверждённым Решением Селтинского районного Совета депутатов 02 апреля 2009 года №200, это печатное средство массовой информации является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов. (<данные изъяты>).

Заключение об итогах проведения указанных публичных слушаний опубликовано в «Собрании муниципальных правовых актов МО «Селтинский район» от 01 сентября 2017 года №5 (<данные изъяты>).

Итоги проведённых публичных слушаний опубликованы также в районной газете «Октябрь» от 06 сентября 2017 года №66. (<данные изъяты>).

Постановлением Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года №547 (оспариваемым постановлением) установлен публичный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: с. Селты Селтинского района УР, пер. Почтовый, д.15. В постановлении указаны геодезические границы земельного участка. Постановлено также зарегистрировать публичный сервитут в установленном порядке и опубликовать данное постановление на официальном сайте Селтинского района. К постановлению приложена схема расположения публичного сервитута, идентичная схеме, приложенной к протоколу публичных слушаний. (<данные изъяты>).

На официальном сайте Селтинского района оспариваемое постановление опубликовано 19 сентября 2017 года. (<данные изъяты>).

Оспариваемое постановление опубликовано также в «Собрании муниципальных правовых актов муниципального образования «Селтинский район» от 01 сентября 2017 года №5 (<данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке от 18 сентября 2017 года на указанный земельный участок наложен публичный сервитут, зарегистрированный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (<данные изъяты>).

По инициативе Администрации района в отношении указанного земельного участка проведено межевание с установлением географических координат (<данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке от 01 февраля 2018 года указанный земельный участок с установленным публичным сервитутом зарегистрирован с указанием его географических координат. (<данные изъяты>). Его площадь и(или) место расположения при этом не изменились.

В районной газете «Октябрь» от 20 сентября 2017 года №70 опубликовано сообщение о регистрации публичного постоянного сервитута на указанном земельном участке. (<данные изъяты>).

Арендатор указанного земельного участка Вересов А.В. уведомлен о государственной регистрации публичного сервитута. Ему предложено в течение пяти дней со дня получения уведомления убрать забор, препятствующий использованию публичного сервитута по назначению. (<данные изъяты>).

Суд полагает, что оспариваемым постановлением затронуты права административного истца на пользование арендуемым земельным участком, поэтому он на основании п.1 ст.61 ЗК РФ вправе обратиться с настоящим административным иском.

Согласно п.6 ч.1 ст.30 Устава МО «Селтинский район» Глава МО «Селтинский район» как высшее должностное лицо муниципального образования издаёт постановления и распоряжения, как должностное лицо, возглавляющее Администрацию района и исполняющее полномочия главы Администрации района, издаёт постановления и распоряжения Администрации района (п.10 ч.2 ст.30 Устава).

Постановления и распоряжения Главы МО «Селтинский район» и постановления и распоряжения Администрации района являются муниципальными правовыми актами (п.4 и п.4.2 ч.1 ст.38 Устава).

В соответствии со ст.42 Устава правовые акты Главы МО «Селтинский район» и правовые акты Администрации района официально публикуются (обнародуются) в порядке, предусмотренном ст.41 Устава, согласно ч.5 которой официальным опубликованием считается первое размещение (опубликование) полного текста на официальном сайте МО «Селтинский район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» или в печатном средстве массовой информации, учреждённом для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Правовые акты Главы МО «Селтинский район» и правовые акты Администрации района вступают в силу после издания (подписания), если законодательством или Уставом, или самим правовом актом не установлен иной порядок вступления его силу (ч.2 ст.44 Устава). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (ч.5 ст.44 Устава) (<данные изъяты>).

Нормы Устава МО «Селтинский район» изложены в редакции Решения Совета депутатов МО «Селтинский район» от 13 апреля 2017 года, применимой к данным отношениям (<данные изъяты>).

09 января 2017 года между Администрацией района и МО «Селтинское» (сельским поселением) заключено соглашение о передаче полномочий №1. По этому соглашению от сельского поселения муниципальному району переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части распоряжения имуществом и земельными ресурсами на территории поселения, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». (<данные изъяты>).

Решением Селтинского районного Совета депутатов от 27 октября 2005 года №216 утверждёно Положение о публичных слушаниях в МО «Селтинский район» (<данные изъяты>).

В соответствии с данным Положением публичные слушания проводятся, в том числе, по инициативе главы муниципального образования (применительно процедуры слушаний). Такие слушания назначаются по инициативе Главы муниципального образования, о чём издаётся соответствующий правовой акт с информацией о форме, теме, времени и месте проведения слушаний, лиц, ответственных за проведение слушаний. Публичные слушания могут проводиться в форме массового обсуждения населением проекта муниципального правого акта. Информация о форме, времени, месте слушания, о порядке ознакомления с проектом муниципального правового акта подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации – для слушания в форме массового обсуждения – не менее, чем за 30 дней до начала слушаний. По итогам слушаний готовится заключение, подлежащее опубликованию в газете «Октябрь» или официальном печатном средстве массовой информации не позднее, чем за 10 дней после окончания слушаний. При проведении слушаний ведётся протокол.

При таких обстоятельствах Глава МО «Селтинский район» вправе своим постановлением (муниципальным нормативным актом) установить публичный сервитут в интересах местного населения для целей, указанных в оспариваемом постановлении. Процедура принятия оспариваемого постановления выполнена, в том числе проведены обязательные публичные слушания. Правила введения оспариваемого постановления в действие, в том числе порядок опубликования соблюдены. Процедурных нарушений принятия, введения в действие и опубликования оспариваемого постановления, влекущих безусловное признание нормативного акта не действующим, не допущено.

До проведения публичных слушаний Главе МО «Сюмсинский район» от жителей района и депутатов Районного Совета депутатов поступили многочисленные обращения о восстановлении тротуара на земельном участке административного истца (<данные изъяты>).

До и после проведения публичных слушаний, до и после вынесения оспариваемого постановления Главой МО «Сюмсинский район» поведены встречи с жителями различных сельских поселений района, на которых гражданами поставлен вопрос о необоснованном закрытии прохода по пешеходной дорожке к Селтинской районной больнице через земельный участок административного истца. Постановлено либо собрать подписи в поддержку сохранения тротуара (до проведения слушаний), либо держать вопрос на контроле и отчитаться о его решении (после установления сервитута). (<данные изъяты>).

08 сентября 2017 года в районной газете «Октябрь» опубликовано интервью Главы МО «Селтинский район», в котором он объяснил причину установления указанного сервитута – необходимостью восстановления пешеходной дорожки по многочисленным обращениям жителей района. (<данные изъяты>).

После вынесения оспоренного постановления в Администрацию района поступило письменное обращение граждан о необходимости возобновления прохода по пешеходной дорожке. (<данные изъяты>).

Соответственно, мнение населения учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Безопасность прохода граждан по земельному участку в месте, где установлен сервитут, учтена при его установлении. Такую безопасность должен обеспечить его владелец. При принятии оспариваемого постановления Глава МО «Селтинский район» не связан мнением административного истца и заключением проведённой по его инициативе комплексной организационно-технической и строительно-технической экспертизы.

Правила землепользования и застройки МО «Селтинское» утвержденные Решением Сессии Совета депутатов МО «Селтинский район» от 27 сентября 2012 года №56, согласно которым вопрос установления публичных сервитутов на территории поселения относится к компетенции поселения и разрешается по результатам публичных слушаний (п.7 ст.10, ст.27 Правил), (<данные изъяты>), для данного случая не применимы, поскольку публичные слушания организованы и проведены на уровне муниципального района, а не поселения.

Согласно кадастровой выписке публичный сервитут наложен на весь указанный земельный участок (<данные изъяты>), что не соответствует самому оспоренному постановлению. Однако это не касается вопроса нормотворчества (предмета настоящего дела), а касается решаемого в ином порядке вопроса применения оспариваемого постановления. По этим же основаниям не состоятельны и доводы об отсутствии изначально в кадастровых сведениях границ действия сервитута.

Сервитут как обременение создаёт помехи в пользовании имуществом (земельным участком), что само по себе не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Поэтому доводы представителя административного истца об отсутствии полномочий Главы МО «Селтинский район» на принятие оспариваемого постановления, на нарушение процедуры его принятия, на нарушение правил введения оспариваемого постановления в действие, в том числе нарушение порядка опубликования, об опасности для населения данной пешеходной дорожки несостоятельны.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Селтинское» по территории земельного участка административного истца проложена водопроводная сеть (<данные изъяты>), что отражено в кадастровых сведениях (кадастровая выписка <данные изъяты>).

Водопроводная сеть передана из муниципальной имущественной казны в МУП «Тепловодосети» (постановление Главы МО «Селтинский район» <данные изъяты>).

Между МУП «Тепловодосети» и Вересовым А.В. 01 августа 2017 года заключён договор на отпуск питьевой воды, составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому водопроводная сеть МУП«Тепловодосети» проложена по ул. Советской, на земельном участке административного истца, где от неё отходит ответвление, принадлежащее административному истцу, после чего принадлежащий МУП«Тепловодосети» водопровод, повернув, следует к зданию Дома ремёсел (<данные изъяты>).

    Согласно схеме земельного участка с установленным сервитутом (<данные изъяты>) сервитут наложен на часть земельного участка. По территории, где обозначен сервитут, проложена водопроводная сеть и проходит пешеходная дорожка, по границам земельного участка административного истца перегороженная забором в трёх местах. Дорожка проходит в непосредственной близости (около 1 метра) от двух зданий, принадлежащих административному истцу. Эта схема идентична схеме, приложенной к оспариваемому постановлению и протоколу публичных слушаний.

Судом с участием представителей сторон проведён осмотр территории земельного участка с установленным сервитутом. Расположение пешеходной дорожки, зданий и заборов соответствует схеме. По пешеходной дорожке на территорию данного земельного участка извне доступ невозможен, перегорожен забором.

При осмотре территории перед зданием муниципального бюджетного учреждении культуры «Селтинский дом ремёсел» (далее Дом ремёсел) по ул. Советской, д.2 установлено, что имеется доступ для транспортных средств к пруду для устройства пожарного пирса в непосредственной близости от Дома ремёсел без заезда на земельный участок административного истца.

При осмотре не установлено, что по территории земельного участка административного истца проложена газопроводная сеть общественного пользования. Напротив, из пояснений представителя административного истца на земельном участке имеется только газопровод, принадлежащий административному истцу. Этот же вывод следует из плана газовой сети из рабочего проекта газопровода (<данные изъяты>), распоряжения Главы Администрации района от 22 сентября 2016 года №326 (<данные изъяты>). Охранная зона газопровода общественного пользования не проходит по земельному участку административного истца (письмо АО «Газпром газораспределение Ижевск» <данные изъяты>).

При осмотре установлено наличие альтернативных проезда и прохода к Селтинской районной больнице по ул. Котельной, проезду Школьному к ул. Пролетарской, и(или) по ул. Ленина, ул. Советской, к ул. Пролетарской.

Эти же выводы следуют и из карты с. Селты (<данные изъяты>).

Из пояснений присутствовавшего при осмотре мастера МУП «Тепловодосети» ФИО6 водопроводная сеть до её ответвлений к зданиям на земельном участке административного истца в части, не относящейся к этому земельному участку, проходит вблизи границы этого земельного участка, не доходя до территории, где установлен сервитут. Фактическое расположение водопроводных сетей не соответствует точно схеме водопроводной сети на карте. Запорная задвижка на весь участок водопроводной сети, включающий земельный участок административного истца, Дом ремёсел и иных потребителей, расположена у здания пожарной части не на территории земельного участка Вересова А.В.

Аналогичные показания этот свидетель, а также свидетель ФИО7 (главный инженер МУП «Тепловодосети») дали в судебном заседании, пояснившие также, что Вересов А.В. не чинил препятствий в обслуживании водопровода.

Разрешение вопроса о пожарной безопасности возможно без установления сервитута путём размещения пожарного пирса или монтажа искусственного противопожарного водоёма непосредственно вблизи Селтинского Дома ремёсел, что следует письма заместителя главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору от 11 октября 2017 года (<данные изъяты>), акта проверки от 15 марта 2017 года №38/6 (<данные изъяты>), предписания от 15 марта 2017 года №38/6/1/1-2 (<данные изъяты>). Муниципальная программа «Развитие противопожарного водоснабжения», утверждённая Постановлением Администрации района от 08 сентября 2017 года №568 (<данные изъяты>) не препятствует этому.

Установление публичного сервитута основано на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута для прохода людей и проезда автотранспорта возможно только при отсутствии иных возможных путей следования.

Судом установлено наличие двух альтернативных путей не по территории земельного участка административного истца, где установлен сервитут. Отсутствие тротуара, вынужденное движение пешеходов по обочине автодороги, некоторая удлинённость альтернативных маршрутов в сравнении с пешеходной дорожкой, где установлен сервитут, давность существования этой пешеходной дорожки, мнение населения о необходимости возобновления движения по этой дорожке при наличии альтернативных путей не являются причиной для установления сервитута.

Судом с достоверностью не установлено, что водопроводная сеть, закреплённая за МУП «Тепловодосети», расположена в месте, где установлен сервитут. Показания свидетелей – работников МУП «Тепловодосети» и схема водопроводной сети не соответствуют друг другу. При осмотре местности также установлена возможность доступа к водопроводной сети через центральный заезд на земельный участок, минуя забор, перегораживающий только пешеходную дорожку, что достаточно для обслуживания и ремонта водопроводной сети.

Согласно п.13 ст.39.8 ЗК РФ в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

При установлении сервитута в нарушение требований пп.11 п.1 ст.1, п.5 ст.23 ЗК РФ, абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ не учтён разумный баланс интересов сторон. Оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Иное административным ответчиком не доказано, что вменено ему в бремя доказывания определением от 25 сентября 2017 года (<данные изъяты>). Следствием указанного нарушения законодательства стало нарушение прав и законных интересов административного истца на пользование земельным участком.

    При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным. Оспариваемое постановление следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для признания его недействующим с момента опубликования нет.

    Требования о прекращении установленного публичного постоянного сервитута и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об обременения земельного участка публичным сервитутом напрямую не связаны с производством по главе 21 КАС РФ, не требуют вынесения по ним судебного постановления в рамках данного судопроизводства, являются способом исполнения настоящего решения. При неисполнении судебного решения заинтересованные лица вправе защитить свои права иным, не в рамках главы 21 КАС РФ, способом.

    Управлением Росреестра нормативные акты по настоящему делу не принимались. Требования к Управлению Росреестра не содержат требований, рассматриваемых в порядке главы 21 КАС РФ, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ Администрация района обязана опубликовать сведения о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением административного иска по указанному основанию суд не оценивает иные доводы обеих сторон в подтверждение своих позиций.

Заявлений о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 215, 217 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Вересова Андрея Владимировича к Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года №547 «Об установлении публичного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: с. Селты Селтинского района УР, пер. Почтовый, д.15, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики опубликовать сведения о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление Вересова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО9