Решение по делу № 2-11/2016 (2-1382/2015;) от 28.08.2015

Дело № 2-11/2016 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зиновьева Н.Ф. к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сиверцева В.М. к Зиновьеву Н.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Петропаловским М.С.,

у с т а н о в и л:

Зиновьев Н.Ф. обратился с иском в суд к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью <*> кв.м., находящегося по <адрес>, кадастровый №. В мае 2015 года ответчик стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, самовольно установил забор по периметру участка, возвел теплицы, выращивает картофель, на участке высадил кустарники. Фактически истец лишен возможности самостоятельно использовать свой земельный участок по его назначению, также перекрыт проход на земельный участок. Границы участка установлены в законном порядке с учетом вступившего в силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 г. В связи с чем просил обязать Сиверцева В.М. устранить препятствия в пользовании выше названным земельным участком: демонтировать установленный по периметру участка истца забор, освободить земельный участок от кустарников и посадок.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 марта 2016 г. приняты встречные исковые требования Сиверцева В.М. к Зиновьеву Н.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Петропаловским М.С. В обоснование встречных требовании указано, что межевой план от 24 июня 2015 г. и выполненные на его основании записи в ГКН являются незаконными, поскольку при проведении межевания были допущены нарушения действующего законодательства. У Зиновьева Н.Ф. отсутствует документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ его земельного участка, первичный межевой план от 06 апреля 2012 г., в отличие от межевого плана от 24 июня 2015 г., содержал письменные возражения Сиверцева В.М. Границы земельного участка Сиверцева В.М. с кадастровым №, согласно правоустанавливающего документа, совпадают с границами земельного участка ответчика с кадастровым №. Участок ответчика неправильно отмежеван. Ответчик пытается завладеть земельным участком размером <*> кв.м около дома № в д. <название>, который находится в фактическом пользовании Сиверцева В.М. На участке находятся теплица, ограждающий забор из металлических труб, плодово-ягодные деревья, кустарниковые и другая растительность, являющаяся собственностью Сиверцева В.М. Часть участка используется Сиверцевым В.М. под выращивание картофеля и другие овощные культуры, другая – для сенокошения. Оспариваемый межевой план нарушает права Сиверцева В.М. на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №. Графическая часть плана свидетельствует, что площадь земельного участка ответчика по встречному иску с кадастровым №, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, совпадает (накладывается) с проекцией границ земельного участка Сиверцева В.М. с кадастровым №, расположенного между смежными земельными участками с кадастровыми № – № – № – №. В нарушение требований ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка с кадастровым № было определено без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок. Кадастровый инженер определил границы земельного участка Зиновьева Н.Ф. без учета фактически используемой площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сиверцеву В.М. на законном основании.

В ходе рассмотрения дела 19 апреля 2016 г. истец по первоначальному иску Зиновьев Н.Ф. уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать по периметру участка забор с трех сторон, освободить участок от кустарников и деревьев, убрать теплицу, убрать металлическую бочку.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зиновьев Н.Ф. требования уточнил, просил обязать Сиверцева В.М. убрать забор с одной стороны участка, установленный по границе земельного участка с кадастровым №, разделяющей земельные участки с кадастровым № и кадастровым №; обязать Сиверцева В.М. убрать теплицу, металлическую бочку, размещенные на земельном участке с кадастровым №; обязать Сиверцева В.М. освободить земельный участок с кадастровым № от кустарников, деревьев и посадок. Пояснил, что Сиверцев В.М. не законно занял его земельный участок, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 29 апреля 2009 г. и определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2009 г., решением Приморского районного суда от 03 февраля 2015 г., материалами проверки Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, по результатам которой составлен акт от 21 августа 2015 г., его неоднократными обращениями в органы полиции. Со встречным иском не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Сиверцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сиверцева В.М. Сиверцев С.В. с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Сиверцев В.М. пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Объекты, которые просит убрать Зиновьев Н.Ф., находятся на земельном участке кадастровым №. Полагал, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, так как самовольного занятия земельного участка Сиверцевым В.М. не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация МО «Приморский муниципальный район», администрация МО «Боброво-Лявленское», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, кадастровый инженер Петропаловский М.С., Сиверцева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Зиновьева Н.Ф., Сиверцева С.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Зиновьев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в д. <название> Приморского района Архангельской области общей, площадью <*> кв.м.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Зиновьева Н.Ф., кадастровым инженером Петропавловским М.С. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от 24 июня 2015 г.

В результате проведения кадастровых работ определены границы выше названного земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым № составила <*> га, Зиновьев Н.Ф. согласовал местоположение границы земельного участка, согласился с установленной площадью земельного участка.

29 июня 2015 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и внесены изменения в сведения о площади земельного участка с «<*> кв.м» на «<*> кв.м», что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25 марта 2016 г. №.

Согласно названной кадастровой выписке, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым № являются земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

Сиверцеву В.М. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2015 г., заключенного с Сиверцевой А.Г., принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <*> кв.м, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2015 г.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-3/2015 от 03 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2015 г., установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежал Сиверцеву В.М., затем право собственности на участок по договору купли-продажи перешло к Сиверцеву С.В., после этого, также по договору купли-продажи к ответчику Сиверцевой А.Г. 04 апреля 2013 года по заказу Сиверцева В.М. кадастровым инженером Колычевым Л.В. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. Границы земельного участка были установлены в соответствии с планом земельного участка, техническим паспортом на жилой дом № в д. <название>, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь участка составила <*> кв.м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Названным решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Зиновьева Н.Ф. к Сиверцевой А.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений земельного участка. Признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 04 апреля 2013 года, выполненный кадастровым инженером Колычевым Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на тот момент Сиверцевой А.Г., в результате которых в площадь земельного участка ответчика была включена большая часть площади (<*> кв.м) земельного участка истца, проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования с истцом границ земельного участка ответчика. При этом суд также принял во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка в ГКН содержались сведения о земельном участке истца, как ранее учтенном, право истца на который возникло ранее, имея в виду, что Зиновьев Н.Ф. длительное время осуществлял фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком в определенных границах (с июня 1992 года, что подтверждается архивной справкой от 28.10.2010), и пришел к выводу о нарушении требований ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ участка с кадастровым №.

Данное решение явилось основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04 апреля 2013 г., выполненного кадастровым инженером Колычевым Л.В.

Таким образом, сведения о границе земельного участка с кадастровым № отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25 марта 2016 г. №.

Из пояснений представителя филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО Цыварева П.С. в судебном заседании 19 апреля 2016 г. следует, что место нахождения данного земельного участка в настоящее время не известно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кроме того, статьей 45 Федерального закона № 221-ФЗ введен новый термин «ранее учтенные объекты недвижимости», при этом согласно части 1 указанной статьи государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, площадью <*> кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий Зиновьеву Н.Ф. на праве собственности, является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании поданного Зиновьевым Н.Ф. заявления от 19 мая 2010 г. и выписки из решения Лявленского малого Совета народных депутатов Приморского района от 03 июня 1992 г., о чем имеется архивная справка от 18 мая 2010 г. Границы названного земельного участка установлены, согласно межевому плану от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Петропаловским М.С., площадь земельного участка после установления границ составила <*> га.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Зиновьеву Н.Ф. земельного участка, в результате которых кадастровым инженером Петропаловским М.С. был изготовлен межевой плана от 24 июня 2015 г., выше названные положения действующего законодательства были соблюдены.

Доводы представителя Сиверцева В.М. о том, что межевой план изготовлен без учета фактического пользования земельным участком, материалами дела не подтверждаются.

Так, решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 г. установлено, что право Зиновьева Н.Ф. на земельный участок с кадастровым № возникло ранее, имея в виду, что Зиновьев Н.Ф. длительное время осуществлял фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком в определенных границах (с июня 1992 года, что подтверждается архивной справкой от 28.10.2010).

Обстоятельства использования Зиновьевым Н.Ф. спорного земельного участка с кадастровым № также подтверждаются определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2009 г. по делу №, которым, в частности установлено, что спорный земельный участок Зиновьеву Н.Ф. выделялся еще ГПЗ «Архангельский» первоначально в размере <*> га в 1989 году, а с 1990 года Зиновьев Н.Ф. пользуется участком в размере <*> га (то есть спорным земельным участком), уплачивает соответствующие налоги. В ноябре 1990 года земли были переданы в ведение Лявленского сельского совета госплемзаводом «Архангельский». На момент передачи спорный земельный участок был уже разработан Зиновьевым Н.Ф. и использовался им по назначению. Как указано в названом определении суда, факт использования земельного участка площадью <*> га, расположенного между домами № и № в дер. <название> Приморского района Архангельской области, Зиновьевым Н.Ф. и его семьей в сельскохозяйственных целях в период с 1991 года по 2004 год сторонами не оспаривался. Факт использования земельного участка <*> га, расположенного между домами № и № в дер. <название> Приморского района Архангельской области, Зиновьевым Н.Ф. и его семьей в сельскохозяйственных целях в период с 1989 года по 1991-1992 годы установлен решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 февраля 1993 года по гражданскому делу № 2-6/93. Факт препятствия Сиверцевым В.М. с 2004 года в пользовании Зиновьевым Н.Ф. спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО представлена выписка из решения Лявленского малого Совета народных депутатов Приморского района Архангельской области от 03 июня 1992 г. о закреплении за Зиновьевым Н.Ф. земельного участка площадью <*> га в д. <название>, подтвержденная архивной справкой от 18 мая 2010 г., на основании которой сведения о земельном участке с кадастровым №, как ранее учтенном, были внесены в ГКН.

Доводы представителя Сиверцева В.М. о необходимости согласования установления границ с Сиверцевым В.М. признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что участки с кадастровыми № и № являются смежными, не имеется.

Доводы представителя Сиверцева В.М. об определении границ земельного участка Зиновьева Н.Ф. таким образом, что уточняемое расположение границ участка № совпало с местоположением земельного участка Сиверцева В.М. с кадастровым №, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, учитывая, что на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 г. из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым № не определены, его местоположение не установлено. Межевой план, вновь изготовленный кадастровым инженером Колычевым Л.В. 10 мая 2016 г., аналогичный признанному недействительным межевому плану от 04 апреля 2013 г., об обратном не свидетельствует, был изготовлен после вынесения решения Приморским районным судом Архангельской области от 03 февраля 2015 г. и определения в установленном законом порядке границ земельного участка с кадастровым №, сам по себе каких-либо правовых последствий для Зиновьева Н.Ф. в рассматриваемом случае не влечет. По существу был изготовлен в целях преодоления выше названного судебного решения. Правовая позиция по делу кадастрового инженера Колычева Л.В. судом не принимается, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения прав Сиверцева В.М., как собственника земельного участка с кадастровым №, проведением кадастровых работ, в результате которых был изготовлен межевой план от 24 июня 2015 г. и определены границы земельного участка №, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах дела правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Петропаловским М.С., не имеется.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что Сиверцевым В.М. используется земельный участок, принадлежащий Зиновьеву Н.Ф. с кадастровым №, чем нарушаются права собственника земельного участка – Зиновьева Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по границе земельного участка Зиновьева Н.Ф. с кадастровым №, разделяющей земельные участки с кадастровым № и кадастровым №, Сиверцевым В.М. установлен металлический забор. Также на земельном участке с кадастровым № Сиверцевым В.М. размещена теплица, металлический предмет – металлическая труба диаметром 1 м (именуемый истцом Зиновьевым Н.Ф. как металлическая бочка). Кроме этого Сиверцевым В.М. на земельном участке с кадастровым № высажены кустарники, деревья, посадки. Нахождение данных объектов на земельном участке представитель Сиверцева В.М. – Сиверцев С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, полагая, вместе с тем, что они находятся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Сиверцеву В.М. Так, во встречном исковом заявлении Сиверцев В.М. указал, что на земельном участке с кадастровым № площадью <*> находятся теплица, ограждающий забор из металлических труб, плодово-ягодные деревья, кустарниковые и другая растительность, являющаяся собственностью Сиверцева В.М. Часть участка используется Сиверцевым В.М. под выращивание картофеля и другие овощные культуры, другая – для сенокошения. В судебном заседании 11 мая 2016 г. Сиверцев С.В. указал, что на земельном участке с кадастровым № находится теплица, земельный участок с одной стороны участок обнесен забором – имеется 12-ти метровый железобетонный забор, который разделяет домовладения № и №, на земельном участке расположены кустарники и иная растительность, участок разработан под картофель, кусты смородины, яблони, вишни, кедр, березы, на земельном участке имеется металлический предмет. В судебном заседании 31 мая 2016 г. Сиверцев С.В. указал, что между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № имеется забор, забор проходит по линии границы земельного участка с кадастровым №, разделяющей данный земельный участок и земельный участок с кадастровым №.

Нахождение названных объектов на участке подтверждается также протоколом осмотра места происшествия УУП ОП по Приморскому району ОМВД России Приморский от 12 августа 2015 г. и фото-таблицей, составленными в ходе проверки по заявлению Зиновьева Н.Ф. от 06 августа 2015 г. о том, что Сиверцев С.В. перегодил вход на его земельный участок и привлечении Сиверцева С.В. к ответственности.

Также из акта проверки Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 21 августа 2015 г. № 09-10/15-279 следует, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым № огражден (ограждение установлено вдоль юго-восточной границы), доступ для третьих лиц ограничен. На участке расположена теплица, высажены деревья и кустарники, ведется огородничество. Указанные объекты на земельном участке размещены Сиверцевым В.М.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2015 г. по делу № 2а-8660/2015 о признании незаконным предписания от 21 августа 2015 г. № 09-10/15-279 основанием для отказа в иске Зиновьева Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является, поскольку суд исходил, в том числе из наличия не разрешенного земельного спора, оспаривания Сиверцевым В.М. результатов кадастровых работ, преждевременности вынесения предписания до разрешения земельного спора.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что факт создания со стороны Сиверцева В.М. препятствий Зиновьеву Н.Ф. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нахождения участка в фактическом пользовании Сиверцева В.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Зиновьева Н.Ф. к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Сиверцева В.М. обязанности убрать забор, установленный по границе земельного участка Зиновьева Н.Ф. с кадастровым №92, разделяющей земельные участки с кадастровым № и кадастровым №; убрать теплицу, металлическую бочку, размещенные на земельном участке Зиновьева Н.Ф. с кадастровым №; освободить земельный участок Зиновьева Н.Ф. с кадастровым № от кустарников, деревьев и посадок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Зиновьева Н.Ф. к Сиверцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сиверцева В.М. убрать забор, установленный по границе земельного участка Зиновьева Н.Ф. с кадастровым №, разделяющей земельные участки с кадастровым № и кадастровым №.

Обязать Сиверцева В.М. убрать теплицу, металлическую бочку, размещенные на земельном участке Зиновьева Н.Ф. с кадастровым №.

Обязать Сиверцева В.М. освободить земельный участок Зиновьева Н.Ф. с кадастровым № от кустарников, деревьев и посадок.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиверцева В.М. к Зиновьеву Н.Ф. о признании недействительным межевого плана от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Петропаловским М.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Председательствующий Н.В.Алексеева