Решение по делу № 2-854/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-854/13 17 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Крупейниковой Л.С.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Завьяловой Т.В., Завьялову Н.М. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Завьяловой Т.В. и Завьялову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата>года по <дата>года в сумме * рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит также выселить ответчиков из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, … за неуплату квартирной платы и коммунальных услуг на меньшую жилую площадь – в комнату № * площадью * кв.м. в квартире № * дома * по ул. Х. в пос. Понтонный Санкт-Петербурга. В обоснование требований истец ссылается на ст. 90 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что ответчики длительное время не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась большая сумма задолженности, которая за время судебного разбирательства не погашена.

Ответчики Завьялова Т.В. и Завьялов Н.М. в суд явились, возражали против исковых требований о выселении, ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время ситуация нормализовалась, намерены производить текущие платежи и также частично гасить задолженность за прошлый период. По требованиям о взыскании задолженности просили применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности за период с <дата>по <дата>в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленный исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Ст. 678 ГК РФ предусматривает обязательность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322-326 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должников перед кредитором по одному обязательству.

Судом установлено, что Завьялова Т.В. и Завьялов Н.М. на основании Договора социального найма № * от <дата>занимают жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: Колпино,.. .

Согласно справки о регистрации в указанной выше квартире зарегистрированы: Завьялова Т.В. и Завьялов Н.М.

Как усматривается из материалов дела ответчики длительное время нерегулярно производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> года по <дата>года образовалась задолженность в сумме * рублей.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № * Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Завьяловых Т.В., Н.М. задолженности за период с <дата>по <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения, определением от <дата>судебный приказ № 2-1110/2012-73 отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в исковом порядке ответчиками представлен отзыв на иск, в котором они просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержится разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <дата> был подан уже по истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с <дата>по <дата>., а настоящий иск подан в суд <дата>, т.е в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истец имеет право на удовлетворение предъявленных требований только в отношении задолженности за период с октября ** года до <дата>года.

Историей начислений и оплат подтверждается, что за период с октября * года по февраль *года включительно задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет * рублей, где * руб. – общая задолженность за заявленный период, * руб. – задолженность за период с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками свой расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере * рублей подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как усматривается из объяснений ответчиков они не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением из-за необходимости проведения лечения отца, а затем супруга Завьяловой Т.В. В настоящее время ответчики трудоустроились, выразили категорическое намерение ежемесячно производить оплату текущих платежей, а также гасить образовавшуюся задолженность за предыдущий период. Ответчиками представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за май *года в сумме * руб., за июнь * года в сумме * руб. Согласно архивной справке по лицевому счету, ответчики также производили оплату в марте * года в размере * рублей и апреле * в сумме * рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма с ответчиками и их выселения из занимаемого жилого помещения на меньшую площадь.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета непосредственно с ответчиков исходя из суммы удовлетворенных требований по * руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 153, 155 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Т.В. и Завьялова Н.М. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата>по <дата>в сумме * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завьяловой Т.В. и Завьялова Н.М. государственную пошлину в доход бюджета по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина