Решение по делу № 2-2122/2020 от 25.08.2020

УИД: 61RS0010-01-2020-003069-56 № 2-2122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Карабаналовой А.А., представителя истицы Карабаналовой А.А. - адвоката <данные изъяты> М.Н. по ордеру от 08.10.2020 года, представителя ответчика Сорочинского А.Э. - адвоката <данные изъяты> О.В. по ордеру от 02.11.2020 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2020 по иску Карабаналовой <данные изъяты> к Сорочинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Карабаналова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сорочинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 28.04.2011 года между нею и Сорочинским <данные изъяты> был заключён договор займа на сумму 550 000 руб. на срок до 01.06.2011 года, включительно, без начисления процентов. Денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены. С учётом изложенного, Карабаналова А.А. вынуждена была обратиться в суд с иском к Сорочинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб.

Истица - Карабаналова А.А., её представитель - адвокат <данные изъяты> М.Н., выступающая по ордеру от 08.10.2020 года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования Карабаналовой А.А. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Сорочинский А.Э. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному месту его жительства (регистрации) по адресу: г.<адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 35-36). Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не доставлена, поскольку жилой дом по адресу: г.<адрес> закрыт, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д. 34).

Согласно адресной справке от 23.09.2020 года ответчик Сорочинский А.Э. с 11.12.2012 года снят с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес> 4 (л.д. 37).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение Сорочинского А.Э. суду не известно, то определением Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 года для защиты интересов Сорочинского А.Э. суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сорочинского А.Э. - адвокат <данные изъяты> О.В., выступающая по ордеру от 02.11.2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления Карабаналовой А.А. отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Карабаналовой А.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.04.2011 года между Карабаналовой <данные изъяты> и Сорочинским <данные изъяты> был заключён договор займа на сумму 550 000 руб., на срок до 01.06.2011 года, включительно, без начисления процентов, который был удостоверен нотариусом города <данные изъяты> 28.04.2011 года в реестре № 764 (л.д. 28).

Денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сорочинский А.Э. не представил суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленных Карабаналовой А.А. исковых требований.

При таких обстоятельствах с Сорочинского <данные изъяты> в пользу Карабаналовой <данные изъяты> подлежит взысканию долг по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Сорочинского <данные изъяты> в пользу Карабаналовой <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Сорочинского <данные изъяты> в пользу Карабаналовой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 руб. (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорочинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № <данные изъяты>, в пользу Карабаналовой <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28.04.2011 года в сумме 550 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 руб., а всего в сумме 558 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

       Судья             

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.