Решение по делу № 33-19688/2024 от 19.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19688/2024

21 ноября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2                       о взыскании суммы ущерба в размере 634 279,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата, возле адрес, ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер Е087УН02, сбил корову, которая выбежала на проезжую часть.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 №... от                            дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 634 279,22 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

В последующем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан ущерб в размере 634 279,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда    (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 30 минут, возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №..., сбил корову с номером бирки: №...), которая выбежала на проезжую часть. Впоследствии водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный номер №... не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, что повреждается справкой №... от дата

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО серии ТТТ №... АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 800 рублей по задней части повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., что подтверждается актом осмотра от дата, расчетной частью экспертного заключения от дата, актом о страховом случае от            дата, платежным поручением №... от дата

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 №... от                            дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (передняя часть автомобиля) составила 634 279,22 рублей.

Согласно ответам ГБУ Гафурийская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан КРС с вышеуказанными номерами бирки на                     ИП КФХ ФИО2 не зарегистрирована. По сведениям из АИС «Регагро» (по всем регионам) бирка с номером №... зарегистрирована в Республике Алтай на МРС.

Из сведений из АИС «Регагро» следует, что под номером бирки RU 1805 38853 зарегистрировано животное – овца (Республика Алтай, ИП ФИО13

Согласно ответу ИП ФИО3 Е.С. сельскохозяйственное животное с идентификационным номером RU 1805 38853 числится на                          дата за ИП ФИО15 и зарегистрировано в АИС «Регагро» овцематкой. На дата никому не продана. Договоров по продаже сельскохозяйственного животного с КФХ ФИО2 не заключалось. Сельскохозяйственное животное с идентификационным номером RU 02 021999 012799 в хозяйстве ИП ФИО16. не зарегистрировано.

При визуальном сличении фотографий бирки №..., представленной ИП ФИО17 на овцематку (МРС), с биркой №... на сбитой корове (КРС), последняя по своей форме явно отличается от оригинальной бирки (МРС), то есть выполнено с подражанием.

Согласно выписке реестра зарегистрированных животных по состоянию на дата ИП ФИО2 имеет в хозяйстве крупный рогатый скот в количестве 269 голов. В приложении к справке животное с идентификационным номером №... или RU №... отсутствует.

Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции следует, что на момент ДТП у него в хозяйстве находилось 124 головы. Сбитое животное не зарегистрировано в его хозяйстве. Он выехал на место ДТП, так как недалеко паслись его коровы. На месте ДТП ветеринарный врач ему сообщил, что крова ему не принадлежит, но он все равно хотел свериться с базой данных, поэтому первоначально он согласился и признал, что сбитая корова принадлежит ему. В последующем у ветеринарных врачей он еще раз проверил номер бирки, где выяснилось, что такого номера в базе не существует.

При таких обстоятельствах, поскольку недоказанность принадлежности сбитой коровы ФИО2 исключает признание его надлежащим ответчиком, соответственно, является, в смысле взаимосвязанных положений ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении к нему заявленных требований.

Место ДТП (возле адрес) относится к сельскому поселению Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

В ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требовании законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона от 30 мая 2011 г. № 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Таким образом, как прямо указано в п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

На территории муниципального образования Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (утвержден решением Совета сельского поселения                       № 18-59з от 16 июня 2012 г.), согласно которому сельское поселение должно определять порядок отлова безнадзорных животных, маршруты прогона сельскохозяйственных животных.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сбитое истцом сельскохозяйственное животное (КРС) не имело владельца, то есть являлось безнадзорным, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ему имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». При этом в нарушение указанного Закона, не осуществлялись мероприятия по идентификации сельскохозяйственных животных.

Несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей привело к бесконтрольному нахождению бесхозной коровы на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлены.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, в том числе дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, анализируя дорожную ситуацию, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП с участием животного – коровы. Выбранный истцом скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает о наличие в действиях истца грубой неосторожности и определяет степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, ответчика - 40%.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, считает возможным руководствоваться отчетом ЧПО ФИО7 №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, и взыскать с Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу                  ФИО1 сумму ущерба в размере 253 711,68 рублей                            (634 279,22 рублей х 40 %).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59                     (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и                                           ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, с учетом грубой неосторожности истца (вина 60 %), в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, тяжести полученных телесных повреждений, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 737,12 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и об отказе в иске к ФИО2

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан                (ИНН 0219001301) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 253 711,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: