Решение по делу № 1-257/2014 от 14.11.2014

дело №1-257/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 24 декабря 2014 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., подсудимого Полуянова Э.А., его защитника – адвоката Афанасьева А.Г. потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полуянова Э.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов Э.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Полуяновым Э.А. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов
00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Полуянов Э.А., находясь в <адрес>, совместно с ФИО2 распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и Полуяновым Э.А. возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Полуянов Э.А., из личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, взял молоток и, используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО2, и желая этого, умышленно нанес им не менее 20 ударов
в область расположения жизненно – важных органов – головы и тела ФИО2, и не менее 10 ударов кулаком по телу и голове последнего.

Своими преступными действиями Полуянов Э.А. причинил
ФИО2 физическую боль и телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом чешуи затылочной кости справа, многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки, тяжелый ушиб правого полушария мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левой теменной и височной долей, наружной поверхности правой лобной, височной и теменной долей, наружной поверхности правой затылочной доли, на верхней и нижней поверхностях мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленные раны волосистой части головы правой затылочной области и правой ушной раковины, ушибленная рана лобной области справа, осадненный кровоподтек правой височной области, кровоподтек с ранами в проекции правого нижнечелюстного сустава, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек с ушибленной раной нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек с ушибленной раной наружного конца левой брови, кровоподтек левой ушной раковины в области завитка, осадненный кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левого угла рта, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- осадненный кровоподтек задней поверхности в нижней трети правого плеча, два кровоподтека задней поверхности между средней и нижней третью правого плеча, три кровоподтека грудной клетки справа по средней и задней подмышечной линями, в проекции 10-11 ребер и по нижнему краю реберной дуги, осадненный кровоподтек в проекции головки правой плечевой кости по задней поверхности, не повлекли бы собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

ФИО2 от полученных повреждений скончался в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО2 насильственная, наступила от острой массивной кровопотери, вследствие открытой черепно-мозговой травмы
с переломами костей свода и основания черепа, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями
Полуянова Э.А.

Подсудимый Полуянов Э.А., вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, суду пояснил, что причинил смерть потерпевшему в результате необходимой обороны либо ее превышения. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, он распивал спиртное на кухне с ФИО2. В ходе распития спиртного, ФИО2 учинил с ним ссору, в ходе которой взял со стола нож и пытался им ударить его. Он выбил нож из рук ФИО2, после чего между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по лицу и телу. После этого ФИО2 взял с пола молоток и угрожая убийством, пытался ударить им его по телу, однако у него это не получилось. Звать на помощь он никого не стал, а также не пытался покинуть квартиру. Он вырвал у ФИО2 молоток и нанес им ему ответные удары по голове и телу, от которых последний упал на пол. В момент нанесения ударов ФИО2, последний пытался прикрыть голову руками, в связи с чем поднимал руки вверх и пытался вырвать молоток. В это время опасности для него ФИО2 не представлял, однако он придерживая его руки, продолжил наносить ему удары молотком. Через некоторое время, поняв, что ФИО2 умер, он вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания Полуянова Э.А. на л.д.л.д.85-90, 211-213 т.1, л.д.53-55 т.2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Полуянова Э.А., данных им в качестве подозреваемого и содержащихся на л.д.85-90 т.1 следует, что в ходе конфликта с ФИО2, последний сначала взял в руки молоток, а только потом нож. ФИО2 он наносил удары молотком в тот момент, когда тот замахивался на него ножом. После того как ФИО2 упал на пол, он продолжил наносить ему удары молотком в область головы.

Из оглашенных показаний Полуянова Э.А., данных им в качестве обвиняемого и содержащихся на л.д. 211-213 т.1 и л.д.53-55 т.2 следует, что после того, как он выбил у ФИО2 нож, последний взял молоток и пытался им нанести удары. Вырвав молоток из рук ФИО2, он стал наносить ему удары этим же молотком по голове. После того, как ФИО2 упал на пол, он продолжил наносить ему удары молотком по голове.

Оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, Полуянов Э.А. подтвердил частично, пояснив, что в первоначальных показаниях, он был подавлен сложившейся ситуацией и поэтому запутался и сообщил неверные сведения в той части, что сначала ФИО2 взял молоток, а только потом нож. Когда он наносил удары молотком по голове ФИО2, у последнего в руках ножа не было.

Оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого, Полуянов Э.А. подтвердил, однако пояснил, что после того как ФИО2 упал на пол, он удары молотком ему не наносил. В этой части его показания следователь отразил в протоколе не с его слов. В действительности, когда ФИО2 упал, он ему ударов больше не наносил.

Исследуя оглашенные показания Полуянова Э.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что противоречий в части обстоятельств причинения смерти ФИО2 они не содержат и не противоречат исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти ФИО2.

Показания Полуянова Э.А., в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допросов, Полуянов Э.А. ознакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Полуяновым Э.А. как в ходе предварительного следствия, так и данные им суде.

Но в то же время, суд относится критически к показаниям данным Полуяновым Э.А., в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.85-90) в той части, что в ходе конфликта ФИО2 сначала взял молоток, а потом нож, расценивая их как способ защиты, избранный подсудимым в ходе дачи первоначальных показаний.

В этой части его показания опровергаются последующими показаниями Полуянова Э.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и данными им в суде.

Кроме того, суд относится критически к его показаниям, данным в суде в той части, что когда ФИО2 лежал на полу, он ему ударов молотком по голове не наносил, расценивая их как реализацию права на защиту.

В этой части его показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми судом в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, слышавшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ глухой шум, похожий на удары молотком об пол, доносившийся из квартиры Полуянова Э.А., а также заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2, из которых следует, что имеющиеся на голове трупа раны расположены практически в одном и том же месте в затылочной части головы.

Кроме частично признательных показаний Полуянова Э.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО7 показала, что потерпевший ФИО2 является ее родным братом. ФИО2 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Проживал он на общей кухне <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она узнала о смерти ФИО2. В этот же день, ее дочь ФИО8 опознала труп ФИО2. С подсудимым Полуяновым Э.А., она ранее знакома не была.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, проживает Полуянов Э.А., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Также ей был знаком и ФИО2, который также проживал в их доме, злоупотреблял спиртными напитками, которые распивал в том числе и с Полуяновым Э.А.. В день убийства ФИО2, ночью около 24 часов, она слышала как в <адрес> кто-то стучал по полу тяжелым предметом. Утром от сотрудников полиции узнала об убийстве ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д.216-218 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она легла спать. Проснулась она около 00 часов 40 минут от шума, который происходил в <адрес>, где проживал Полуянов Э.А.. Шум, доносившийся из указанной квартиры был глухой, похожий на удары молотком об пол. Данный шум продолжался около 20 минут.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего, она забыла ввиду истечения длительного времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО9, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший ФИО2 являлся ее дядей и проживал в <адрес>. ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и не имел постоянного места жительства. О смерти ФИО2 она узнала от своей матери ФИО7, которой в свою очередь об этом сообщили жильцы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ею был опознан труп ФИО2.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее, когда он проживал в <адрес>, то знал ФИО2, который проживал в данном доме со своей сожительницей. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии от ФИО17, который проживал с ФИО12 в <адрес>, ему стало известно, что накануне смерти ФИО2, последний вместе с ФИО17 распивали спиртное в квартире, расположенной на третьем этаже их дома.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО17 на л.д.51-54 т.1; ФИО11 на л.д.71-73 т.1; ФИО12 на л.д.104-106 т.1; ФИО13 на л.д.219-221 т.1; ФИО14 на л.д.26-28 т.2; ФИО15 на л.д.36-38 т.2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в августе 2014 года, он проживал у своего друга ФИО12 по адресу: РМЭ <адрес>. Также в квартире ФИО12 проживал ФИО2. В этом же доме, в <адрес> проживал Полуянов Э.А., с которым он несколько раз употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он совместно с ФИО2 приобрели в аптеке спирт и понесли его в квартиру ФИО12 с целью дальнейшего распития. Однако ФИО2 отказался идти в квартиру к ФИО12 и забрав одну бутылочку спирта, остался на улице во дворе дома. При этом на лице и теле ФИО2 телесных повреждений не было, ни на что он не жаловался. Он же, с ФИО12 стал распивать спирт в квартире последнего. После того как спирт закончился, он пошел в квартиру к Полуянову Э.А., надеясь, что у него имеются спиртные напитки. В квартире Полуянова Э.А., в это время находился ФИО2. Втроем они на кухне стали распивать спирт, за которым в аптеку сходил ФИО2. В ходе распития спирта, между ними конфликтов не было, никто посторонний в квартиру не приходил. Около 20 часов он сильно опьянел и ушел в квартиру к ФИО12. Полуянов Э.А. запер за ним изнутри дверь и вместе с ФИО2 остался в своей квартире. Утром от сотрудников полиции узнал об убийстве ФИО2. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в одном доме с Полуяновым Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он решил сходить в квартиру к Полуянову Э.А., чтобы спросить сигарету. Дверь ему открыл Полуянов Э.А., который сообщил, что сигарет у него нет. Также он увидел на кухне квартиры ФИО2, который выкрикнул ему, чтобы он уходил. Полуянов Э.А. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру он заходить не стал и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает с отцом ФИО11 в <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживает Полуянов Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, его отец ФИО16 пошел за сигаретами к Полуянову Э.А.. Через 2-3 минуты отец вернулся без сигарет, сказав, что его выгнал ФИО2, который находился в квартире Полуянова Э.А.. Отец ему сообщил, что Полуянов Э.А. и ФИО2 были в нетрезвом состоянии и в квартире находились вдвоем. Утром, от сотрудников полиции он узнал об обнаружении трупа ФИО2 в квартире Полуянова Э.А..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает совместно со своим знакомым ФИО17 в квартире, расположенной в <адрес> этого же дома, по соседству проживает Полуянов Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ, он в своей квартире употреблял спиртное с ФИО17. Около 14 часов ФИО17 пошел к ФИО18, чтобы продолжить употреблять спиртное. Около 20 часов ФИО17 вернулся, сказав, что употреблял спиртное вместе с Полуяновым Э.А. и ФИО2 в квартире Полуянова Э.А..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес>, расположенной на третьем этаже этого же дома, проживает Полуянов Э.А., который злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию к соседям. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, она видела в подъезде на первом этаже Полуянова Э.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, которые громко разговаривали. Сделав им замечание, она зашла в свою квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции она узнала о том, что в квартире Полуянова Э.А. был обнаружен труп мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в августе 2014 года он состоял в должности инспектора взвода ППС МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 06 часов 15 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес>.61 по <адрес> обнаружен труп мужчины и ему с напарником необходимо проверить данную информацию. Прибыв по указанному адресу, их встретил Полуянов Э.А., который пояснил, что на кухне лежит труп мужчины. На одежде Полуянова Э.А. имелись капли крови, а на кухне действительно лежал труп мужчины. О произошедшем он сообщил дежурному отдела полиции.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Полуянова Э.А. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена <адрес>. На кухне квартиры был обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы. На стенах и полу обнаружены в большом количестве брызги вещества, похожие на кровь, что свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно на кухне указанной квартиры. Возле трупа, на полу обнаружен молоток со следами наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу возле трупа обнаружен след обуви. (т. 1 л.д. 5-23); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому труп неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125-128); - протоколом освидетельствования Полуянова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на его лице были обнаружены брызги вещества бурого цвета похожие на кровь, направленные влево-вверх. На футболке, брюках и туфлях обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д.41-48); - протоколом осмотра трупа ФИО2, в ходе которого на его голове обнаружены множественные кровоподтеки и раны, что согласуется с показания подсудимого Полуянова Э.А. о нанесении потерпевшему ударов молотком в область головы (т.1 л.д.129-123); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2014, согласно которомуу Полуянова Э.А. обнаружены телесные повреждения,
не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Выявленные телесные повреждения подтверждают показания Полуянова Э.А., в той части что между ним и потерпевшим произошла драка, после которой он причинил смерть последнему (т.1 л.д. 170-171); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен молоток, обнаруженный в ходе осмотра <адрес>, а также одежда, изъятая в ходе освидетельствования у Полуянова Э.А.. В ходе осмотра молотка и одежды Полуянова Э.А., на них обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. (т. 1 л.д. 177-189); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2014, согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери, вследствие черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, о чем свидетельствуют: линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом чешуи затылочной кости справа, многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа, разрывы твердой мозговой оболочки, тяжелый ушиб правого полушария мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левой теменной
и височной долей, наружной поверхности правой лобной, височной и теменной долей, наружной поверхности правой затылочной доли, на верхней и нижней поверхностях мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, раны волосистой части головы правой затылочной области и правой ушной раковины, рана лобной области справ, осадненный кровоподтек правой височной области, кровоподтек с ранами в проекции правого, нижнечелюстного сустава, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек с ушибленной раной нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек с ушибленной раной наружного конца левой брови, кровоподтек левой ушной раковины в области завитка, осадненный кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левого угла рта, признаки быстро наступившей смерти, что подтверждается данными гистологического исследования (Субарахноидальное крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в базальной поверхности правой лобной доли со слабой лейкоцитарной реакцией. Травматическая деструкция коры
в базальной поверхности правой лобной доли в виде отрывов
и многочисленных разрывов вещества мозга. Субарахноидальное очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в стволе головного мозга со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в стволе головного мозга без реактивных проявлений. Субарахноидальные крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния
в правом полушарии мозжечка с начальными реактивными проявлениями, внутримозговые мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в правом полушарии мозжечка без реактивных проявлений. Субарахноидальное инфильтрирующее кровоизлияние в правой теменной доле без реактивных проявлений. Субарахноидальные крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в полушарии левой теменной и левой височной доли с реактивными появлениями в виде диффузной слабой лейкоцитарной инфильтрации, мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в левой теменной доле без реактивных проявлений. Крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани в проекции оскольчатого перелома и очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие проекции осадненного кровоподтека лба слева и в мягкие ткани в проекции раны на коже лба справа без реактивных проявлений). Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует, примерно, 2-3 суткам до исследования трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: А. открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом чешуи затылочной кости справа, многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки, тяжелый ушиб правого полушария мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левой теменной и височной долей, наружной поверхности правой лобной, височной и теменной долей, наружной поверхности правой затылочной доли, на верхней и нижней поверхностях мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние ушибленные раны волосистой части головы правой затылочной области и правой ушной раковины, ушибленная рана лобной области справа, осадненный кровоподтек правой височной области, кровоподтек с ранами в проекции правого нижнечелюстного сустава – образовались от не менее, чем 17-ти кратного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани с участками дугообразности, чем мог быть и молоток, и другие подобные ему предметы. Кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек с ушибленной раной нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек с ушибленной раной наружного конца левой брови, кровоподтек левой ушной раковины в области завитка, осадненный кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левого угла рта - образовались от не менее, чем 6-ти кратного травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), чем могли быть кулаки ноги человека и другие подобные им предметы. Все вышеописанные повреждения возникли прижизненно, практически одномоментно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения телесных повреждений, указанных в пункте А., потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия. Б. Осадненный кровоподтек задней поверхности в нижней трети правого плеча, два кровоподтека задней поверхности между средней
и нижней третью правого плеча - образовались от не менее, чем 3-х кратного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть и молоток. Три кровоподтека грудной клетки справа по средней и задней подмышечной линиям, в проекции 10-11 ребер и по нижнему краю реберной дуги, осадненный кровоподтек в проекции головки правой плечевой кости по задней поверхности — образовались от не менее, чем 4-х кратного травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета); установить характерные особенности травмирующих предметов не представляется возможным. Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Установить последовательность образования повреждений, указанных в п. А. и Б., не представляется возможным. После получения телесных повреждений, указанных в пункте Б., потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в полном объеме и в любой промежуток времени (т. 1 л.д. 199-205);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №202/14-МКО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому,повреждения расположенные на поверхности кожного лоскута с затылочной области
трупа ФИО2, являются ушибленными ранами, которые возникли в результате не менее 14 травматических воздействий молотка, изъятого в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>

(т. 1 л.д. 224-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №201/14-МКО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которомуна футболке, изъятой у Полуянова Э.А. имеются следы красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, являются пятнами, образованными в местах падения 5-ти единичных капель и множественных групповых и единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь с поступательным движением преимущественно перпендикулярно к поверхности футболки.
(т. 1 л.д. 233-238);

- протоколом освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у Полуянова Э.А. установлено наличие состояния опьянения (т.1 л.д.98-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, на рабочей части молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, джинсах Полуянова ЭА., обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО2 (т. 1 л.д. 243-247);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которомуслед подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле трупа ФИО2, образованы подошвой обуви, имеющей тип и вид рельефного рисунка, сходный с рельефным рисунком подошв пары ботинок, изъятой у Полуянова Э.А. (т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Полуянова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>.61 по <адрес> РМЭ, в ходе ссоры нанес удары по голове ФИО2 (т.2 л.д.25);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Полуянов Э.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся
к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Полуянов Э.А. мог в полной мере осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Полуянов Э.А. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера, проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 194-195);

Учитывая данное заключение, а также само поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Полуянова Э.А..

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Полуянову Э.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Полуянова Э.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Полуянова Э.А. в той части, что умысла на убийство ФИО2 у него не имелось, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Данные показания подсудимого Полуянова Э.А. опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., между подсудимым Полуяновым Э.А. и потерпевшим ФИО2, находившимися в <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал в адрес Полуянова Э.А. оскорбительные для последнего слова.

В связи с этим, у Полуянова Э.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, которые впоследствии и явились мотивом совершения Полуяновым Э.А. его убийства.

О наличии личных неприязненных отношений, также свидетельствует то обстоятельство, что в ходе конфликта, подсудимый и потерпевший стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу.

Нанесение множественных (не менее 20) ударов молотком, имеющим высокую поражающую силу, 17 из которых в область расположения жизненно важного органа человека – голову, свидетельствует об умысле подсудимого, направленного именно на убийство ФИО2.

Судом установлено, что подсудимый Полуянов Э.А. на момент совершения преступления также не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, ранее, Полуянов Э.А. и ФИО2 состояли между собой в хороших отношениях, периодически совместно употребляли спиртное, ссор и конфликтов между ними не возникало. В день убийства, ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО19, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Учитывая изложенное, суд не находит в деяниях ФИО2 каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать со стороны Полуянова Э.А. сильное душевное волнение.

Кроме того, об отсутствии состояния аффекта свидетельствует как нахождение Полуянова Э.А. в состоянии алкогольного опьянения, так и последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний об обстоятельствах совершения им преступления.

То обстоятельство, что ФИО2, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в ходе конфликта пытался ударить сначала ножом, а потом и молотком Полуянова Э.А., не может свидетельствовать о том, что Полуянов Э.А. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Полуяновым Э.А. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что Полуянов Э.А., повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО2, нанес на почве личных неприязненных отношений.

Также, в деяниях Полуянова Э.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как следует из показаний Полуянова Э.А., после того, как он выхватил у потерпевшего ФИО2 сначала нож, а в последующем и молоток, которым последний пытался его ударить, но не смог этого сделать, дальнейшее поведение ФИО2 никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляло и соответственно оснований для применения молотка и нанесения им множественных ударов в голову потерпевшего, у Полуянова Э.А. не имелось.

Более того, как следует из показаний самого подсудимого, в ходе совершения ФИО2 противоправных действий, он не пытался позвать на помощь соседей и не пытался покинуть квартиру. После того как он выхватил у потерпевшего из рук молоток, он мог на этом прекратить конфликт, однако не сделал этого, а наоборот, сам стал наносить ФИО2 множественные удары молотком, при этом последний пытался защититься, прикрываясь руками. Когда ФИО2 упал на пол, Полуянов Э.А. продолжил наносить ему удары молотком, после которых потерпевший скончался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Полуянова Э.А. направленного именно на причинение смерти ФИО2.

Обнаруженные на теле подсудимого Полуянова Э.А. телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также не могут свидетельствовать о возникновении права на оборону, поскольку указанные телесные повреждения Полуянову Э.А. были причинены в ходе обоюдной борьбы с потерпевшим, то есть до того как Полуянов Э.А. выхватил из рук ФИО2 молоток. После того как молоток оказался в руках подсудимого, ФИО2 каких-либо телесных повреждений Полуянову Э.А. не наносил.

При указанных обстоятельствах, в действиях Полуянова Э.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полуянова Э.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полуянова Э.А. суд не находит.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предъявленное органами предварительного расследования обвинение Полуянову Э.А., не содержит в описании обстоятельств совершения преступного деяния, указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а лишь - на распитие спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полуянова Э.А. суд признает: явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей имущественных затрат на погребение ФИО2, мнение потерпевшей просившей строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего ФИО2, который не имел постоянного места жительства и работы, ранее был судим, по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками

(т.1 л.д.45-58);

При назначении наказания подсудимому Полуянову Э.А., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей и близких родственников, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Полуянову Э.А. необходимо назначить наказание только в виде длительного срока реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Полуянову Э.А. дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- марлевые тампоны с веществом бурого цвета, фрагмент обоев, два ножа, два молотка, отрезок светлой дактилопленки, два отрезка липкой ленты «скотч», пятнадцать отрезков темной дактилопленки со следами рук, одежда с трупа ФИО2 (ботинки, джинсы, свитер), смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое трупа ФИО2, смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое ФИО17, смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое Полуянова Э.А., смыв с лица Полуянова Э.А., подлежат уничтожению;

- газовый ключ, сотовые телефоны марки «Samsung», «Билайн», зажигалка, ботинки, джинсы, футболка, куртка, принадлежащие Полуянову Э.А., подлежат возращению законному владельцу – Полуянову Э.А., либо с его письменного согласия, его близким родственникам.

- одежда (ботинки, спортивные штаны, олимпийка) изъятые у ФИО17, подлежат возвращению законному владельцу –ФИО17.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Полуянова Э.А.

Оснований для освобождения осужденного от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полуянова Э.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Полуянова Э.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания, Полуянову Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- марлевые тампоны с веществом бурого цвета, фрагмент обоев, два ножа, два молотка, отрезок светлой дактилопленки, два отрезка липкой ленты «скотч», пятнадцать отрезков темной дактилопленки со следами рук, одежда с трупа ФИО2 (ботинки, джинсы, свитер), смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое трупа ФИО2, смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое ФИО17, смывы с ладоней рук и подногтевое содержимое Полуянова Э.А., смыв с лица Полуянова Э.А. - уничтожить;

- газовый ключ, сотовые телефоны марки «Samsung», «Билайн», зажигалка, ботинки, джинсы, футболка, куртка, принадлежащие Полуянову Э.А. вернуть законному владельцу – Полуянову Э.А., либо с его письменного согласия, его близким родственникам.

- одежду (ботинки, спортивные штаны, олимпийка) изъятые у ФИО17, вернуть законному владельцу –ФИО17.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Полуянова Э.А. в сумме 4400 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов