Решение по делу № 22К-5941/2017 от 08.11.2017

Судья Бузьская Е.В. Дело № 22-5941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, состоящему в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения; пояснения защитника адвоката Тихоновой С.К., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1, где указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, относящееся к коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, имеет обширные и рабочие связи в структуре УМВД России по <адрес>, а также с представителями других правоохранительных органов <адрес>, и, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия. Также ФИО1 известны данные свидетелей по уголовному делу, и, находясь на свободе, он может угрожать им с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний или отказу от них, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитники адвокаты Спришевский А.А. и Сулейманова Н.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога, мотивируя тем, что у последнего имеется место регистрации и жительства, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, имеет благодарности от руководства УМВД России по <адрес> и главы <адрес>, имеет признаки заболевания – гемангиомы тела позвоночника, малолетнего ребенка 2006 года рождения, также страдающего заболеванием и нуждающегося в заботе отца, а также отсутствием намерения скрываться от следствия и суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу, на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога, и в обоснование своей позиции указывает следующее:

в суд были представлены материалы, в которых отсутствуют какие-либо доказательства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

представленные в суд документы: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов свидетеля и подозреваемого, протокол осмотра места происшествия и ответ из ИЦ об отсутствии судимости, не доказывают необходимость применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения, а остальные изложенные в ходатайстве данные, не что иное, как вымысел следователя;

судом не дана оценка всем обстоятельствам (ст. 99 УПК РФ) и представленным стороной защиты документам, характеризующим личность ФИО1 и из которых следует, что он не собирался скрываться (имеется наличие семьи, постоянного места жительства, ребенка, страдающего заболеванием);

суд общими красивыми фразами в очередной раз освободил следователя доказывать обстоятельства, на которые ссылается следствие, что подрывает авторитет, как следственных органов, так и Судебной системы России.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. помощник прокурора <адрес> Китанина А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Артемовского городского суда <адрес> от 27.10.2017г. является законным и обоснованным. Просит указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд по возбужденному уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также его допросе в качестве подозреваемого не установлено. При этом, протокол задержания и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого исследовались в судебном заседании.

Также судом первой инстанции была установлена достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Так, как следует из материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, как лицо, на которое указал свидетель при совершении преступления (л.д.13-14). В представленном материале имеется копия протокола допроса свидетеля ФИО5, указывающего на ФИО1, как на лицо причастное к совершению преступления.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут в присутствии адвокатов Сулеймановой Н.Ш. и Спришевского А.А. ( л.д. 20-24).

Обоснованность возникшего подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается доказательствами в представленном материале: показаниями свидетеля ФИО5 в соответствующем протоколе (л.д.25-30), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний или отказу от них, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений характеризующих личность подозреваемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также из доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а все доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны достаточной совокупности доказательств, представленных органами следствия, и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний или отказу от них, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и его конкретные обстоятельства, так и личность подозреваемого.

Постановление должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, предположений в выводах суда не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными все доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствии доказательств их наличия, отсутствия оценки обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и не мотивированности оспариваемого постановления.

Из содержания протокола судебного заседания и текста оспариваемого постановления, также видно что, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно на наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства, ребенка, страдающего заболеванием, - были известны суду из пояснений сторон в судебном заседании и материалов, представленных стороной защиты, а следовательно, учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, по смыслу уголовно- процессуального закона, указанные стороной защиты обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом установленных фактических данных о личности подозреваемого, а также обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Дополнительно представленные адвокатом Тихоновой С.К. в заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика на ФИО1 по месту прохождения службы, а также сведения о готовности ФИО6 ( тестя) предоставить находящееся в его собственности жилое помещение для проживания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А. о том, что все изложенные в ходатайстве сведения, не что иное, как вымысел следователя, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение адвоката о том, чтосуд в очередной раз освободил следователя доказывать обстоятельства, на которые ссылается следствие и что такой подход подрывает авторитет как следственных органов, так и судебной системы России, безосновательно.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу о невозможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у подозреваемого возможности оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства делают избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время невозможным.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Спришевского А.А., заявленное в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на залог, а также ходатайство адвоката Тихоновой С.К., заявленное в заседании суда апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г., влекущих отмену или изменение постановления суда, поскольку, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не противоречит требованиям, указанных правовых актов.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения Подозреваемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что совокупность представленных материалов дела, позволила суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение, то есть соответствующее, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.